Гражданское дело №2-994/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гусаровой В.А.,

с участием представителя истца адвоката Блохина С.Н.,

ответчицы ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий от себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, просит суд признать ФИО1 утратившей право пользования квартирой №

<

адрес> в г.Жуковский Московской области, а также обязать ОВМ ОМВД России по г.о.Жуковский снять ответчицу с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 Блохин С.Н. заявленные требования поддержал и пояснил, что истец зарегистрирован и проживает в муниципальной однокомнатной квартире по вышеуказанному адресу. Кроме истца в квартире также зарегистрированы его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, брат ФИО5, отчим ФИО6, а также бывшая жена ФИО1 Нанимателем квартиры являлась его бабушка ФИО7, а после ее смерти его мать ФИО8, скончавшаяся в 2016 г. После расторжения брака ответчица ФИО1 в 2013 г. выехала из квартиры и вывезла свои вещи. С указанного времени она в спорном жилом помещении не проживает, в расходах по его содержанию не участвует, интереса к квартире не проявляет. Препятствий в пользовании жилым помещением истец ей не чинит, замки не менял. Регистрация ответчицы в квартире носит формальный характер и нарушает жилищные права истца, поскольку он вынужден оплачивать приходящиеся на долю ответчицы коммунальные платежи, а также лишен возможности заключить договор социального найма.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 против удовлетворения иска возражали и пояснили, что ФИО1 проживала в спорной квартире до 2015 г., выехала она из квартиры вынужденно, поскольку истец вселился туда с новой семьей, сменил замки. Она вынуждена проживать у знакомых, другого жилья у нее нет. По устной договоренности она оплачивала расходы за газоснабжение.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить (л.д.113). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 показал, что был женат на матери ФИО3 ФИО8, которая скончалась в 2016 г. ФИО1 в 2014-2015 гг. в квартире уже не проживала (л.д.105-109).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить (л.д.112). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 показал, что является братом истца, в 2012-2015 г. он учился в колледже, в квартире проживали его мать и бабушка, ответчицу он в квартире не видел с 2014 г., ему сказали, что она съехала (л.д.105-109).

Представители третьих лиц Администрации г.о.Жуковский ОВМ ОМВД России по г.о.Жуковский в судебное заседание не явились; о времени и мете рассмотрения дела извещены (л.д.110, 111).

Свидетель ФИО9 показала, что является соседкой истца, ответчицу в спорной квартире она не видела более трех лет, последние два года истец проживает с ФИО10

Свидетель ФИО11 показала, что проживает в соседнем подъезде, ответчицу не видела давно, истец сейчас проживает с другой женщиной, конфликтов с ответчицей у истца не было.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает с истцом два года, ответчицу свидетель не видела, вещей ее в квартире нет, попыток вселиться ответчица не предпринимала, препятствий ей в этом не чинили; они сменили дверь и замки.

Свидетель ФИО12 показала, что после смерти ребенка в 2013 г. ответчица еще какое-то время проживала в спорной квартире до 2015 г.; с 2015 г. она проживает у свидетеля; со слов ответчицы свидетелю известно, что истец ее выгнал, не пускал в квартиру, поменял замки и дверь.

Свидетель ФИО13 показала, что является соседкой истца; свидетель не помнит, когда видела ответчицу в последний раз, но в 2014 г. она в квартире не жила; в квартире жила ФИО8, которая сказала, что ответчица съехала. Истец в квартире не жил, но часто приезжал. Последние два года в квартире проживают истец, ФИО10 и их дети.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В силу ст.67 ч.1 п.1 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Положениями ст.69 ч.1 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма отнесены проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Как указано в ст.69 ч.4 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу ст.83 ч.3 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира №

<

адрес> в г.Жуковский Московской области находится в муниципальной собственности, на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. была предоставлена ФИО7 (бабушке истца, ныне покойной); в настоящее время нанимателем квартиры согласно выписке из лицевого счета значится ФИО8 (мать истца, также покойная); в настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3, его сын несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, его бывшая супруга ФИО1, брат истца ФИО5, отец последнего и муж покойной ФИО8 ФИО6 (л.д.14, 33, 35-38).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в браке с ФИО1, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10, 32).

ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией г.о.Жуковский было отказано ФИО3 в заключении договора найма жилого помещения по мотиву отсутствия согласия ФИО1 (л.д.15).

Сторонами не оспаривается, что ответчица была вселена в спорную квартиру как член семьи (супруга) истца, однако после расторжения брака она из спорного жилого помещения выехала.

Из объяснений истца следует, что выезд имел место в 2013 г. и носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением он ей не чинил.

Ответчица настаивает, что она выехала из квартиры в 2015 г. вынужденно в связи с невозможностью совместного проживания с истцом, которые ее выгнал, а также сменил в квартире дверь и замки.

Свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13, а также третьи лица ФИО14 показали, что в 2014 г. ответчица в спорной квартире не проживала. 

Свидетель ФИО12 показала, что ответчица проживала в спорной квартире до 2015 г.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, выезд ФИО1 из спорной квартиры был обусловлен расторжением брака с ФИО3 и невозможностью дальнейшего совместного проживания с ним. При этом из показаний свидетелей усматривается, что в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире с другой женщиной.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о добровольности выезда ответчицы на другое место жительства

В 2015-2016 гг. ФИО1 производила оплату за услугу газоснабжения за спорную квартиру (л.д.53-57), что свидетельствует об исполнении ею обязанностей по договору социального найма и о наличии у нее правового интереса к спорному жилому помещению.

Право пользования другим жилым помещением у ФИО1 отсутствует (л.д.80, 101).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: