Дело № 12-72/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Колпашево Томской области 16 ноября 2023 г.

Судья Колпашевского городского суда Томской области Петлина М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в Колпашевском городском суде 

<

адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России 

<

данные изъяты> Я.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России 

<

данные изъяты> от Д.М.Г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что он, управляя Д.М.Г. в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, Д.М.Г. ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что данного правонарушения он не совершал, Правила дорожного движения не нарушал. Двигаясь Д.М.Г. по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, он и его пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Ему навстречу ехал патрульный автомобиль ГИБДД, который, находясь примерно за 300-400 метров от него, включил проблесковые маячки. Таким образом, сотрудник ГИБДД и сотрудник полиции на таком расстоянии не могли увидеть из патрульного автомобиля были ли они пристегнуты ремнями безопасности или нет. После остановки к нему подошел сотрудник полиции, не являющийся сотрудником ГИБДД, и, не представившись, попросил предъявить документы, а затем пройти в патрульный автомобиль. Все это время сотрудник ГИБДД Я. находился за рулем патрульного автомобиля и разговаривал с мимо проходившей женщиной. Подойдя к патрульному автомобилю, он (ФИО1) подал документы инспектору ГИБДД, который сказал, что составит на него протокол за непристегнутый ремень за то, что он отказался присесть в патрульный автомобиль. По мнению автора жалобы, в данном случае отсутствует событие и состав административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что состоит в группе в 

<

данные изъяты>, где выкладывают сообщения о местонахождении патрульных автомобилей ГИБДД, поэтому он и его пассажиры, зная о том, что в 

<

адрес> дежурит патрульный автомобиль, пристегнулись ремнями безопасности, а протокол на него был составлен из принципа, так как он отказался сесть в патрульный автомобиль.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Так, должностным лицом установлено, что в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ ФИО1 Д.М.Г. в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от Д.М.Г., ФИО1 Д.М.Г. в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что Д.М.Г. он вместе ФИО1, А. ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, все они были пристегнуты ремнями безопасности. После чего их остановил сотрудник ДПС, которому ФИО1 подал документы, но выйти из машины и пройти в патрульный автомобиль отказался, что, по его мнению, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Допрошенный 

<

данные изъяты> свидетель А. показал, что Д.М.Г. он с отцом (ФИО1) и его другом Ж. ехали на автомобиле 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку он ехал на переднем пассажирском сидении, то видел, что ФИО1 также был пристегнут ремнем безопасности. Навстречу им ехал патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Когда они прижались к обочине и остановились, к ФИО1 подошел сотрудник полиции и попросил пройти в автомобиль ГИБДД, на что ФИО1 отказался и попросил подойти к нему сотрудника ДПС. Далее на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за непристегнутый ремень безопасности.

Свидетель Я., являющийся инспектором ДПС ОМВД России 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что Д.М.Г. он с сотрудником ППС ОМВД России 

<

данные изъяты> У.., который на основании ФЗ «О полиции» вправе останавливать транспортные средства и проверять документы, в дневное время на служебном автомобиле патрулировал улицы в 

<

адрес> в рамках операции «нетрезвый водитель». На одной из улиц они остановили двигавшийся им навстречу автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого после остановки начал застегивать ремень безопасности, после чего к нему подошел сотрудник ППС ОМВД России 

<

данные изъяты> для проверки документов. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом сесть в патрульный автомобиль ФИО1 отказался, с нарушением был не согласен.

Согласно поступившей на диске по запросу суда и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи от Д.М.Г. с 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 следует, что на одной из улиц населенного пункта был остановлен двигавшийся навстречу патрульному автомобилю ГИБДД автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом находящийся на переднем пассажирском сидении человек начал пристегиваться ремнем безопасности, был ли водитель пристегнут ремнем безопасности во время движения, из видеозаписи не ясно.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

К доводам ФИО1 о том, что во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, судья относится критически, как не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. Оснований не доверять вышеприведенным и исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, показания сотрудника ДПС Я. последовательны, непротиворечивы и согласуются с представленными документами. Каких-либо сомнений в объективности показаний инспектора ГИБДД Я., который выявил правонарушение при непосредственном визуальном наблюдении, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи не имеется.

К показаниям свидетелей Ж. и А. о том, что и водитель, и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности во время движения автомобиля, судья относится критически, поскольку Ж. является другом ФИО1, а А. – его сыном, в связи с чем заинтересованы в оказании ему содействия с целью избежания ответственности. Кроме того, показания свидетеля А. противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи с патрульного автомобиля ГИБДД, а также показаниям инспектора ГИБДД Я., данными в судебном заседании. Кроме того, ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления о назначении административного наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о допросе указанных свидетелей ФИО1 заявлено не было, вместе с тем положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как при составлении протокола, так и при вынесении постановления ФИО1 были разъяснены под подпись. Помимо этого, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поступившей в суд Д.М.Г., сведений о свидетелях Ж. и А. также не содержится.

Каких-либо нарушений требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выявлено, а потому данный протокол является надлежащим доказательством по делу. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не соответствуют материалам дела, а также опровергаются исследованными судьёй в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, сотрудник полиции в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом должностным лицом учтены личность и имущественное положение ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей также не установлено.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России 

<

данные изъяты> Я. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья М.В. Петлина