№2-1381/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи В.,

помощник судьи Ж.,

с участием: 

ответчика П.В.,

представителя ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению П.Е. к П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

П.Е. обратился в суд с иском к П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289 894 руб., возмещения расходов на эвакуацию – 4 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 32 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 9 817 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем за вычетом суммы страхового возмещения сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика. 

Истец П.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал обстоятельств ДТП и вины в причинении ущерба истцу; не согласен с размером ущерба суммой иска. Обращал внимание, что автомобиль истца продан за 240 000 рублей и истец получил 400 000 рублей.

Представитель ответчика С. (доверенность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что истец был согласен с результатами произведенного страховщиком осмотра автомобиля, подписал со страховщиком соглашение о страховом возмещении по договору об ОСАГО и не просил провести независимую экспертизу (оценку). Страховщик не участвовал ни в осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства истца, ни при проведении исследования специалистом ИП ФИО7, поскольку спор о стоимости восстановительного ремонта отсутствовал. Приложенные истцом к иску фотоматериалы в подтверждение повреждений автомобиля являются недопустимым доказательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК", АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" АСТРО-ВОЛГА, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением П.В. и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением П.Е. (сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является П.Е.

Риск гражданской ответственности участников ДТП на момент ДТП застрахован, а именно: истца в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчика - в САО «ВСК» (страховой полис 

<

данные изъяты>). 

Из материалов выплатного дела АО «СК «Астро-Волга» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением застрахованного автомобиля, усматривается, что П.Е. обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ на выплату по страховому случаю по поврежденному транспортному средству 

<

данные изъяты>

На основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» П.Е. выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортным происшествием (причинении ущерба). Ходатайств о назначении по делу автотехнической или иной экспертизы ответчиком в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Также в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих нарушения истцом каких-либо требований ПДД РФ.

В судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в причинении ущерба истцу. 

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба презюмируется, а потому он должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии – 799 900 руб. 

Поскольку восстановительный ремонт признан нецелесообразным, то возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков 289 894 рублей (799 900 – 110 006 – 400 000). 

Учитывая, что представленный акт экспертного заключения соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством в данной сфере правоотношений, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в нем сведения, стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным и обоснованным принять указанные в отчете сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в качестве относимого и допустимого доказательства.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования П.Е. о взыскании материального ущерба в размере о взыскании материального ущерба в размере 289 894 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об определении стоимости поврежденного имущества на основе цены продажи годных остатков транспортного средства являются несостоятельными, поскольку распоряжение истцом годными остатками транспортного средства путем продажи на основании гражданско-правового договора не свидетельствует о том, что правоотношения сторон по такому договору купли-продажи имеют для ответчика в данном случае какое-либо правовое значение при наличии выводов заключения эксперта.

Доводы о несогласии ответчика с представленными истцом доказательствами в подтверждение размера ущерба суд отклоняет. Судом предлагалось стороне ответчика ввиду несогласия с размером причиненного истцу материального ущерба в соответствии с бременем доказывания, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, в том числе, путем подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 79, 96 ГПК РФ, однако таких ходатайств стороной ответчика заявлено не было. 

Как следует из представленного в материалы дела договора оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, П.Е. было оплачено 4 000 руб. за эвакуацию автомобиля.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он понес расходы на эвакуацию автомобиля, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в общем размере 4 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 817 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 817 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом содержания пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере 32 000 руб.

Оценив представленные истцом суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение таких расходов, суд учитывает требования разумности, а также то, что другая сторона не заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не представила доказательства чрезмерности.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ответчиком заявлены расходы, связанные с оплатой заключения в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие их действительное несение истцом, суд находит необходимыми расходами, связанными с реализацией истцом права на обращение в суд, на основании чего, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. 

В подтверждение полномочий представителя истца на подачу и подписание искового заявления в суд, заверение копий документов истцом в материалы дела представлена доверенность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доверенность является доказательством, подтверждающим полномочия представителя на совершение определенных действий, к порядку ее оформления применяются положения ст. 71 ГПК РФ, согласно которым доказательства предоставляются в суд в подлинниках либо в надлежащим образом заверенных копиях (каковой является также копия документа, заверенная нотариусом), расходы по нотариальному заверению копии доверенности признаются судом в данном случае необходимыми. 

Кроме того, истец не лишен права выбора способа надлежащего заверения представляемых в суд документов, в том числе доверенностей. 

Как следует из текста доверенности, в ней истец «уполномочивает ФИО11 представлять интересы П.Е. по всем вопросам, связанным с взысканием убытков, вызванных причинением вреда автомобилю марки 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ». 

В связи с указанным с ответчика в пользу истца П.Е. подлежат взысканию расходы на услуги нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в размере 2200 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск П.Е. удовлетворить.

Взыскать с П.В., паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу П.Е., паспорт 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289 894 руб., в счет возмещения расходов на эвакуацию – 4 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., на оплату услуг представителя – 32 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб., по уплате государственной пошлины – 9 817 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.09.2025

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1381/2025

в Томском районном суде Томской области

Судья Е.Н. Попова

Секретарь В.В. Житник 

УИД 70RS0005-01-2025-001184-11