№ 1-105/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Орск 26 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефедовой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никифорова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2018 года в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 марта 2018 года назначено судебное заседание в общем порядке.

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

В судебном заседании государственным обвинителем Нефедовой Е.А. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку следователем не было установлено и не указано в обвинении и обвинительном заключении каким именно третьим лицам и какие конкретно суммы передал ФИО1, совершая сокрытие денежных средств. 

Подсудимый ФИО1 его защитник – адвокат Никифоров Е.О. оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. 

Представитель потерпевшего У.Е.А., защитник Мезенцев С.В. в судебное заседание не явились. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для решения вопроса о возможности возвращения дела прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2, 3 и 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим, судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствие с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», - преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки.

Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

В нарушение приведённых положений процессуального закона и разъяснений судебной практики Верховного Суда РФ, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Следователем в предъявленном ФИО1 обвинении период совершения преступления определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как принудительное взыскание недоимки по налогам в отношении ООО «Энергоремстройсервис» в размере 5 889 513 руб. 41 коп., то есть в крупном размере (от 2 250 000 руб.) началось только с ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока для добровольной уплаты недоимки по налогам, установленного требованием ИФНС.

Так же следователем не учтено, что принудительное взыскание недоимки по налогам с ООО «Энергоремстройсервис» было приостановлено, то есть прекратило осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с определением Арбитражного суда Оренбургской области. 

Таким образом, был неправильно определен период возможного совершения преступления ФИО1, что в свою очередь повлекло неправильный учет и размер денежных средств, которыми в это время распоряжался ФИО1 как 

<

данные изъяты> ООО «Энергоремстройсервис». 

Указанные недостатки определения периода возможного совершения преступления нашли свое отражение и в заключении налоговой судебной экспертизы, которая по постановлению следователя о ее назначении учитывала период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к определению сумм которыми распорядился ФИО1 в ином размере, что имеет существенное значение для определения наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в действиях ФИО1 

Так, в связи с допущенными нарушениями определения периода возможного совершения преступления, следователем не была дана оценка тому обстоятельству, что распоряжение денежными средствами, принадлежащими ООО «Энергоремстройсервис», в размере 26 725 669 рублей 42 копейки и 1 979 000 рублей 41 копейка, а именно их отчуждение по договору цессии с ООО «УралЭнергострой» произошло еще ДД.ММ.ГГГГ, как и не дана оценка фактическому движению данных денежных средств, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, что выходит даже за тот период совершения преступления, который определен в обвинении. 

Также исходя из предъявленного обвинения ФИО1 вменяется сокрытие денежных средств в размере 2 454 804 рубля 58 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчеты с третьими лицами, однако следователем не установлено и не отражено в обвинении, когда именно осуществлялись эти расчеты, с какими конкретно лицами, в каких суммах, на основании каких соглашений, договоров, что также не было установлено налоговой судебной экспертизой, в которой указано об отсутствии необходимых документов для установления этих обстоятельств, отсутствуют такие документы и материалах дела, что делает невозможным проверку данных обстоятельств. 

В обвинении, предъявленном ФИО1 указано о сокрытии денежных средств ФИО1 в общей сумме 29 159 474 рубля 41 копейка, однако не возможно определить из каких именно средств складывается эта сумма, поскольку арифметическое сложение всех вмененных ФИО1 сокрытых денежных средств: 26 725 669 рублей 42 копейки, 1 979 000 рублей 41 копейка и 2 454 804 рубля 58 копеек, как вместе, так и в различных их комбинациях не дает значения суммы в размере 29 159 474 рубля 41 копейка. 

Рассматриваемый состав преступления следует признать материальным, поскольку сами действия по сокрытию денежных средств организации по смыслу уголовного закона не будут являться наказуемыми при наличии иных достаточных источников для погашения недоимки по налогам и сборам.

В данном случае следователем не была дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Энергоремстройсервис» имело ряд движимого так и недвижимого имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ могло быть обращено взыскание для погашения недоимки по налогам. В материалах дела имеется постановление суда, которым органу предварительного следствия давалось разрешение на производство ареста различного имущества ООО «Энергоремстройсервис», в том числе в самом обвинении указано и подтверждено материалами уголовного дела, что такие обеспечительные меры были приняты ИФНС путем наложения ареста на транспортные средства ООО «Энергоремстройсервис» решением от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которых покрывала недоимку по налогам. Не дана оценка следователем и тому обстоятельству, что на различных банковских счетах ООО «Энергоремстройсервис» в рассматриваемый период имелись денежные средства, которые ИФНС не были взысканы, причины данных обстоятельств также не устанавливались и им не дана юридическая оценка. 

Выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства препятствуют принятию судом решения по существу уголовного дела, поскольку не могут быть устранены в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья М.Б. Курунов