Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года гор. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В., 

при секретаре Бурдуковской А.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по кредитному договору за период с 01.07.2010 года по 28.02.2018года в сумме 204982,37 руб. и судебных расходов. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что срок исковой давности в данном случае не истек. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 с иском не согласился и суду пояснил, что оснований для начисления процентов не имеется в связи с истечением срока исковой давности. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, также просили применить последствия истечения срока исковой давности. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, что 23 января 2008года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор ..., согласно которого ответчик получил кредит на сумму 300000руб под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства между банком и ФИО3, ФИО4 В силу договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Статья 322 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июля 2010года постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 285352 рубля 62 копейки, в том числе проценты за период с 13.04.2010года по 30.06.2010года, и судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 10 июля 2017года постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала проценты по кредитному договору за период с 01.07.2010года по 04.07.2017года в размере 217552,53 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 20 июля 2018года вышеуказанный судебный приказ от 10 июля 2017года был отменен.

Согласно п. 4.7. кредитного договора банк вправе требовать от должника уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае если должник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. 

В настоящее время суд разрешает требования банка о взыскании процентов за период с 01.07.2010 года по 28.02.2018 года в сумме 204982,37руб.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, взыскание в судебном порядке суммы кредитной задолженности не прекращает обязательства по договору. 

В соответствии с п.4.1. кредитного договора предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его фактического (полного) погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со статьей 809 Гражданского кодекса РФ. 

Заключенный сторонами кредитный договор не расторгнут, следовательно, до полного исполнения его условий, связанных с возвратом денежных средств, подлежат начислению проценты за пользование деньгами.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему. 

В силу ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 06.07.2017года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. ст. 121 - 127 ГПК РФ. 

10.07.2017года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков процентов за период с 01.04.2010года по 04.07.2017года в сумме 217552,53 руб. В последующем по заявлению ответчиков, судебный приказ был отменен 20.07.2018года. В связи с чем, срок исковой давности был прерван. 

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим требованием 06.08.2018 года, а до этого обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд считает, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично. 

Так, согласно расчета процентов, произведенных за последние три года до обращения в суд ( т.е. 06.07.2014 года по 28.02.2018года), составляет 72 350,67руб. По процентам, начисленным до 06.07.2014года, срок исковой давности истек. 

При этом подлежат исключению из расчета денежные средства в сумме 16 521,74 руб. поступившие от ответчиков в период срока исковой давности в счет погашения просроченных процентов. Довод представителя банка о том, что сумма направлена на погашение процентов по судебному приказу, судом не принимается, поскольку данный судебный приказ был отменен. 

Таким образом, подлежат взысканию проценты за период с 06.07.2014 года по 28.02.2018года в сумме 55828,93руб (72 350,67– 16 521,74). 

Исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в указанном размере. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1874,87 руб. пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала проценты по кредитному договору в размере 55 828 рублей 93 копейки и судебные расходы в сумме 1 874 рубля 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева