Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года 

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к Индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО>1 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>2 обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО>1 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 заключил договор №РЕПИТК00020264 на предоставление услуг по замене передних стоек на автомобиле 

<

ФИО>7 4 государственный регистрационный знак № с ИП 

<

ФИО>1 Обязательства по оплате услуг истец выполнил в полном объеме. При сдаче автомобиля для выполнения работ автомобиль, и в частности его стекла не имели повреждений. Прием автомобиля истец произвел без внешнего осмотра всего лобового стекла, так как из-за ограниченного пространства помещения такая возможность отсутствовала. На следующий день истец обнаружил на лобовом стекле автомобиля в нижней его части под дворником повреждение в виде трещины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием замены лобового стекла, оставшимся без удовлетворения. Истец согласился на предложение ответчика о проведении экспертизы. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене стоек не предусматривают каких-либо технологических операций с ветровым стеклом. Претензия истца о возмещение ущерба была оставлена без удовлетворения. В сложившейся ситуации истец не имеет возможности пользоваться автомобилем. Стоимость поврежденного стекла и его замены составляет 31 242 руб., из которых работы по замене составляют стоимость 7 742 руб., стоимость лобового стекла 23 500 руб.

Ссылаясь на изложенное положения ст.ст. 15, 13, 29, 35 Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ИП 

<

ФИО>1 47 000 руб. в счет двукратной стоимости поврежденного имущества; 7 742 руб. в счет стоимости работ по замене лобового стекла, неустойку в размере 35 485 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18320 руб., штраф.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, требования искового заявления не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.56-59)

Заслушав участвующих лиц, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автомастерскую ИП 

<

ФИО>1 для выполнения работ по замене амортизаторов передних и задних стоек, что подтверждается договором-квитанцией. Заказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме.

Автомобиль истцом принят после ремонта ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружена повреждения лобового стекла в нижней части справа в виде излома и исходящих от него трещин.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на обнаружение после проведения ремонтных работ повреждения лобового стекла, и просил произвести замену стекла.

Данная претензия и претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении двукратной стоимости лобового стекла и расходов на услуги по его замене, были оставлены без удовлетворения.

Истец, обращаясь с иском, настаивает на причинении повреждения детали автомобиля в период проведения ремонтных работ, что с позиции истца является основанием для взыскания с ответчика, как исполнителя услуг, двукратной стоимости поврежденного имущества в соответствии с положениями ст. 35 Закона «О защите прав потребителей».

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Исходя из субъектного состава, и фактических обстоятельств к рассматриваемым правоотношениям, подлежат применению также положения Закона о защите прав потребителей и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 5 данной нормы изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из предмета и основания иска истцу следует доказать наличие вреда, его размер, ответчику - отсутствие причинно-следственной связи между возникновением вреда вследствие недостатков выполняемой работы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие у истца при приемке автомобиля после ремонта замечаний относительно качества выполненных работ и состояния автомобиля, указания на наличие повреждений, а также на выводы заключения эксперта Уральского Агентства Оценки и Экспертиз ИП 

<

ФИО>5 №-ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, что причиной возникновения повреждения стекла ветрового окна Т

<

ФИО>7 С4 госномер № являются неоднократные и разновременные механические ударные воздействия предметами, вероятно имеющими плотность массы более высокую чем у стекла, и причинение повреждений стекла при выполнении ремонтных работ по замене амортизаторов подвески с технической точки зрения не возможно (л.д. 63-71).

Доводы ответчика относительно принятия истцом транспортного средства без замечаний, в данном случае не могут быть признаны безусловным подтверждением отсутствия указанного повреждения в момент принятия истцом транспортного средства после ремонта.

Суд отмечает, что согласно пункту 18 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 290 в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

В пункте 35 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 290 указано, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Таким образом, действительно, если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки), однако, в данном случае такого акта не составлялось, в связи с чем указанные положения судом не применяются.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления значимых по делу обстоятельств о причинах возникновения повреждения, производство которой было поручено эксперту ИП 

<

ФИО>6

Согласно заключению №с от 16.06.2017(л.д.140-184), эксперт пришла к выводу, что повреждения лобового стекла в переднем правом нижнем углу возможны лишь при ремонтных воздействиях с узлами и деталями автомобиля, непосредственно, связанными с демонтажем необходимых деталей при замене передних стоек. Повреждения лобового стекла могли стать действия по замене амортизаторов передних стоек автомобиля.

Оба эксперта в судебном заседании поддержали выводы данных ими экспертных заключений.

Эксперт ФИО1 поддержала выводы описательной части заключения, согласно которым характер повреждений (одиночный скол и исходящие от него внутренние трещины) по локализации их расположения и траектории распространения трещин указывает на причинение повреждения в результате механического воздействия на стекло в виде надавливания с усилием у края стекла снизу по направлению вглубь стекла, которым явились действия по откручиванию гайки крепления рычага стеклоочистителя расположенной непосредственно под местом скола. Эксперт настаивала, что такое повреждения в связи с изложенным не могло образоваться в результате внешних воздействий в ходе эксплуатации (движения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные заключения, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами сторонами доказательства в силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений данных экспертами в судебном заседании, суд считает возможным принять за основу выводы заключения судебной экспертизы, поскольку они согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

В частности, фотоматериалами, отражающими внешний вид повреждения в виде скола по кромке лобового стекла по нижнему правому краю с расходящимися от него трещинами, и месте расположения данного скола непосредственно над местом крепления рычага правого стеклоочистителя находящегося над местом крепления передних стоек, на которых проводились работы по замене амортизаторов, а также сведения, содержащихся в руководства по ремонту и эксплуатации автомобилей указанной модели (л.д. 11-113) относительно технологического порядка осуществления работ по замене амортизаторов на передних стойках данной модели автомобиля.

Суд отмечает, что эксперт Хорошун в судебном заседании также указал на необходимость снятия рычага стеклоочистителя для снятия крепления стоек.

С учетом фотоматериалов, свидетельствующих о месте расположения повреждения, суд не считает возможным согласиться с выводами заключения эксперта ИП Хорошун о причинении данного повреждения в результате неоднократных и разновременных механических ударных воздействий предметами.

При этом суд также обращает внимание, что при даче пояснений в судебном заседании данный эксперт указал иные причины повреждения в результате транспортировки самой детали или ее установки, соответственно как до обращения истца по поводу работ по замене амортизаторов, так и после получения автомобиля после ремонта. 

Однако, суд отмечает, что в заключении эксперт указывает на возможность выявления такого повреждения в момент его возникновения, между тем, при приемке автомобиля у истца сотрудник ремонтной организации не отметили наличие данного повреждения.

Суд находит в данной части заслуживающими внимания также доводы истца об отсутствии доказательств осуществления на автомобиле замены лобового стекла.

С учетом вышеизложенного, суд не считает возможным принять за основу при разрешении дела заключение эксперта ИП Хорошун.

Суд принимает выводы заключения ИП ФИО1, поскольку они напротив согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, достаточно мотивированы, квалификация эксперта подтверждена, заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы и обладают необходимой квалификацией.

В связи с чем, при вышеуказанных выводах суд полагает, что ответчиком не доказано, что заявленные повреждения возникли вследствие эксплуатации истцом автомобиля, либо действий иных лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве ремонта транспортного средства сотрудниками предпринимателя, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем не представлено. 

Однако, анализ ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Таким образом, несмотря на выводы, что в материалы дела, представлены доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом автомобиля истца и возникшим повреждением лобового стекла, оснований для взыскания в пользу истца двукратной стоимости поврежденной детали в соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку указанная норма закона распространяется лишь на те случае, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что суд 1 инстанции определяет нормы права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению при рассмотрении дела, с учетом основания заявленного иска, которым являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец.

Учитывая, что истцом заявляются фактические обстоятельства относительно причинения убытков в виде необходимости замены лобового стекла в размере его стоимости и стоимости работ по его установке, суд, определяя подлежащими применению в данном случае положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика расходов, необходимых для устранения недостатков работ, в однократном размере стоимости лобового стекла и стоимости работ по его установке.

При определении размера подлежащих взысканию сумм суд принимает выводы заключение эксперта ИП ФИО1, и взыскивает с ИП 

<

ФИО>1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 24 254 руб. в счет стоимости лобового стекла и 2555 руб. в счет расходов на его замену с учетом стоимости работ – 2070 руб. и стоимости необходимых при установке мелких деталей для крепления – 485 руб.)

С учетом изложенного, учитывая доводы истца об обращении к ответчику с требованием о возмещении убытков, которое было оставлено без удовлетворения, но признано обоснованным судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», размер которой с учетом определенного в судебном разбирательства размера убытков и заявленного истцом периода составит 28 685 руб. 63 коп. из расчета 26809 руб. х 1% х 107 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком услуг, соответственно нарушение прав истца как потребителя, в пользу истца может быть взыскана компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации в сумме 100000 руб. суд находит несоразмерным и в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушенных прав, тяжести последствий их нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации сумму в 5000 руб., находя ее разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика, характеру нарушенного права, длительности нарушения прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении затрат на ремонт поврежденной детали которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 27747 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом результатов рассмотрения требования истца с частичным их удовлетворением, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11 266 руб. 88 коп. и на оплату услуг по проведению судебной экспертизы сумму 6500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (на 61.5%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере 2164 руб. 82 коп., пропорционального удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>1 в пользу 

<

ФИО>2 

в счет стоимости поврежденного имущества 24 254 руб., 

2555 руб. в счет расходов на работы по замене стекла, 

28685 руб. 23 коп. в счет неустойки, 

5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 

27747 руб. в счет штрафа, 

11266 руб. 80 коп. в счет расходов на оплату юридических услуг, 

6500 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>1 в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 2164 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: