№ 1 – 371 / 2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Омск 01 июня 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Плеханова П.П., 

при секретаре Визгаловой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ходатайство потерпевшего К. , 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

По выводам следствия ФИО2 

<

данные изъяты>, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Б. , следовал с двумя пассажирами на заднем сиденье К. и Н. , не пристегнутыми ремнями безопасности, по 

<

адрес> с включенным ближним светом фар. 

Около 

<

данные изъяты> часов тех же суток ФИО2, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (состояние покрытия проезжей части – мерзлое, темное время суток) в левом ряду полосы своего направления, приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку с 

<

адрес>, на котором намеревался осуществить маневр поворота налево. Выехав на перекресток на разрешающий движение («зеленый») сигнал светофора, ФИО2, проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил следовавший к перекрестку в прямом встречном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Д., которому он, в соответствии с требованиями ПДД РФ, должен был предоставить право преимущественного движения и, не убедившись заблаговременно в безопасности, приступил к необоснованному маневру поворота налево. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, водитель ФИО2 при выполнении поворота налево выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с вышеуказанным встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, К. , 

<

данные изъяты> года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени (клинически), перелом лобной, решетчатой костей, пазухи верхней челюсти, костей носа, кровоподтек, ссадина головы. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (см. пункт 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1990 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями правительства РФ по состоянию на 04.11.2016): 

п. 2.1.2. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, … не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями … 

п. 8.1. … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения …

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.… 

В судебном заседании было оглашено письменное ходатайство потерпевшего К. , о прекращении уг.дела за примирением с обвиняемым (л.д.107) и его показания на предварительном следствии в данной части (л.д.

<

данные изъяты>), который ему полностью возместил вред и реально состоялось примирение. Никаких претензий по делу не имеет. 

В судебном заседании подсудимый, поддержав ходатайство потерпевшего, пояснил, что осознает характер и последствия прекращения дела за примирением, свою вину в преступлении признавал всегда полностью и возместил ущерб, просит прекратить уголовное дело без проведения дальнейшего судебного разбирательства, ходатайство потерпевшего это результат реального примирения. Он очень переживал случившееся. Уже со второго дня после ДТП посещал в больнице потерпевшего, покупал для него продукты, извинился, полностью возместил ущерб. Происшедшее для него тоже большое потрясение.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного и ходатайство потерпевшего, полагая необходимым прекратить уголовное дело за примирением сторон. Препятствий для этого нет, его подзащитный не судим и преступление совершено по неосторожности и относится к категории небольшой тяжести. У подсудимого есть семья и работа, характеризуется только положительно.

Прокурор также полагала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, препятствий для этого не имеется, а все законные основания для этого – есть. Ущерб по делу возмещен, извинения принесены и примирение состоялось.

Суд, исследовав необходимые материалы дела о личности и убедившись в реальности состоявшегося примирения сторон, констатирует единую позицию всех участников судебного разбирательства о необходимости и возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон на данной стадии процесса – в ходе судебного заседания, после исследования данных о личности подсудимого и характере возмещения ущерба в рамках судебного заседания в целях исключения препятствий для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела – приходит к следующим выводам.

Действия ФИО2 были квалифицированы следствием по по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное деяние относится к категории небольшой тяжести и относится к числу совершенных по неосторожности, ранее подсудимый судим не был, характеризуется исключительно положительно, социально и семейно обустроен, постоянно работает, возместил ущерб и реально примирился потерпевшим.

Рассматривая поднятый в суде вопрос о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению в связи с тем, что согласно требованиям законодательства (ст. 76 УК РФ) подобное прекращение возможно в отношении виновного лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если виновное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица может быть прекращено в связи с примирением сторон (в том числе, по инициативе потерпевшего, поддержанного подсудимым), а виновное лицо – освобождено от уголовной ответственности на данной стадии уголовного процесса.

Позиции всех сторон-участников процесса в данной части являются едиными и указывают на необходимость прекращения дела в данной ситуации. 

Несмотря на определенную общественную опасность совершенного деяния, при указанных выше обстоятельствах по делу, суд устанавливает наличие всех условий для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон – обвиняемого и потерпевшего).

В настоящем случае подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести и предусмотренная законом возможность прекращения дела может быть реализована судом. 

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 29, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , 

<

данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (подсудимого и потерпевшего), освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.Омска. 

Судья А.А.Полищук