Дело № 2-1254/2023

УИД 23RS0001-01-2023-001422-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО СК «Армеец» обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 300.330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.203 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 12 сентября 2020 г. ФИО1 управляя автомобилем ВМW государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Fоrd государственный регистрационный знак № под управлением Ж.В.В. Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMWс государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность владельца Ford с регистрационным знаком № была застрахована в САО «ВСК». Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. САО «ВСК» событие от 12 сентября 2020 г. признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 300.330 руб.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен по последнему известному адресу месту жительства, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно доказательствам, представленным в подтверждение исковых требований, 12 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВМW государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Fоrd государственный регистрационный знак № под управлением Ж.В.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2020 г. признан водитель транспортного средства ВМW ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия в АО СК «Армеец» была застрахована только гражданская ответственность владельца транспортного средства ВМW государственный регистрационный знак № в соответствии с полисом ОСАГО серии РРР № действующим с 07 июня 2020 г. сроком на один год, то есть в договор ОСАГО виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 включен не был.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ford с регистрационным знаком № была застрахована в САО «ВСК».

Согласно представленному соглашению от 02 октября 2020 г., спор по дорожно-транспортному происшествию был урегулирован без проведения технической экспертизы путем выплаты САО «ВСК» суммы ущерба в размере 300.330 руб. в пользу ООО «Лидер-Новороссийск», что подтверждается платежным поручением № от 06 октября 2020 г.

АО СК «Армеец» возместила указанную сумму ущерба САО «ВСК» в размере 300.330 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 октября 2020 г.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Частью 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец АО СК «Армеец» правомерно обратилось в суд с требованием о возмещении с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер которого составляет 300.330 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, в ходе которых произошло причинение вреда – не опровергнуты, сумма выплаченного страхового возмещения – не оспорена.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные им доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем – подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6.203 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от 06 июня 2023 г.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» в порядке регресса сумму страховой выплаты размере 300.330 (триста тысяч триста тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.203 (шесть тысяч двести три) рубля.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Д. Сотников