УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2025-003426-09

Судья Бокач Е.Б. Дело № 33-860/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21.11.2025 по делу № 2-1443/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной работы по договору на изготовление корпусной мебели от 28.02.2025 на сумму 89 936 руб., с 395 200 руб. до 305 264 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.04.2025 по 03.06.2025 в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 21.06.2025 по 17.11.2025 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7300 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору на изготовление мебели в размере 185 264 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 185 264 руб. с 22.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6558 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, индивидуального предпринимателя ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 28.02.2025 между сторонами заключен договор на изготовление корпусной мебели и ее установку, стоимостью 395 200 руб., срок изготовления которой по условиям договора составляет 30 рабочих дней (до 16.04.2025). В установленный условиями договора срок работы ответчиком не выполнены. Установка мебели была завершена лишь 03.06.2025, а также изготовленная и собранная ответчиком мебель имеет существенные несоответствия, в том числе условиям заключенного между сторонами договора. При этом от всей мебели исходит сильный химический запах.

10.06.2025 она обратилась к ответчику с претензией о выплате ей денежных средств за некачественное выполнение работ и наличие существенных недостатков мебели по договору на определенную ей общую сумму в размере 73 300 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и компенсацию морального вреда с учетом зачета неисполненных обязательств в размере 233 300 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Истица с учетом уточнения просила расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от 28.02.2025, определить к оплате выполненных работ по договору на изготовление корпусной мебели сумму в размере 8727 руб. 47 коп. путем уменьшения стоимости договора, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, перечисленные в качестве аванса за вычетом стоимости изготовления дверей шкафа над инсталляцией и установки шкафа, в размере 111 272 руб. 53 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.04.2025 по 03.06.2025 в размере 395 200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 21.06.2025 по 17.11.2025 в размере 327 651 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также возложить обязанность на ответчика принять к возврату по акту приема-передачи изготовленную мебель, а именно шкаф в спальне, шкаф в прихожей, кухонный гарнитур, тумбу со столешницей, дверцы над инсталляцией (т. 2 л.д. 107-115).

ИП ФИО3 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 28.02.2025 между ним и ФИО1 заключен договор на изготовление корпусной мебели и ее установку, стоимость которой составила 395 200 руб., из которых 357 200 руб. – стоимость мебели, 38 000 руб. – стоимость установки мебели. Срок исполнения договора – до 16.04.2025.

Однако ФИО1 неоднократно переносились сроки изготовления мебели, поскольку в квартире выполнялись ремонтные работы, о чем между сторонами была договоренность, что подтверждается соответствующей перепиской. С учетом переноса срока выполнения работ потребителем, работы по договору были выполнены ИП ФИО3 03.06.2025.

В день подписания договора 28.02.2025 ФИО1 перечислены ИП ФИО3 денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве первоначального взноса. Оставшаяся сумма денежных средств по договору не оплачена.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору на изготовление мебели от 28.02.2025 в размере 235 769 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2025 по 21.11.2025 в размере 19 798 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в спорный период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9402 руб. (т. 2 л.д. 144).

Определением суда от 24.07.2025 гражданские дела по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя и по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 не соглашается с решением суда, просит отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные представленным в письменных пояснениях и поддержавших им в судебном заседании.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Не согласен с расчетом эксперта стоимости устранения недостатков, не имеющего на то специальных познаний, поскольку соответствующая сертификация по оценочному направлению отсутствует. Для разрешения вопросов, требующих проведения рыночной оценки, должен был быть привлечен эксперт-оценщик, обладающий соответствующей квалификацией, что сделано не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Ульяновской области», проводившие замеры и лабораторный анализ, привлекались судом для проведения экспертизы и предупреждались об уголовной ответственности. Судом не принята во внимание рецензия от 21.11.2025 на заключение экспертизы.

Отмечает, что не представлены доказательства соответствия мебели санитарно-эпидемиологическим требованиям и ГОСТ 30255-2014, не выявлены причины возникновения химического запаха и отсутствие квалификации эксперта.

Считает необоснованным вывод суда о малозначительности дефектов мебели. Судом не приняты во внимание представленные истцом фото- и видеоматериалы, подтверждающие наличие дефектов, не указанных экспертом.

Полагает несостоятельными выводы суда о согласовании отсутствия защитных покрытий (кромления). Отказ истца от установки задней стенки не означает его согласие на нарушение обязательных государственных стандартов.

Считает необоснованным вывод суда о возложении на истца полной стоимости фурнитуры, которая фактически не была предоставлена и установлена ответчиком. Выводы суда об отсутствии повторности выявленных нарушений противоречат материалам дела.

Указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной и не учитывает степень нравственных страданий истца.

Считает необоснованным вывод суда о сроках сборки мебели. Отмечает, что фактический срок выполнения работ по сборке и монтажу мебели составил 7 календарных дней, а не 2 дня, как указано в судебном акте, что свидетельствует о длительности выполнения работ по монтажу со стороны ответчика.

Судом не учтены положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о том, что его указания о способе исполнения работы (например, отказ от каких-либо элементов) могут повлечь неблагоприятные последствия для годности или безопасности результата работы.

Отмечает, что наличие защитных покрытий на спорных поверхностях мебельных изделий является обязательным. Неправильное толкование обязательных норм повлекло за собой ошибочные выводы об отсутствии недостатков. Вывод суда о том, что отсутствие кромления не является дефектом, поскольку оно не предусмотрено договором, является ошибочным.

Считает необоснованным вывод суда о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, ссылаясь на проведение ремонта в квартире. Данный вывод является ошибочным ввиду отсутствия причинно-следственной связи между состоянием объекта и неисполнением обязательств ответчиком.

Судом не приняты во внимание положения статьи 708 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет риск нарушения конечного срока работ.

Учитывая, что просрочка выполнения работ вызвана виновным поведением ответчика (неготовностью мебели), а истец не совершал действий, препятствующих исполнению договора, снижение суммы неустойки является необоснованным и неправомерным.

Считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

Указывает, что суд положил в основу решения показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, наделив их приоритетом перед письменными материалами дела. Однако детальный анализ данных показаний в совокупности с электронной перепиской сторон свидетельствует об их недостоверности, противоречивости и предвзятости.

Судом необоснованно не принято во внимание ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

В суде апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлены расписка сторон от 20.06.2026 о том, что ФИО1 получила от ИП ФИО3 денежные средства в размере 270 000 руб., которая включает в себя возврат аванса в размере 120 000 руб., а также компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение срока выполнения работ и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в общей сумме 150 000 руб., а также акт, подписанный сторонами приема-передачи мебели от 20.02.2026.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно статьям 220, 221 ГПК РФ в случае утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представленное суду апелляционной инстанции мировое соглашение подписано сторонами по делу, последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату ИП ФИО3 уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 50 процентов

Руководствуясь ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21.11.2025 отменить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей и по иску ФИО3 к ФИО1, по условиям которого:

ФИО1 передает индивидуальному предпринимателю ФИО3 мебельные изделия, полученные по договору на изготовление корпусной мебели от 28.02.2025 со следующими характеристиками:

- комплект: шкаф в спальне, шкаф в прихожей, кухонный гарнитур, тумба со столешницей, дверцы над инсталляцией;

- в комплект не входят ручки за исключением кухонного гарнитура;

- мебель в разобранном состоянии, упакована в пленку.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обязан своими силами и за свой счет осуществить погрузку и вывоз мебельных изделий до 22.02.2026 со склада по адресу: ***, в срок до 22.02.2026.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 выплачивает в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 270 000 руб., которая включает возврат аванса по договору на изготовление корпусной мебели от 28.02.2025 на сумму 120 000 руб. и компенсацию морального вреда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в общей сумме 150 000 руб.

Выплата денежных средств производится единовременно в день подписания акта приема-передачи мебели (приложение №1) и фактической передачи мебельных изделий индивидуальному предпринимателю ФИО3 в срок до 22.02.2026. В подтверждение получения денежных средств наличным расчетом ФИО1 выдается расписка.

С учетом исполнения обязательств по передачи мебели указанной в пункте 1 настоящего соглашения, и оплате денежных средств 20.02.2026 все обязательства сторон по договору на изготовление корпусной мебели от 28.02.2025 считать прекращенными.

ФИО1 отказывается от остальных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в полном объёме, индивидуальный предприниматель ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Стороны подтверждают, что никаких иных претензий друг к другу относительно исполнения договора на изготовление корпусной мебели от 28.02.2025 не имеют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав и законных интересов третьих лиц.

Производство по делу прекратить.

Порядок и последствия прекращения гражданского дела, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ, а именно то, что в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору о том же предмете, по тем основаниям, между теми же сторонами не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4701 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.