Судья Ахметшин М.Р. Дело № 22-7530/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Сафиной Э.А., представившей удостоверение № 1412 и ордер № 492796,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова В.Я., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Сафиной Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по части 3 статьи 327 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в хранении в целях использования и в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено 15 июня 2024 года до 10 часов 05 минут в Пестречинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров В.Я., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшив размер назначенного штрафа. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание в достаточной степени смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, не состоит на специализированных учетах, занимается общественно- полезным трудом, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Полагает, что осужденный впервые совершил преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Габидуллин Н.Р. просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по части 3 статьи 327 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями, предусмотренными статями 6, 43, 60 УК РФ - судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья последнего и здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах не состоит, трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия смягчающего обстоятельства, указанного в пункте «а» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку ФИО1 преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с применением положений статьи 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд признал исключительными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова В.Я. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий