Дело 2-898/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Мингазове Р.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным плана границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным плана границ земельного участка, подготовленного Федеральным государственным унитарным предприятием «Владимирское проектно-изыскательское предприятие» ***, послужившего основанием для осуществления государственного кадастра учета изменений земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ###, установлении границ земельного участка с кадастровым номером ### общей площадью ### кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Межрегиональный кадастровый центр» Ж.Н.В. ***.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № ### от ***, выданного главой администрации Суздальского района, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общей площадью ### кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Имея намерение уточнить местоположение принадлежащего земельного участка и установить его границы, истец обратилась в ООО «Межрегиональный кадастровый центр», кадастровым инженером которого были проведены работы по уточнению местоположения и площади земельного участка, *** подготовлен межевой план земельного участка. Однако по результатам проведенного межевания была выявлена реестровая ошибка, а именно, часть земельного участка промежованная по фактическому землепользованию накладывается на земельный участок с кадастровым номером ###, границы которого установлены в соответствии с Федеральным законом и включены в Государственный кадастр недвижимости. В соответствии с заключением кадастрового инженера заказчику рекомендовано обратиться к собственнику земельного участка с кадастровым номером ### для урегулирования спорного вопроса. Правообладателем данного участка является ФИО3, фактически земельный участок смежным с земельным участком истца не является, находится в другом месте. Истец владеет и пользуется земельным участком с ### года, спора с ФИО3 по фактическому пользованию никогда не возникало. Таким образом, при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, была допущена ошибка в описании местоположения границ данного участка, которые в последующем были внесены в ГКН. На направленное ответчику письменное предложение урегулировать спор во внесудебном порядке ответа не поступило. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Также представили заявление об отказе от исковых требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Межрегиональный кадастровый центр» Ж.Н.В. ***. Указали, что последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе подготовки к судебному разбирательству не возражала против удовлетворения иска, представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, также ей разъяснены правовые последствия признания иска, которые ей понятны.

Представитель третьего лица СНТ «Плодовое» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В ходе подготовки к судебному разбирательству председатель СНТ «Плодовое» ФИО5 против удовлетворения иска не возражала. Пояснила, что пользование земельными участками, расположенными в СНТ «Плодовое», сложилось в соответствии с утвержденным проектом садоводческого товарищества. Границы земельных участков с момента их представления гражданам в собственность (с ### года) не изменялись. В СНТ «Плодовое» учет участков ведется по номерам в соответствии с проектом сада. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца и его представителя, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обстоятельство наложения границ участка ответчика с кадастровым номером ### на участок с кадастровым номером ###, принадлежащий истцу, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждено представленным стороной истца межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Ж.Н.В., не оспаривалось ответчиком. 

Заявленные ФИО1 требования подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчику известны и разъяснены в ходе подготовки дела последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом, поскольку это не нарушает закона, прав и интересов других лиц, в связи с чем в соответствии ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не подвергает правовому анализу возникшие между сторонами спорные отношения и считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 с учетом отказаот исковых требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ###. При этом истцу разъяснены и понятны последствия отказа от исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом характера спора, суд оставляет за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным плана границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным план границ земельного участка, подготовленный Федеральным государственным унитарным предприятием «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» ***, послуживший основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.