Дело № 2-1144/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» июня 2018 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула Комфорта» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула Комфорта» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. 

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 16 марта 2017 года принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство было повреждено, в результате падения снега и льда с крыши 

<

адрес> в городе Архангельске, находящегося под обслуживанием ответчика. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Автогарант» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 15 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 77 828 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возместить ущерб, однако выплат не поступило. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 77 828 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат. 

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их увеличения. Окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 139 711 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил суд в иске отказать в полном объеме. Считал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу. 

Третье лицо ИП ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, отзыв не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Архангельску поступило сообщение от ФИО5 о том, что на принадлежащий его матери ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с крыши 

<

адрес> упала глыба льда. 

В своем объяснении ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № к дому № 

<

адрес>, домой. Автомобиль припарковал возле 4 подъезда вышеуказанного дома на неохраняемой стоянке в 1,5 метрах от здания, после чего закрыл автомобиль, поставил его на сигнализацию и ушел домой. Около 10 часов 30 минут ФИО5 услышал на лице грохот, выглянул в окно и обнаружил, что на автомобиль с крыши 

<

адрес> упала ледяная глыба, повредив автомобиль. ФИО5 вышел из дома и, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения: замята крыша автомобиля, имеются вмятины на капоте, разбиты переднее левое и заднее стекла, имеется вмятина на крышке багажника, заднего крыла, имеются повреждения левой передней, передней правой и задней правой дверях, сверху, сломана пластиковая решетка радиатора и крепление передней правой фары. Также последний пояснил, что рядом с передней частью автомобиля на капоте, крыше автомобиля лежали куски льда. Капот автомобиля ФИО5 открывать не стал, и он не исключает, что под капотом автомобиля, возможно, имеются скрытые повреждения. 

В рамках проверки было установлено, что 

<

адрес> обслуживает ООО «Управляющая компания «Формула комфорта». 

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № 

<

адрес> в городе Архангельске осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Формула комфорта». 

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация по заданию собственника, в течение согласованного в п. 11.1 срока действия Договора, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению Домом, содержанию т ремонту общего имущества в Доме, согласно утвержденному общим собранием Собственников в Доме перечню, представлять собственникам и пользователям коммунальные услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления Домом деятельность. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. 

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу подпунктов "а - г" пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Таким образом, управляющая компания, предоставляя гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащую очистку крыши дома от мусора, содержание ее в состоянии, безопасном для жизни и здоровья граждан и обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Формула комфорта» являлось ответственным за содержание и техническую эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, г. Архангельск, а следовательно именно данное юридическое лицо обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических и юридических лиц по осуществлению мероприятий по содержанию данного здания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в ООО «Управляющая компания «Формула комфорта». ДД.ММ.ГГГГ осуществляли уборку снега с крыши 

<

адрес> в городе Архангельске, однако удалить снег с крыши дома над машиной истца не было невозможно, поскольку машина была припаркована рядом с домом, а скинуть снег с крыши дома не повредив машину не представлялось возможным. 

Свидетели ФИО6, Свидетель №1 падения снега на машину истца не видели. 

Сомневаться в пояснениях свидетелей у суда не имеется оснований. Вместе с тем, из пояснений свидетелей следует, что лично никто не видел падение снега (льда) на автомобиль истца. Наоборот, свидетель Свидетель №3 пояснил, что, действительно, крыша многоквартирного дома имела большое количество снега и наледи, очистку кровли над транспортным средством истца не проводили, что и послужило основанием к его повреждению. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о том, что жильцы многоквартирного дома были оповещены о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться очистка кровли от снежных масс, в связи с чем необходимо освободить территорию возле дома для возможности сброса снега с крыши. 

К доводам ответчика о том, что падение снега (льда) на припаркованный истцом автомобиль на неорганизованной стоянке суд относится критически, поскольку в определенном законом порядке вина истца в том, что он припарковал автомобиль в неустановленном месте, не установлена, последний не был привлечен к административной ответственности. 

Поэтому суд не может согласиться с доводами представителями ответчика о добросовестном исполнении ООО «Управляющая компания «Формула комфорта» своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом или иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек, равно как и отсутствие вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения наледи с крыши многоквартирного дома. 

Поскольку дом, с крыши которого упала наледь, повредившая автомобиль истца, обслуживается ответчиком, именно он в силу системного толкования ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за надлежащее содержание здания, и в связи с этим - ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате повреждения его имущества при падении с крыши дома снега с наледью.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Автогарант» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 77 828 руб. 00 коп. 

Кроме того, истец понес расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возместить ущерб, однако управляющая компания фактически отказала истцу в возмещении ущерба.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон судом было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары». 

Из представленного в суд заключения эксперта, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 177 749 руб. 23 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля истца - 57 902 руб. 50 коп., стоимость годных остатков - 10 150 руб. 45 коп. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Поскольку судебной экспертизой установлена полная гибель автомобиля истца, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 65 252 руб. 05 коп. в счет возмещения ущерба (57 902 руб. 50 коп. - 10 150 руб. 45 коп. + 15 000 руб. 00 коп. + 2 500 руб. 00 коп.). 

К доводам истца о том, что ему должен быть возмещен ущерб в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ суд относится критически, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. 

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба отказать. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, с учетом выводов судебной экспертизы, меньше, чем первоначально заявленные истцом требования. Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Применительно к рассматриваемому спору, размер заявленных истцом изначально исковых требований не нашел своего подтверждения. Изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением объема необходимых ремонтных воздействий, указанием повреждений, не относящих к заявленному событию, на что указано в заключении судебной экспертизы. Возражения ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом суммы страхового возмещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судебные расходы подлежат распределению между сторонами в пропорциональном отношении сравнительно к первоначально предъявленным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 225 руб. 00 коп. ( 15 000 руб. 00 коп. х 41,5%) расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Следовательно, с ответчика ООО «Управляющая компания «Формула комфорта» в пользу ООО «Аварийные комиссары» надлежит взыскать 5 395 руб. 00 коп. судебных расходов по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (13 000 руб. 00 коп. х 41,5%). 

С истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» надлежит взыскать 7 605 руб. 00 коп. судебных расходов по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (13 000 руб. 00 коп. - 5395 руб. 00 коп.). 

В силу ст.98,103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула Комфорта» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула комфорта» в пользу ФИО1 65 252 руб. 05 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 225 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 158 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула комфорта» в пользу ООО «Аварийные комиссары» 5 395 руб. 00 коп. судебных расходов по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» 7 605 руб. 00 коп. судебных расходов по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года:

Судья О.Н. Буторин