материал № 12-56/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

18 мая 2018 года г.Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Досуговой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО14,

защитника – адвоката Некрасовой Н.Ю., представившей удостоверение № 732, ордер № 002682 от 05 апреля 2018 года,

начальника Отдела государственного охотничьего надзора комитета охраны и использования животного мира Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО3, действующего по доверенности от 21 ноября 2017 года,

главного специалиста Отдела государственного охотничьего надзора комитета охраны и использования животного мира Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО4, действующего по доверенности от 25 декабря 2017 года,

ведущего специалиста Отдела государственного охотничьего надзора комитета охраны и использования животного мира Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО6, действующего по доверенности от 25 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2018 года в г. Ростове Ярославской области жалобу 

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего егерем в ЗАО 

<

данные изъяты>

на постановление № 2017О-27/307 от 18 декабря 2017 года начальника Отдела государственного охотничьего надзора комитета охраны и использования животного мира Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды – ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 2017О-27/307 начальника Отдела государственного охотничьего надзора комитета охраны и использования животного мира Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды – ФИО3 от 18 декабря 2017 года ФИО14 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты».

ФИО14 в установленный законом срок обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее: ему вменяется в вину то, что он допустил к участию в охоте ФИО15 без охотничьего билета, т.е. нарушил п.8.2. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты». 

Полагает, что он перед началом охоты 09 декабря 2017 года проверил у всех участников охоты охотничьи билеты, указав их номера в списке членов бригады охотников, в котором участники охоты поставили свои подписи об ознакомлении с правилами техники безопасности. 

Указывает, что ФИО16 после предъявления охотничьего билета, оставил его в личном автомобиле, поэтому в месте непосредственной охоты он не предъявил билет инспектору. 

Приходит к выводу, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. 

Кроме того, считает, что инспектором не дана оценка на предмет малозначительности правонарушения.

ФИО14 просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО14 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 09 декабря 2017 года всего было 7 охотников, они сдали ФИО14 свои охотничьи билеты, он записал их данные в списке. База расположена в с.Климатино д.3, именно там Воробьев заполнял список. Все охотники приехали на своих автомобилях, перед тем, как выехать на охоту, автомобили оставили на базе. Инструктаж проводил на улице, Воронов сидел в автомобиле и записывал данные охотников. Затем ФИО14 вернул охотничьи билеты охотникам. Куда охотники дели охотничьи билеты, ему не известно. Представители Департамента охраны окружающей среды и природопользования приехали в перелески в д.Козохово. В это время проходила охота. ФИО6 подъехал к охотникам, попросил показать документы. Воробьев в этот момент отъезжал на «подранки», обкладывал. Затем ему позвонили, вызвали его в д.Козохово. Документы проверяли в лесополосе, на базу в с.Климатино они не ездили. В дополнениях утверждал, что у Базыко был охотничий билет.

В судебном заседании защитник - адвокат Некрасова Н.Ю., доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что Воробьев обязан был до того, как охотники встали на номера в лесном массиве, проверить наличие документов. Перед охотой Воробьев отбирал документы у всех охотников. Номера документов и ФИО охотников были занесены в список. Стали проверять охотников, которые уже охотились. У одного из охотников не оказалось при себе охотничьего билета. 

Полагает, что это обстоятельство не говорит о том, что Воробьев не проверил документы перед охотой. Воробьев проверил документы у охотников, это подтверждается копией списка, который имеется в материалах дела. ФИО23 возил охотников от базы охотников до места охоты, в лесной массив. ФИО23 видел, как Воробьев проверял документы у охотников. Базыко пояснил, что его охотничий билет находится на базе в автомобиле.

Приходит к выводу, что в действиях ФИО14 отсутствует состав административного правонарушения. 

Просит постановление от 18 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить. Так же ссылается на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании начальник Отдела государственного охотничьего надзора комитета охраны и использования животного мира Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – старший государственный инспектор Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО3 пояснил, что ему поступил административный материал от ФИО6, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО14 Суть постановления об административном правонарушении – 09 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут Воробьев, являясь егерем, при проведении коллективной охоты на лося допустил к охоте Базыко без охотничьего билета, тем самым нарушил п.8.2 «Правил охоты». В результате проверки документов у Базыко не оказалось. Объяснений Базыко и Воробьев не дали, с протоколом об административном правонарушении не согласны. 

Почему не согласны с протоколом, не пояснили. То, что ФИО18 забыл документы, таких пояснений не было. Не согласен с малозначительностью правонарушения. 

Уточнил, что в отношении ФИО17 был составлен протокол об административном правонарушении, так как при нём не было охотничьего билета. Он не давал объяснений, не ходатайствовал и ни о чём не заявлял. Базыко был привлечен к ответственности 28 февраля 2018 года по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей. 

В судебном заседании ведущий специалист Отдела государственного охотничьего надзора комитета охраны и использования животного мира Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – государственный инспектор Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО6 возражал против удовлетворения доводов жалобы. Пояснил, что 09 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО14. 09 декабря 2017 года они приехали на место охоты, шла стрельба, лось пошел. Охота подходила к концу. Первый на снегоходе проехал Воробьев. ФИО6 с ФИО19 поехали на снегоходе к охотникам, останавливались и у каждого проверяли документы, охотничьи билеты и разрешения на оружие. Когда ФИО6 ехал на снегоходе, увидел мужчину в красной курточке, он побежал, убрал карабин в чехол. ФИО6 спросил у него документы. Он сказал, что карабин не его. Москвич сказал, что это его карабин. Базыко был с чужим карабином. ФИО20 у Базыко спросил охотничий билет, он сказал, что у него его нет, пожал плечами. ФИО20 проверил еще у 2-3 человек, у них документы были в наличии. На снегу лежал стреляный лось. У Базыко не было с собой документов, он показал ФИО6 фотографию охотничьего билета на телефоне. Они составили в отношении Базыко протокол об административном правонарушении. О том, что документы находятся в сумке, одежде или автомобиле, он не говорил. Затем ФИО6 составил протокол об административном правонарушении на ФИО14. ФИО20 позвал ФИО14 и спросил, в курсе ли он того, что у Базыко нет охотничьего билета, он промолчал. Они отъехали до д.Козохово. ФИО6 увидел, что Базыко не расписался в протоколе за получение копии, которую он ему выдал. ФИО6 ему позвонил, они ждали его около двух часов в метель. Он приехал с ФИО14. За то время, которое они их ждали, они могли привести охотничий билет, но они этого не сделали. Базыко расписался, речи о том, что билет в автомобиле, не было. По «Правилам охоты» охотничий билет должен быть всегда при охотнике. Полагает, что егерь несет ответственность за отсутствие у охотника на месте охоты охотничьего билета. В дополнениях утверждал, что вина ФИО14 в совершении административного правонарушения доказана, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании главный специалист Отдела государственного охотничьего надзора комитета охраны и использования животного мира Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – государственный инспектор Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО4 утверждал, что Базыко показывал охотничий билет на телефоне, сказал, что забыл охотничий билет в Москве. Базыко не говорил, что забыл охотничий билет в машине. У него было часа два, чтобы съездить за охотничьим билетом, но он этого не сделал. У Базыко не было охотничьего билета.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что охота проходила в деревне Инеры за ФИО21, ФИО14 проводил охоту в декабре 2017 года, число не помнит. ФИО6 попросил съездить до д. Инеры, до охотников, когда закончили охотиться, чтобы проверить документы. ФИО19 был на снегоходе, а водитель был другой. Они пересекли кровяной лосиный след. ФИО6 стал проверять документы. У одного из охотников не оказалось охотничьего билета, он утверждал, что документы у него есть на телефоне. Этот охотник ФИО19 не был 

знаком. У остальных были охотничьи билеты. Они составили протокол на человека, который был без охотничьего билета и с чужим оружием. Протокол составляли у машины и на охотника и на ФИО14, ФИО14 ФИО19 знает. ФИО19 засвидетельствовал тот факт, что у охотника на месте охоты не было при себе охотничьего билета. 

В судебном заседании свидетель ФИО9, показал, что в декабре 2017 года они приехали с ФИО1 и ФИО7 в деревню, не знает как название деревни. Увидели, что лежит раненый лось. Они приехали на Ниве. У одного из охотника не было охотничьего билета, ФИО9 его не знает, охотник показывал билет в телефоне. На первого составляли протокол на Базыко, а потом на ФИО2, когда он приехал. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что знает егеря ФИО14, он его знакомый. В с.Климатино нет базы, они там просто собираются. Перед охотой егерь проинструктировал охотников. ФИО23 возил охотников на своем автомобиле УАЗ, просто, как такси. Сам он не охотник. ФИО23 не охотился, он просто ждал охотников, и отвозил их. В начале декабря 2017 года ФИО23 присутствовал. Егерь собрал у охотников документы, отдал их Воронову, тот записывал охотников в список, а Воробьев диктовал. Воробьев проводил с охотниками инструктаж. Воронов является старшим охотоведом. Воронов сидел в автомобиле, а Воробьев стоял рядом. ФИО23 видел охотничьи билеты, они были у каждого охотника в руках. Он не знает фамилий охотников, но у каждого из них были в руках охотничьи билеты и разрешения на ружья, наверно. ФИО23 не проверял наличие документов у охотников.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в начале декабря 2017 года они поехали на охоту, собрались на базе в д. Климатино, перед началом охоты егерь Воробьев провел инструктаж, собрали охотничьи билеты у всех. Воронов сидел в машине, Воробьев диктовал ему. ФИО24 был в качестве охотника, тоже записан в документах. Базыко ФИО24 не знает. Он не помнит, сколько всего было охотников, человек 7. Охотничьи билеты были у каждого охотника в руках, каждый подходил и отдавал свой билет ФИО14. Воробьев потом подошел к машине, в которой сидел Воронов и стал диктовать все фамилии. Потом каждый подходил и расписывался в ведомостях. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он на охоте был загонщиком. Он не знал того, кто охотится, охотники были приезжие. Перед началом охоты они приехали, Воробьев у них собрал охотничьи билеты, составили список, кто находился на охоте. ФИО25 не знает, кто составлял список. Билеты сдавали все. Они вышли из загона, Г-вы подъехали. У ФИО25 проверяли наличие охотничьего билета. О том, что у кого-то не было охотничьего билета, ФИО25 не знает. 

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что работает начальником охраны в охотхозяйстве «ЗемляРесурс», ФИО14 знает. В декабре 2017 года он контролировал охоту. Воробьев собрал охотничьи билеты, а Воронов сидел в машине и записывал в список членов бригады охотников. Воробьев открывал охотничий билет, диктовал ему, а он записывал. Охотники расписались в списке. Воробьев раздал билеты охотникам. После охоты у Базыко не оказалось охотничьего билета, он сказал, что билет или в машине, или в куртке. Когда составляли список, он видел охотничий билет Базыко. Базыко ему не знаком. Базыко мог и потерять билет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО14, его защитника - адвоката Некрасову Н.Ю., представителей Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, а так же заслушав показания свидетелей ФИО22, проверив материалы дела по 

жалобе на постановление от 18 декабря 2017 года в полном объеме, считаю, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Позицию ФИО14 и его защитника – адвоката Некрасовой Н.Ю. расцениваю как реализацию ими своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из Пункта 8.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты», следует, что лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Начальник Отдела государственного охотничьего надзора комитета охраны и использования животного мира Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – старший государственный инспектор Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО3, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены; состав административного правонарушения, в том числе, субъект административного правонарушения, установлены верно; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Совершение административного правонарушения ФИО14 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2017 года, в соответствии с которым установлено время совершения административного правонарушения – 09 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут, место совершения правонарушения охотугодья ЗАО «ЗемляРесурс» - окрестности д. Козохово Ростовского района Ярославской области, при этом указание в постановлении по делу об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения ФИО14 – 21 ноября 2017 года расцениваю как техническую ошибку.

Совершение правонарушения подтверждается так же пояснениями представителей Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области Качан, ФИО6, ФИО4, из которых следует, что при проверке документов у Базыко не было охотничьего билета, он не заявлял о том, что забыл билет в машине, говорил о том, что билет у него находится дома, в Москве, также не предъявил охотничий билет за время составления документов по данному делу об административном правонарушении, хотя такая возможность у него имелась. 

Пояснения представителей Департамента подтверждаются в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО26, из которых следует, что у одного охотника не было охотничьего билета, он показывал билет в телефоне.

Из показаний свидетеля защиты ФИО23 следует, что сам он не проверял наличие охотничьих билетов у охотников, поэтому к его показаниям суд относится критически. 

Из показаний свидетеля ФИО23, а так же из показаний свидетеля ФИО25 достоверно не следует, что билет у Базыко был.

К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что билет у Базыко был, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными доказательствами по делу, Воронов составлял список охотников, знаком с ФИО14, а потому его показания суд расценивает как стремление помочь ФИО14 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из исследованных доказательств по делу усматривается, что номер охотничьего билета Базыко был указан в списке членов бригады охотников с изображения билета на телефоне Базыко, самого охотничьего билета перед проведением охоты и на месте охоты у Базыко не было. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, исследованном в судебном заседании, установлено, что 09 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут Базыко вблизи с. Козохово Ростовского района Ярославской области осуществлял охоту на лося в составе бригады охотников без охотничьего билета. Постановление вступило в законную силу 17 марта 2018 года.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина ФИО14 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ доказана. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Деяние ФИО14 не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление № 2017О-27/307 начальника Отдела государственного охотничьего надзора комитета охраны и использования животного мира Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды – ФИО3 от 18 декабря 2017 года, которым ФИО14 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО14 без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 2017О-27/307 от 18 декабря 2017 года начальника Отдела государственного охотничьего надзора комитета охраны и использования животного мира Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды – ФИО3, которым ФИО14 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО14 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.В. Киреенко