Дело № 12-20/2025

УИД 42MS0062-01-2025-001109-26 

РЕШЕНИЕ

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области – Кузбасса Раймер-Шмидт К.Е., рассмотрев в 

<

адрес> 19.08.2025 жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев. 

На указанное постановление мирового судьи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что медицинское освидетельствование проводилось неустановленной сотрудницей медицинского учреждения – женщиной, при этом мировым судьей необоснованно сделан вывод, что данная сотрудница фельдшер, при отсутствии фактического установления персональных данных лица, имела ли данная сотрудница соответствующую подготовку проведения медицинского освидетельствования. Особое значение при установлении виновности или невиновности имеет акт, который был подписан лицом, не проводившим его медицинское освидетельствование. Как следствие освидетельствование было произведено с нарушением процедуры проведения освидетельствования и оформления результатов. Таким образом акт является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательств.

Еще одним обстоятельством является тот факт, что у ФИО1 при отсутствии установленных и диагностированных №, имеется определенная физиологическая особенность низкий показатель времени форсированного времени выдоха. Процент нормы у ФИО1 составляет №, то есть он выдыхает воздух в полном объеме из легких за очень короткое время. При этом забор выдыхаемого воздуха для определения наличия /отсутствия опьянения проводится методикой проведения пробы с использованием длительного непрерывного выдоха алкотестер. ФИО1 осуществляет выдох согласно результатам исследования 2 секунды, что недостаточно для получения результатов исследования.

Если бы освидетельствование проводило лицо, прошедшее необходимую подготовку, как врач, указанный в акте и имеющий сертификат, то был бы проведен ручной забор пробы, с получением результата и последующим освидетельствование посредством забора биологического материала, о котором просил ФИО1

Также следует обратить внимание, что согласно пояснениям ФИО1 и свидетеля ФИО4 в медицинском учреждении ФИО1 «продувал» алкотестер не менее трех раз, однако в акте содержится информация только об одной попытке.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № и прекратить производство по делу в отношении него, заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО3, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании защитник ФИО3, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № и прекратить производство по делу в отношении ФИО1

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО4, не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений части 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 2.7 названных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения (,,,,,,,,,,,,,,,,) – 

<

адрес> государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3). 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя ,,,,,,,,,, что согласуется с п.8 Правил.

Так, согласно протоколу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 03 мин. водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки 

<

адрес> государственный регистрационный знак № причиной отстранения послужили основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии вышеуказанных признаков (л.д.4).

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляющий автомобилем 

<

адрес> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 37 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 01 час. 20 мин., направленный на медицинское освидетельствование протоколом должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> ФИО4, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.9).

Транспортное средство 

<

адрес> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 53 мин. Передано сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> под управление ФИО5 (л.д.6).

Все протоколы составлены и подписаны должностным лицом, в полном соответствии с действующим законодательством. В связи с этим суд считает возможным использовать указанные документы в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам, нет. Перечисленные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, полученными с соблюдением закона и не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Доказательства составлены в хронологическом порядке, с учетом времени, необходимого для их оформления.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (п. 8 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом-№ ГБУЗ «

<

адрес>», то есть уполномоченным лицом в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (,,,,,,,,) утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, сам Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью.

Не доверять содержащимся в акте выводам, оснований не имеется, поскольку каких – либо данных о том, что освидетельствование проведено не врачом, подписавшим акт медицинского освидетельствования, суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности врача ГБУЗ «№» в исходе дела судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что у него имеются физиологические особенности, и он выдыхает воздух из легких за очень короткое время, что обязывало врача произвести отбор выдыхаемого воздуха с переводом технического средства измерения в ручной режим, судья признает несостоятельными ввиду отсутствия объективных доказательств невозможности ФИО1 пройти освидетельствование. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось произвести отбор биологических объектов (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование являются необоснованными, поскольку врач – 

<

адрес> действовал в полном соответствии с п.19 Приказа Минздрава России от России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому при фальсификации выдоха медицинское освидетельствование прекращается.

Вопреки доводам ФИО1 факт нахождения либо не нахождения лица в состоянии опьянения правового значения для квалификации по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения, в жалобе не приводится. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, законно. Мировой судья учел обстоятельства правонарушения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения мирового судьи в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ путем исключения из его мотивировочной части ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившее действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив ссылку на постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт