Дело №5-9/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туапсе 26 сентября 2017 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Кит В.О., 

при секретаре Арустамян Н.Г.,

с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району – инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району – майора полиции ФИО1, действующего на основании доверенности, 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

потерпевшего САН,

представителя потерпевшего САН - ВАА, действующего на основании ордера № от 29.06.2016 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд поступил административный материал в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 21.12.2016 года, водитель ФИО2 04.05.2016 года в 17 часов 45 мин. на 41 км+550м. участка, а/д «Джубга-Сочи» управляя МАЗДА ВТ 50 г/н № со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящее на проезжей части дороги, а/м ВАЗ-21124 г/н № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП водителю, а/м ВАЗ 21124 г/н № ФИО3 причинен легкий вред здоровью, чем нарушил п.п 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26.07.2016 г. в результате дорожно - транспортного происшествия ФИО3 причинен легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства не более 21 дня в виде клинически установленного сотрясения головного мозга, осаднения мягких тканей затылочной области, которые могли образоваться при травме внутри салона легкового автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в обстоятельствах дела.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

С учетом изложенного, инспектором ГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району составлен протокол от 21.12.2016 года серии № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании инспектор группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО1, действующий по доверенности, поддержал протокол об административном правонарушении, просил вынести решение на усмотрение суда.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании не признал вину в совершении административного правонарушения, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи, с чем просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так же пояснил, что, со слов его матери он двигался со скоростью 30 км/ч, обнаружив опасность в виде транспортных средств, стоящих на его полосе он предпринял экстренное торможение, также перед ДТП прошел дождь, и на дороге имелись следы разлива солярки, однако избежать столкновения ему не удалось.

Потерпевший САН и его представитель в судебном заседании просили признать ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, считали, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему нарушении правил дорожного движения, предусмотренном п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие и причинении легкого вреда здоровью САН, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью доказана, считали протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 законным и обоснованным, просили признать ФИО2 виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие и причинении легкого вреда здоровью САН, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Кроме того, считали доводы ФИО2 не состоятельными поскольку согласно показаниям самого ФИО2 данными им в ходе судебного разбирательства до момента дорожно-транспортного происшествия он ехал на автомобиле со скоростью около 30 км/час. 

Однако согласно, показателям критерия тормозного пути, путь до полной остановки автомобиля при скорости 30 км/час составляет 14 метров - на сухом дорожном покрытии и 17 метров - на мокром. При скорости 40 км/час составляет 22 метров на сухом дорожном покрытии и 27 метров на мокром. 

В связи, с чем считают, что если бы водитель ФИО2 соблюдал скоростной режим, то своевременно обнаружил бы опасность в виде стоящего на его полосе автомобиля и принял меры к торможению, он располагал бы технической возможность избежать столкновения путем торможения, поскольку тормозной путь автомобиля менее расстояния, на котором он мог обнаружить опасность. 

В судебном заседании от 29.03.2017 года свидетель ГАН пояснил, что является инспектором ИДПС ОРДПС г. Туапсе. 04.05.2016 года он совместно с напарником выехали на место ДТП, произошедшее в Туапсинском районе, на а/д «Джубга-Сочи». Участники ДТП на месте пояснили, что на дорожном покрытии имелись следы разлития ГСМ. Однако, осмотрев дорожное полотно в месте произошедшего ДТП, данное обстоятельство не подтвердилось, поскольку следов разлития ГСМ ими обнаружено не было, дорожное покрытие было мокрое от дождя. В связи, с чем им, при составлении схемы указано, что дорожное покрытие мокрое. Данная схема была составлена в 17:45 часов. После этого, их наряд уехал, так как на месте ДТП не было жертв, после них на место ДТП приехали сотрудники ИДПС ГИБДД по г. Туапсе.

Свидетель СРВ в судебном заседании от 29.03.2017 года пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД по г. Туапсе. 04.05.2016 года их наряд приехал на место ДТП, произошедшего в Туапсинском районе, на а/д «Джубга-Сочи». Ими в том числе были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справка по ДТП, опрошены участники ДТП, сделаны фотографии. На момент их приезда, дорожное покрытие было сухое. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 04.05.2016 г. в 21:00 часов и в справке по ДТП ими было указано, что дорога была сухая, схема ДТП, в которой было указано, что дорожное покрытие было мокрое, составлялась первоначально прибывшими на место ДТП сотрудниками ИДПС ОРДПС. Участники ДТП поясняли, что на дорожном покрытии они видели пятно ГСМ, однако осмотрев дорожное полотно в месте произошедшего ДТП, данное обстоятельство не подтвердилось, поскольку следов разлития ГСМ ими обнаружено не было. 

В судебное заседание свидетель СВП не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 3 резолютивной части Постановления от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанные в ст. 12.24 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что инспектором ГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району составлен протокол от 21.12.2016 года серии № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО2 04.05.2016 года в 17 часов 45 мин. на 41 км+550м. участка, а/д «Джубга-Сочи» управляя МАЗДА ВТ 50 г/н № со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящее на проезжей части дороги, а/м ВАЗ-21124 г/н № под управлением водителя САН., чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП водителю, а/м ВАЗ 21124 г/н № САН причинен легкий вред здоровью, чем нарушил п.п 10.1 ПДД РФ.

В рамках проведенного административного расследования по делу, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза медицинских документов гр. САН

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26.07.2016 г. в результате дорожно - транспортного происшествия САН причинен легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства не более 21 дня в виде клинически установленного сотрясения головного мозга, осаднения мягких тканей затылочной области, которые могли образоваться при травме внутри салона легкового автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в обстоятельствах дела.

На стадии административного расследования лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО2 заявлено ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о назначении автотехнической экспертизы, данное ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Краснодарской лаборатории судебной экспертизы» МЮ КК расположенной по адресу: 

<

адрес>.

14.10.2016 года экспертным учреждением было направлено сообщение о невозможности дачи заключения по административному делу по поставленным органом проводившим административное расследование вопросам.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении № от 21.12.2016 года;

- рапорт ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району НЮВ от 04.05.2016 года;

- объяснения свидетеля СВП от 04.05.2016 года, из которых следует, что 04.05.2016 года примерно в 14-45 он управлял автомобилем ГАЗ Бачем г/н № двигался по а/д Джубга-Сочи со стороны Джубга в сторону Сочи на участке дороги 41 км плюс 500 метров осуществлял правый поворот на закруглении дороги на участке дороги с ограниченной видимостью. Увидел за поворотом, стоявшие на полосе дороги попутного направления, столкнувшиеся автомобиля ВАЗ 21124 г/н № и МАЗДА г/н №. Он попытался остановиться, но скорость его движения была 20-25 км/ч, он нажал на педаль тормоза, но автомобиль не остановился из-за того, что проезжая часть дороги была сырая (погода пасмурная) в результате чего автомобиль вынесло прямо по ходу движения по траектории правого поворота. В результате чего он допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124. Объехать данный автомобиль не было возможности, так как во встречном направлении двигался автомобиль. Выйдя из автомобиля, он понял, что проезжая часть дороги была скользкой из-за того, что на асфальт была разлита солярка, также он почувствовал запах солярки. В салоне автомобиля он находился один. В ДТП не пострадал;

- объяснения свидетеля САН от 05.05.2016 года, из которых следует, что 04.05.2016 года около 17:45 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 2124 г/н № в 

<

адрес> на автодороге «Джубга-Сочи» по направлению пос. Джубга в сторону г. Туапсе. Двигаясь по крайней правой полосе своего движения, со скоростью около 30 км/ч, проезжая часть была мокрой, а также он увидел, что на проезжей части есть присутствие ГСМ. Он принял меры по снижению скорости на правом закруглении, для предотвращения выезда на встречную полосу движения. Снизив скорость до минимума, его транспортное средство получило удар в заднюю часть от автомобиля МАЗДА ВТ-50. После чего почувствовал удар в переднюю часть автомобиля Валдай. После чего, он вышел из автомобиля и установил знак аварийной остановки и дождался наряд ГИБДД. По прибытию наряда проезжая часть была мокрой со следами разводов ГСМ. Также было светлое время суток. В автомобиле он передвигался один;

- объяснения свидетеля САН от 03.08.2016 года, из которых следует, что 04.05.2016 года около 17:45 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 2124 г/н № в Туапсинском районе на автодороге «Джубга-Сочи» по направлению пос. Джубга в сторону г. Туапсе. Двигаясь по крайней правой полосе своего движения, со скоростью около 30 км/ч, проезжая часть была мокрой, а также он увидел, что на проезжей части есть присутствие ГСМ. Он стал тормозить и остановился на своей полосе движения. Хотел уточнить, что торможение он предпринял в связи с тем, что на повороте автомобиль стало сносить из-за разлитого на дороге ГСМ. Через несколько секунд он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара было повреждено его сидение, и он ударился левой затылочной частью головы и левым плечом о стойку автомобиля на котором крепиться водительский ремень безопасности. От удара он почувствовал сильную физическую боль в области затылка и плеча. Левая рука практически не действовала, из раны в области затылка текла кровь. Около 1-2 мин. спустя он находился на водительском месте и держался за голову. В это время он увидел, что автомобиль Валдай пытаясь избежать удара въехал на встречную полосу движения и столкнулся с его автомобилем. Хотел дополнить, что от первого столкновения его автомобиль частично сдвинулся на встречную полосу. От второго столкновения, которое было касательное, поэтому никаких телесных повреждений от второго столкновения с его автомобилем он не получил. Данное объяснение им дано в больнице, при этом он испытывает физическую боль в области головы и плеча, а также он находился в шоковом состоянии;

- справка о ДТП от 04.05.2016 года;

- справка по ДТП от 04.05.2016 года, согласно которой место происшествия а/д Джубга-Сочи 41 км+550 м, время происшествия 17 часов 45 мин., состояние погоды – пасмурное, видимость впереди (в метрах) 25 м., освещение пути – дневное, внешние световые приборы горели, продольный профиль пути – уклон, ширина проезжей части – 7,6 м., покрытие асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения серии № от 04.05.2016 года, согласно которого также указано, что состояние дорожного покрытия –сухое;

-схема места дорожного происшествия от 04.05.2016 года, согласно которой погода была пасмурной, дорожное покрытие мокрое; 

- фотоматериалы с расположенными на проезжей части автомобилями;

- заключение эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26.07.2016 г. согласно которого в результате дорожно - транспортного происшествия САН причинен легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства не более 21 дня в виде клинически установленного сотрясения головного мозга, осаднения мягких тканей затылочной области, которые могли образоваться при травме внутри салона легкового автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В связи с тем, что ФИО2 в судебных заседаниях настаивал на своей невиновности в совершении им административного правонарушения, судом предприняты все действия по проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод данного лица.

Так, определением Туапсинского городского суда от 29.03.2017 года назначена автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарской лаборатории судебной экспертизы» МЮ КК расположенной по адресу: 

<

адрес>

14.06.2017 года из ФБУ «Краснодарской лаборатории судебной экспертизы» МЮ КК поступило сообщение № от 05.06.2017 года о невозможности дачи заключения по административному делу. 

Определением Туапсинского городского суда от 01.08.2017 года по административному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам НИЦСЭ при СЭУ ООО «Эксперт», расположенного по адресу: 

<

адрес> На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля МАЗДА ВТ-50 г/н № ФИО2 избежать дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 04.05.2016 года в 17 часов 45 мин. на 41 км+550м. участка, а/д «Джубга-Сочи», в случае, если такая возможность не имелась, то по какой причине.

Согласно заключению эксперта НИЦСЭ при СЭУ ООО «Эксперт» № от 07.09.2017 года установить имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля МАЗДА ВТ-50 г/н № ФИО2 избежать дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.05. 2016 года в 17 часов 45 минут на 41 км +550 м. участка, а/д «Джубга-Сочи» невозможно, в связи с отсутствием данных о длине остановочного пути МАЗДА ВТ-50 г/н №; данных о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля МАЗДА ВТ-50 г/н №; данных о длине тормозного пути МАЗДА ВТ-50 г/н №. Для произведения расчета эксперту необходимы данные об остановочном пути автомобиля МАЗДА ВТ-50 г/н № и о моменте возникновения опасности для водителя указанного автомобиля, а также данные об удалении транспортного средства МАЗДА ВТ-50 г/н № от транспортного средства ВАЗ-21124 г/н №, в момент возникновения опасности. Для расчета наличия технической возможности у водителя МАЗДА ВТ-50 г/н № избежать столкновения с транспортным средством ВАЗ-21124 г/н №, необходимы данные об остановочном времени МАЗДА ВТ-50 г/н № и времени его нахождения в зоне опасности. Чтобы получить значение времени нахождения в зоне опасности, нужно рассчитать замедление, которое связано с коэффициентом трения и углом наклона дороги (значение не известно). При произведении расчетов эксперту необходимо знать значение критического параметра- наклона дороги, который характеризуется углом а. Данные этого параметра отсутствуют в материалах дела. Эксперту необходимо установить расстояние, на котором находился автомобиль Мазда ВТ 50 г/н №, в момент наступления опасности. Эксперт не может применить тот или иной коэффициент трения, так как для различных угловых наклонов дороги (который не установлен материалами дела) и начальных скоростей автомобиля применяется разный коэффициент трения, таким образом невозможно установить значение конечной скорости автомобиля Мазда ВТ 50 г/н №. Материалы дела содержат противоречивые и неполные данные о дорожной обстановке, которая определяется дорожными условиями: видимостью, обзорностью, интенсивностью и характером движения транспортных средств, наличием неподвижных препятствий, особенностями и техническим состоянием данного транспортного средства и его скоростью.

Из ответа на запрос РДПС ГИБДД ОМВД России по г. Туапсе № от 02.03.2017 года, следует, что согласно записей № и № в Тетради для записей дежурного отдельной роты ДПС ГИБДД (г. Туапсе) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 04.05.2016 года в 18.20 часов и в 18.40 минут старшим дежурным была получена информация о том, что на км 41 автодороги «Джубга-Сочи» имеется розлив дизельного топлива, вследствие чего имеется скользкое покрытие. Данная информация доведена по телефону начальнику участка «ПО РосДорСтрой» обслуживающему данный участок автодороги ИАВ, что также следует из представленных копий тетради для записей.

Однако как ранее пояснил ФИО2, в судебном заседании о данном обстоятельстве в ДПС ГИБДД ОМВД г. Туапсе сообщал именно он.

Однако в тоже время согласно ответа на запрос № от 09.03.2017 года направленного генеральным директором АО «ПО РосДорСтрой» КВИ по факту розлива горюче-смазочных материалов на участке автодороги А-147 «Джубга-Сочи граница с Республикой Абхазией» км 41+500 сообщений в диспетчерскую службу АО ««ПО РосДорСтрой» филиал г. Сочи 04.05.2016 года не поступало, как и не поступало информации по дорожно-транспортному происшествию произошедшему на указанном участке.

Данные обстоятельства о наличии розлива горюче-смазочных материалов опровергаются справкой по ДТП от 04.05.2016 года, согласно которой указано состояние дорожного покрытия – сухое, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 04.05.2016 года, согласно которого в ходе осмотра места совершения правонарушения установлено, что состояние покрытия – сухое, кроме того подтверждается объяснениями сотрудников ДПС, а именно инспектором ГАН, который пояснил, что его наряд приехал на место первым, после опроса участников ДТП ими было осмотрено дорожное покрытие, никаких следов ГСМ ими не было обнаружено, а также инспектором СРД, который пояснил, что также при составлении протокола осмотра места совершения правонарушения следов ГСМ ими обнаружено не было.

Давая анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в судебном заседании установлена.

Кроме того, в судебном заседание нашла свое подтверждение причинно – следственная связь между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями для потерпевшего САН в виде причинения легкой степени тяжести вреда здоровью.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, по истечении 1 года с момента совершения правонарушения. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как видно из материалов дела, правонарушение было совершено 04.05.2016 года, в связи с чем, срок привлечения, лица совершившего административное правонарушение на настоящий момент истек, и следовательно на основании указанных норм права дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в случае хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья 

Туапсинского городского суда В.О. Кит