Дело №2-1102/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что **.**,** между ней и ООО «Стандарт Сервис» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому участник долевого строительства принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства ... жилого ... подземной парковкой по ..., расположенного на земельном участке с кадастровым № **, а застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение № **. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнена в полном объеме **.**,**. В соответствии с п. 1.4. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в собственность в течение 120 (сто двадцати) дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (до **.**,**). **.**,** участнику был направлен односторонний акт сдачи-приемки объекта долевого строительства. Ключи от квартиры по настоящее время участнику не переданы. 

ФИО2 уведомления о завершении строительства, приглашении ее на подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства не получала. Однако, несмотря на это, застройщик направил ей односторонний акт сдачи-приемки объекта долевого строительства. С чем она не согласна. Ввиду просрочки, а также игнорирования требования истца о передачи ключей от объекта долевого строительства, истец **.**,**. направила претензию с требованиями уплатить неустойку и требованием передать ключи, однако претензия осталась без ответа. Право застройщика составить односторонний акт передачи объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. Однако, она не уклонялась от принятия объекта долевого строительства, так как ее о завершении строительства не уведомляли. Застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о том, что, строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости завершено и объект долевого строительства готов к передаче, не менее чем за месяц до наступления установленного ДЦУ срока передачи, а в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, - не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи. При этом застройщик должен предупредить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Данное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Между тем истцом было выявлено в отделении почтовой связи Почты России, что застройщик ей данное уведомление не направлял. Таким образом, застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 789 календарных дня. Сумма неустойки составляет 407405,41 рублей (999400*789 *2*1/300*7,75%). В связи с длительным ожиданием передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в неоднократных обращениях к застройщику. Истец невольно сравнивал себя с обманутыми дольщика, боялся, что ему могут вообще не передать квартиру. Стоимость материалов для ремонта постоянно растет. Из-за задержки сроков строительства истцу придется покупать материалы по более высокой цене, чем, если бы квартира была передана вовремя. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. 

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от **.**,**, взыскать с ООО «Стандрат Сервис» в пользу истца неустойку в сумме 407405,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны судом не уважительными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны судом не уважительными. Ранее суду пояснил, что возражает удовлетворить требования истца, истцу было направлено уведомление о готовности объекта к передаче, но истец объект не принял, был составлен в одностороннем порядке акт, неустойка с **.**,** по **.**,** составляет 47338,25 рублей, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просил снизить сумму неустойки, морального вреда, штрафа. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно части 1 статьи 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей)), согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО2 и ООО «Стандарт Сервис», был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласного которому ООО «Стандарт Сервис» принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительство ... подземной парковкой по ..., расположенного на земельном участке с кадастровым № **, а застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – ... на № **, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. Объем финансирования участником долевого строительства составляет 999400 рублей, что соответствует стоимости строительства квартиры. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее **.**,**. В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства в собственность, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Участник долевого строительства: ФИО2, проживает по адресу: ... (л.д.6-10).

Согласно квитанции № ** от **.**,** ООО «Стандарт Сервис» от ФИО2 получены денежные средства в размере 999400 рублей, в счет оплаты по договору долевого участия №№ ** от **.**,** (л.д.10 оборот).

**.**,** ООО «Стандарт Сервис» было получено разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу ..., в эксплуатацию, в связи с чем **.**,** в адрес истца, указанный в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома от **.**,**, было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче в собственность участникам долевого строительства в срок, не позднее семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (л.д. 47-49,50-51,56-61,68), уведомление было возвращено застройщику за истечение срока хранения. 

**.**,** ООО «Стандарт Сервис» был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, в связи с тем, что застройщиком **.**,** в адрес участника долевого строительства было направлено уведомление от **.**,** о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче в собственность участника долевого строительства, **.**,** указанное уведомление было возвращено обратно застройщику в связи с невозможностью вручения его участнику долевого строительства и истечением срока хранения письма (л.д.13).

**.**,** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, передать ключи от квартиры (л.д.14-16,18).

Иных доказательств суду не представлено. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

С учетом изложенного, а также с учетом, что относимых и допустимых доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению истцом заказной корреспонденции от застройщика, суду не представлено, корреспонденция направлена застройщиком истцу по адресу указанному в договоре, об ином месте жительства истец застройщика не уведомлял, обязанность предусмотренная ФЗ N 214 исполнена застройщиком надлежащим образом, оснований для признания одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от **.**,** недействительным, суд не усматривает. 

Поскольку, имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, а также уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки, в двойном размере, за период с **.**,** по **.**,**, что составляет 47338,25 рублей (999400*98*2*1/300-7,25%). Взыскание неустойки за иной период суд не усматривает на основании изложенного выше.

Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства по договору, иные обстоятельства дела, суд считает, что неустойка в размере 47338,25 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Данная сумма превышает указанный в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" минимальный возможный размер и не приведет к нарушению баланса прав сторон.

Поскольку, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать, с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, степени вины ответчика, несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа (47338,25+3000)/2), взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договора об оказании юридических услуг от **.**,**, заключенному между ООО «Региональная юридическая группа», в лице директора ФИО1 и ФИО2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в споре с ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету поручения; подготовить претензию; подготовить исковое заявление; подготовить необходимые процессуальные документы по мере необходимости; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения судом. Стоимость услуг по договору определяется в размере 20000 рублей (л.д.19).

Согласно квитанции от **.**,** ФИО2 в счет оплаты по договору от **.**,** об оказании юридических услуг ООО «Региональная Юридическая Группа» оплачено 20000 рублей (л.д.20). 

Согласно протоколам судебных заседаний ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, представителем истца было составлено исковое заявление. 

С учетом приведенных выше норм, учитывая объем и сложность выполненной работы представителем истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рубелей.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 к ООО «Стандрат Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично, взыскать с ООО «Стандрат Сервис» в пользу ФИО2 75338,25(47338,25+3000+10000+15000) рублей, в остальной части в иске - отказать.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стандрат Сервис» в доход государства госпошлину в размере 1920,15 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стандрат Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандрат Сервис» в пользу ФИО2 75338,25 рублей, в остальной части в иске - отказать.

Взыскать с ООО «Стандрат Сервис» в доход государства госпошлину в размере 1920,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено 29 июля 2021 года.