61RS0007-01-2023-001460-46 № 1-16/2024 (1-185/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 14 февраля 2024 года.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Колебанова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Минашвили Л.Ю., 

секретарем судебного заседания Караевой Т.В.,

с участием 

государственного обвинителя Гуркова Н.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Алакшина С.А., Хохлова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 10.07.2018 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону (с учётом апелляционного определения Ростовского областного суда от 04.09.2018) по ч.3 ст.159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождённого 21.02.2019 по отбытии срока наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 20.04.2021 не позднее 01 часа 57 минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с тумбы, расположенной в прихожей комнате вышеуказанной квартиры, то есть тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» по расчётному счёту №, открытом в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 №1, которую она хранила в вышеуказанном месте. После этого ФИО1 направился к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут, используя похищенную им банковскою карту, поместил её в банкомат ATM № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ввёл ПИН-код, который он ранее узнал, и осуществил одну операцию по снятию и выдаче наличных денежных средств на сумму 160 000 рублей. Таким образом, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил путём снятия через банкомат ATM № ПАО «Сбербанк России», установленный по вышеуказанному адресу, путём использования ранее похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России» по расчетному счёту №, открытом в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленному на имя ФИО2 №1, принадлежащие ей денежные средства на сумму 160 000 рублей, чем причинил ФИО2 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с ранее знакомой ему ФИО2 №1, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, не имея возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства, на фоне имевшихся доверительных отношений с ФИО2 №1 предложил последней оформить кредитный договор по приобретению мобильного телефона марки «Apple iPhone 12 Pro Max» с идентификационным номером 

<

***>: № с целью дальнейшей перепродажи. 20.04.2021 в 14 часов 09 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении магазина ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ввёл в заблуждение ФИО2 №1 относительно истинных своих намерений по приобретению мобильного телефона. ФИО2 №1, введённая в заблуждение ФИО1, обратилась совместно с ним к менеджеру по продажам Свидетель №4 с просьбой оформления кредита на имя ФИО2 №1 для покупки мобильного телефона марки «Apple iPhone 12 Pro Max» стоимостью 103 487 рублей, после чего Свидетель №4 подготовил пакет документов для оформления кредитного договора № между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 №1 на общую сумму 103 487 рублей, который передал на подпись ФИО2 №1 ФИО2 №1, введенная в заблуждение об истинных намерениях ФИО1, подписала кредитный договор № на общую сумму 103 487 рублей. После оформления вышеуказанного кредитного договора Свидетель №4 передал принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон марки «Apple iPhone 12 Pro Max» с идентификационным номером 

<

***>: №, который в последствии ФИО2 №1 передала ФИО1 для дальнейшей перепродажи с целью получения материальной выгоды. После этого ФИО1 с вышеуказанным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства по перепродаже вышеуказанного мобильного телефона не выполнил, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на сумму 103 487 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что с ФИО2 №1 он познакомился с 2012 года во время совместного обучения в университете. После обучения они не общались, однако спустя время встретились и у них сложились романтические отношения, они стали проживать совместно. Он (ФИО1) работал в такси, ФИО2 №1 находилась в поиске работы, в связи с чем доходы их семьи были небольшими. Они совместно решили, что нужно заняться своим делом, в связи с чем решили открыть автосервис, поскольку он (ФИО1) раньше этим занимался. Это была идея его (ФИО1) и ФИО5 она понравилась. Поскольку ему (ФИО1) кредит не давали в связи с отсутствием официальной работы, ФИО2 №1 предложила взять кредит на своё имя с условием, что она будет получать процент от прибыли. При этом величину процента они не обговаривали, планировали вернуться к этому вопросу после развития бизнеса. Он (ФИО1) пояснил, что напишет об этом расписки ФИО2 №1 Спустя 1-2 дня ФИО5 сообщила ему по телефону, что оформила кредит в Сбербанке и ей поступили денежные средства в размере 160 000 рублей. Он на тот момент находился в г.Сочи Краснодарского края. Они договорились, что он возьмет банковскую карту ФИО2 №1 и сам снимет денежные средства. При этом ФИО5 сама сообщила ему пин-код от карты. Когда он вернулся в г.Ростов-на-Дону, он поехал к ФИО5, взял банковскую карту и 20.04.2021 в 1 час 57 минут снял денежные средства в банкомате на ул.Советской. Ранее он говорил в своих показаниях о том, что они вместе снимали денежные средства, поскольку имел в виду, что они строят семью. После снятия денежных средств он позвонил ФИО5, она была в курсе. Этой ночью он остался ночевать в квартире у своих бабушки и дедушки, расположенной по 

<

адрес>. После этого у них произошел разлад в отношениях. В День рождения его мамы он находился в заведении «Донская Станица», расположенном на Левом берегу 

<

адрес>. Туда он приехал, чтобы купить два торта и после покупки остался пообедать. Он заказал Яндекс-такси и поехал на 

<

адрес> на работу к своей маме. В этот момент ему позвонила ФИО5 и сказала, что находился недалеко от РИНХа, и попросила её забрать, так как проживает около работы его матери. Когда он заехал за ней на такси на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, она села к нему, достала из рюкзака запечатанную коробку «Айфон 12 про макс» синего цвета и сказала, что это ему (ФИО1) подарок. Также ФИО5 сказала, что купила данный телефон в кредит. Водитель такси был очевидцем этих событий и пояснил, что тоже хотел бы получать такие же подарки. Он (ФИО1) сказал ФИО5, что не готов принять такой подарок, и пояснил, что готов ежемесячно платить за него сумму, равную сумме кредита. Спустя время к ФИО2 №1 приехала её мама, они сидели вместе и ужинали. Разговор пришел к тому, что ФИО5 сказала маме, что заняла ему (ФИО1) 300 000 рублей наличными. Её мама отреагировала неспокойно, тогда он (ФИО1) рассказал, что ФИО5 купила ему телефон в качестве подарка, но он за него отдает деньги. Наличных денежных средств в размере 300 000 рублей не было, ФИО5 заняла ему 160 000 рублей. Через пару дней ему (ФИО1) начали поступать звонки от матери ФИО2 №1 – Свидетель №1 с угрозами, суть которых сводилась к тому, что ему необходимо написать расписку либо она обратится в полицию. Он (ФИО1) пояснил, что расписку готов написать, но только на имя ФИО2 №1 В один из дней они встретились на работе его мамы, он написал расписки, после чего переводил ФИО2 №1 два платежа в месяц. В расписке было указано две суммы – 127 800 рублей за телефон и 160 000 рублей за кредит, срок возврата не был указан. Точную сумму, которую он вернул, вспомнить не может, около 60 000 рублей. Автосервис он открыл в мае 2021 года в 

<

адрес>, вид деятельности официально не оформлял, договор аренды также не успел оформить. Собственнику гаража – Свидетель №5 он передал задаток в размере 10 000 рублей и более с ним не встречался. Проработал сервис недолго, около двух-трех недель, доход с него он (ФИО1) не получал, поскольку денежных средств на развитие этого бизнеса у него не хватило. Мобильный телефон он продал ФИО11 в присутствии ФИО2 №1, когда обслуживал автомобиль у него в сервисе, денежные средства также потратил на развитие своего автосервиса. В один из дней ФИО5 резко сказала, что ей все надоело, и она хочет всю сумму сразу, иначе она пишет заявление. Она сказала, что ей сейчас необходимо 100 000 или 120 000 рублей. Он (ФИО1) нашел эти деньги, перезвонил ей, однако та сказала, что сумма поменялась в большую сторону. Он (ФИО1) пояснил ей, что большей суммы у него нет, и предложил ей оставить все как есть. ФИО2 №1 это не устроило, в связи с чем она написала заявление в полицию. После этого ему и его матери поступали звонки от неизвестных ему лиц с угрозами. Также в период отношений с ФИО2 №1 он дарил ей кольцо. По его мнению, ФИО2 №1 оговаривает его. Телефон совместно с ФИО2 №1 он не приобретал, это был подарок, денежные средства снимал с банковской карты ФИО2 №1 с её ведома в долг на открытие совместного бизнеса в виде автосервиса.

Вопреки позиции подсудимого ФИО1 его виновность объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность ФИО1 по эпизоду кражи денежных средств ФИО2 №1 с её банковского счёта подтверждается: 

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у неё в пользовании имеется банковская карта с расчётным счётом № банка «Сбербанк России», которую она открыла в отделении банка, расположенном по адресу: 

<

адрес> привязала к абонентскому номеру №. Также у неё имеется кредитная карта с расчётным счётом № банка «Сбербанк России», которую она открывала в отделении банка, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которая не привязана к её телефону. ФИО1 знает с апреля 2021 года, познакомились они с ним во время прогулки. Они общались около двух месяцев, совместно с ним не проживали, но она его приглашала в гости. Совместного имущества с ФИО1 она не имеет. В процессе общения ФИО1 спрашивал, сможет ли она ему одолжить денежные средства на открытие и дальнейшее развитие бизнеса, с которого она будет иметь процент по прибыли. Она заинтересовалась этим, но, так как ФИО1 не показал в документальном виде план развития бизнеса, они с ним не договорились о сумме долга и сроках передачи денежных средств. ФИО1 знал место хранения её банковских карт, так как те у неё находились в прихожей комнате на тумбе в свободном доступе, и на каждой карте находился «стикер», на котором был написан пароль. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она решила направиться в отделение банка «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для получения денежных средств в кредит на свою карту расчётного счета №. В данном отделении ей одобрили кредит на сумму 192 000 рублей, который она оформила, и на данную карту поступили денежные средства. Она позвонила ФИО1 и сообщила ему о том, что взяла кредит на сумму 192 000 рублей, а также поинтересовалась, имеются ли у него документы, на что тот ей сообщил, что документов нет, и в процессе диалога они не определились, как поступят дальше. ФИО1 сообщил, что вечером заедет к ней в гости. Она направилась к себе домой и по приезде положила данную карту на тумбочку. В данный день вечером ФИО1 приехал к ней домой, она его впустила в гости и провела его в зал, где попросила его подождать, так как ей надо было уложить спать сына, в связи с чем ФИО1 остался один в данной комнате. Спустя короткий промежуток времени ФИО1 зашёл в комнату, где она находилась с сыном, и сообщил, что ему нужно идти, на что она не возражала, и тот ушёл самостоятельно из её квартиры. После его ухода она не проверяла состояние и наличие банковских карт. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела SMS-уведомление о снятии денежных средств на сумму 160 000 рублей, после чего стала искать данную карту и после того, как её не обнаружила, позвонила ФИО1, так как была уверена, что данную карту мог взять он. В процессе диалога ФИО1 подтвердил, что снял данные денежные средства для бизнеса, на что она ему напомнила, что она не давала на данное действие согласия, и ФИО1 пообещал ей вернуть деньги в ближайшее время. Они прекратили диалог и конкретную дату возврата не обсуждали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 связался с ней и предложил заработать денежные средства путём покупки телефона и дальнейшей его перепродажи, на что она согласилась. Они совместно направились в магазин, где она приобрела мобильный телефон марки «Iphone 12 PRO Max» в корпусе синего цвета на сумму 127 000 рублей в магазине «Связной» на Комсомольской площади. Она передала ФИО1 коробку с телефоном и находящимся в упаковке комплектом, а документы с чеком остались при ней, после чего они разошлись. Примерно через несколько дней ФИО1 с ней снова связался и попросил денежные средства путем оформления новой карты для возможного использования этих денежных средств в случае возникновения дополнительных трат при развитии его бизнеса, так как у него возникли проблемы с реализацией вышеуказанного телефона, на что она согласилась, и они встретились и направились в филиал банка «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>», где она на своё имя оформила кредитную банковскую карту с лимитом в 100 000 рублей и расчётным счётом №. После этого они с ФИО1 направились к ней домой и, зайдя в квартиру, она положила данную карту на тумбу в прихожую, оставив ФИО1 без присмотра, и ушла в другую комнату заниматься своим сыном. В данный момент ФИО1 недолгий период времени находился у неё дома, после чего подошёл к ней и сообщил, что ему надо идти по делам, чему она не придала значения, и тот ушел. В течение недели они поддерживали связь, где в процессе диалога она просила его вернуть деньги, на что ФИО1 ей сообщал, что не может их вернуть и просил подождать с возвратом денежных средств, на что она предлагала ему неоднократно написать расписки по данным суммам, однако он отказывался. В начале мая она решила проверить баланс кредитной карты, так как редко оплачивала покупки в магазинах, и обнаружила отсутствие денежных средств на сумму примерно 30 000 рублей, на что она позвонила ФИО1 и в процессе диалога узнала, что тот, находясь у неё дома, привязал к мобильному телефону данную кредитную карту и пользовался ею без её ведома, на что она ему сообщила, что в данной ситуации необходимо вернуть денежные средства и написать расписку по денежных средствам, которые ему она одолжила, на что тот согласился и написал расписку на две суммы в 173 000 рублей и 127 000 рублей сроком оплаты раз в месяц на общую сумму 13 000 рублей. После этого ФИО1 вернул ей 25 000 рублей суммами по 5 000 рублей наличными при личной встрече и 20 000 рублей переводами на банковскую карту с расчётным счётом №. После этого ФИО1 длительное время не выходил на связь и перестал возвращать денежные средства, в связи с чем она обратилась в полицию. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 292 000 рублей, что является для неё значительным размером в связи с тем, что её среднемесячный доход составляет 20 000 рублей. Данные банковские карты она не разрешала использовать ФИО1, как и денежные средства, которые тот у неё взял. Мобильный телефон она ему передала для дальнейшей перепродажи и погашения долга со стороны ФИО1 (т.1 л.д.42-44);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО2 №1 полностью подтвердила ранее данные ею показания (т.1 л.д.147-151);

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ранее данные ей показания подтверждает в полном объеме и добавила, что ранее ею была написана расписка по факту погашения долга в размере 27 000 рублей. Ей на протяжении двух месяцев были переведены суммы в размере 7 490 рублей, 2 500 рублей, 5 250 рублей, 6 500 рублей, 16 800 рублей, а всего на общую сумму 38 540 рублей со стороны ФИО1 в качестве погашения долга. Также ей были возвращены 25 000 рублей наличными денежными средствами для погашения долга со стороны ФИО1 Более ей со стороны ФИО1 возвращено ничего не было (т.1 л.д.166-167);

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ранее данные ею показания подтверждает в полном объёме и хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключён кредитный договор на покупку мобильного телефона марки «Apple iPhone 12 Pro Max» с идентификационным номером 

<

***>: №, который ФИО1 предложил приобрести с целью дальнейшей перепродажи. Сама стоимость мобильного телефона составляет 103 487 рублей, все остальное, что было оформлено по кредитному договору на общую сумму 24 397 рублей, являлось обязательными условиями, без которых кредитный договор оформить было невозможно. Ранее она заявляла о том, что ФИО1 без её разрешения и ведома, пользовался принадлежащими ей банковскими картами ПАО «Сбербанк России», где расплачивался в различных местах. Так как ФИО1 вернул ей денежные средства в качестве возмещения ей долга за пользование её банковскими картами, претензий по данному факту она не имеет. В настоящий момент к ФИО1 у нее имеется имущественная претензия по факту снятия денежных средств в размере 160 000 рублей и по факту покупки ею мобильного телефона на сумму 103 487 рублей (т.2 л.д.25-26);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым ей известно, что ФИО1 был в отношениях с её подругой ФИО2 №1 в 2021 году. Со слов ФИО2 №1 ей известно, что ФИО1 просил у неё взять кредит на открытие бизнеса. ФИО2 №1 взяла кредит, однако денежные средства ФИО1 не передавала, он самостоятельно снял денежные средства с банковской карты ФИО2 №1 без разрешения последней. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 писал расписку ФИО2 №1, потому что не возвращал денежные средства, только незначительную сумму ей возвратил, около 5 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 2021 году к нему обратился парень по имени ФИО4, который захотел арендовать помещение гаража под автосервис. Когда они встретились, ФИО4 передал ему 10 000 рублей в качестве задатка и пояснил, что скоро у него появятся большие деньги для ведения бизнеса по ремонту автомобилей. Спустя неделю ФИО4 пропал и более они с ним не виделись (т.2 л.д.120-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк России» по расчётным счетам № и №, оформленным на ФИО2 №1, и установлено, что с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счёт №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут в ATM 60003513 было снятие денежных средств в размере 160 000 рублей (т.1 л.д.196-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ПАО «Вымпел-Коммуникации» и установлено, что абонентский номер мобильного телефона 

<

***>, который находился в пользовании у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут 42 секунды находился около телевышки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пл.Театральная, 

<

адрес>, что находится примерно в 900 метрах от отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где произошло снятие денежных средств в размере 160 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей потерпевшей ФИО2 №1 (т.2 л.д.7-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ПАО «МТС» и установлено, что абонентский №, который находится в пользовании потерпевшей ФИО2 №1, в момент списания денежных средств с карты находится по адресу: 

<

адрес>, пересечение с 

<

адрес> (т.2 л.д.17-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обязуется возвратить потерпевшей ФИО2 №1 денежные средства в размере 173 000 рублей, 128 800 рублей, а потерпевшая ФИО2 №1 обязуется не оказывать морального давления (т.2 л.д.52-54);

- вещественными доказательствами: банковской выпиской ПАО «Сбербанк России» по расчётным счетам №, № на имя ФИО2 №1, банковской картой ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2 №1, информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ПАО «МТС», копией расписки (т.1 л.д.186-193, 201, т.2 л.д.12, 21, 49).

Виновность ФИО1 по эпизоду мошенничества в отношении ФИО2 №1 подтверждается: 

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 (т.1 л.д.42-44, 166-167, т.2 л.д.25-26), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-151), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-54), копией расписки (т.2 л.д.49), ранее приведёнными в настоящем приговоре качестве доказательств виновности ФИО1 по эпизоду кражи денежных средств ФИО2 №1 с её банковского счёта;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с марта 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале Южный ООО «Сеть Связной» в должности специалиста по продажам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут в магазин ООО «Связной», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришла девушка с парнем, которые выбирали мобильный телефон марки «Айфон». Он их консультировал по характеристикам различных моделей. Когда они выбрали телефон и перешли к процессу оформления, парень сказал, что ему кредит не дадут, в связи с чем кредит на покупку мобильного телефона марки «Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Blue» был оформлен на имя девушки – ФИО2 №1, предъявившей паспорт. Стоимость мобильного телефона составляла 103 487 рублей. По манере их взаимоотношений он понял, что данные молодые люди находятся в романтических отношениях (т.1 л.д.224-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ПАО «Вымпел-Коммуникации» и установлено, что абонентский номер мобильного телефона 

<

***>, использовавшийся ФИО1, был в сети ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 17 минут 16 секунд по ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 09 минут 09 секунд при использовании мобильного телефона марки «Apple iPhone 12 Pro Max» с идентификационным номером 

<

***>: № (т.1 л.д.235-238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которому была осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ПАО «МТС» и установлено использование аппарата IMEI: № абонентским номером 

<

***>, принадлежащим ФИО12, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 21:07:04 по ДД.ММ.ГГГГ 23:56:16, а также абонентским номером 

<

***>, принадлежащим ФИО11, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 22:09:48 по ДД.ММ.ГГГГ 22:54:22 (т.1 л.д.244-246);

- ответом из ООО «Сеть Связной» согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 в интернет-магазине «Связной», расположенном по адресу: 

<

адрес>, менеджером по продажам Свидетель №4 оформлен кредитный договор № между Тинькофф Банком и ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приобретение товара: «Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb blue» imei № стоимостью 103 487 рублей (т.1 л.д.213).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения. 

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО2 №1 получены в строгом соответствии с законом, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают ФИО1 либо дают ложные показания, судом не установлено. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Существенных противоречий в показаниях ФИО2 №1, свидетельствующих о недостоверности её показаний, а также наличии оговора ФИО1, не имеется.

Сам подсудимый в судебном заседании не привел никаких доказательств, позволяющих утверждать о наличии его оговора со стороны допрошенных лиц, в том числе со стороны потерпевшей ФИО2 №1

В ходе предварительного следствия проводилась очная ставка ФИО1 с потерпевшей ФИО2 №1, то есть стороне защиты ФИО1 предоставлялась возможность оспорить её показания, в том числе, данным способом. При этом вопросов относительно осведомленности ФИО2 №1 об открытии и функционировании автосервиса, об отказах ФИО2 №1 принимать денежные средства от ФИО1, о продаже мобильного телефона свидетелю ФИО11 ни подсудимый, ни его защитник не задавали.

Заявление ФИО2 №1 с просьбой провести проверку в отношении ФИО1 (т.2 л.д.77) является процессуальным документом – поводом для возбуждения уголовного дела, но не доказательством по делу. При этом изложенные в заявлении сведения не могут подменять показания лица, в данном случае ФИО2 №1, полученные в ходе её допроса в рамках возбужденного уголовного дела. При написании заявления ФИО2 №1 не разъяснялись права потерпевшей, она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тогда как в ходе её неоднократных допросов в качестве потерпевшей указанные требования были выполнены следователем. 

Суд критически оценивает позицию подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства в размере 160 000 рублей он снял с банковской карты ФИО2 №1 с её разрешения и в долг, а также о том, что мобильный телефон, приобретенный ФИО2 №1, предназначался ему в качестве подарка со стороны потерпевшей. 

По мнению суда, данная позиция является реализацией подсудимым права на защиту и способом избежания ответственности за содеянное. 

Из анализа показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что разрешения на снятие с принадлежащей ей банковской карты и использование денежных средств в размере 160 000 рублей она не давала, она готова была занять ФИО1 денежные средства в долг для открытия им бизнеса, однако только после предъявления документального плана его развития, чего ФИО1 сделано не было. Когда ФИО2 №1 узнала о снятии ФИО1 денежных средств, она неоднократно просила его возвратить их, в связи с чем требовала от него написать соответствующие расписки, что последним в дальнейшем было выполнено.

В то же время ФИО1 приехал к ФИО2 №1 по месту её жительства в ночное время. Оставшись один в прихожей комнате квартиры и зная местонахождение банковской карты со стикером, содержащим пин-код от карты, спустя непродолжительное время покинул жилище ФИО2 №1, сославшись на личные дела, взяв с собой указанную банковскую карту. При этом ФИО1 сразу направился снимать денежные средства с помощью данной банковской карты со счета ФИО2 №1, после чего остался ночевать в другом месте. 

Указанные обстоятельства опровергают показания ФИО1 о совместном проживании с ФИО2 №1, намерении создать с ней семью и зарегистрировать отношения, и подтверждают то обстоятельство, что целью его визита в указанное время к потерпевшей ФИО2 №1 являлось хищение принадлежащих ей денежных средств.

Данные обстоятельства также опровергают наличие между ФИО2 №1 и ФИО1 гражданско-правовых отношений.

Версия ФИО1 об открытии и функционировании автосервиса в 

<

адрес>, куда, по его утверждению, были потрачены денежные средства ФИО2 №1, своего подтверждения также не нашла.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, владельца гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором по утверждению ФИО1 им был открыт автосервис, он встречался с парнем по имени ФИО4 примерно в 2021 году, который передал ему задаток в размере 10 000 рублей в качестве арендной платы, однако тот более с ним не связывался. 

Кроме того, данная версия ФИО1 не может опровергнуть вывода о его виновности в хищении денежных средств у ФИО2 №1, поскольку ФИО1 планировал распорядиться данными денежными средствами в своих интересах. Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 не следует, что ФИО1 сообщал ей о фактическом открытии какого-либо автосервиса и о какой-либо связанной с этим реально осуществляемой деятельности, тогда как из показаний самого ФИО1 следует, что данный автосервис функционировал и ФИО1 там работал. 

По ходатайству гособвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые частично противоречат его показаниям, данным в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что рассказывал ФИО2 №1 об идее открыть автомойку, тогда как в судебном заседании указал, что им был открыт автосервис по ремонту автомобилей; в ходе предварительного следствия пояснял, что денежные средства в размере 160 000 рублей они снимали в банкомате совместно с ФИО2 №1, тогда как в судебном заседании пояснил, что сам выполнил указанные действия, а под словом «вместе» он имел в виду то обстоятельство, что они находились в брачно-семейных отношениях.

В судебном заседании ФИО1 конкретно не смог пояснить, с чем связаны указанные противоречия, указав, что все данные им показания, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, правдивы, но показания, данные им в судебном заседании, являются наиболее правдивыми.

По мнению суда, данные противоречия в показаниях ФИО1, изменение им версий своей невиновности свидетельствует о попытках уйти от ответственности за совершенные преступления. 

Версия стороны защиты о приобретении ФИО2 №1 мобильного телефона в качестве подарка ФИО1 также не нашла своего подтверждения и опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, ФИО2 №1 пояснила, что ФИО1 предложил заработать денежные средства путем приобретения и последующей продажи мобильного телефона, в связи с чем оформила с этой целью кредит.

Обстоятельств получения от ФИО2 №1 мобильного телефона и пользования им сам ФИО1 не оспаривает.

Вместе с тем в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в инкриминируемый период времени ФИО2 №1 не была трудоустроена, то есть не имела постоянного легального источника дохода, идея открыть бизнес и проявленный ФИО2 №1 к этому интерес были вызваны затруднительным финансовым положением ФИО1 и ФИО2 №1, в связи с чем у суда вызывает сомнение, что при таких обстоятельствах ФИО2 №1 в качестве подарка, что предполагает безвозмездную передачу имущества, приобрела ФИО1 мобильный телефон с привлечением кредитных денежных средств.

Кроме этого, каких-либо знаковых или праздничных событий в период приобретения телефона ФИО2 №1, в связи с которыми ФИО1 мог быть подарен мобильный телефон, в судебном заседании не установлено.

Согласно показаниям ФИО1 он сообщил ФИО2 №1, что не готов принять такой дорогостоящий подарок, в связи с чем заверил ФИО2 №1 о готовности платить ей ежемесячную сумму кредита, тогда как в действительности он в этот же день начал пользоваться указанным телефоном, впоследствии продал его, однако денежные средства, полученные с его продажи, ФИО2 №1 не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В показаниях потерпевшей ФИО2 №1 не содержится никаких сведений, свидетельствующих об осведомленности последней о продаже ФИО1 мобильного телефона, а также о согласовании с ФИО1 способа распоряжения денежными средствами, полученными в связи с его реализацией. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 20 апреля 2021 года примерно в 13 часов 30 минут он реализовал мобильный телефон марки «Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Blue» путем продажи его с привлечением кредитных денежных средств ФИО2 №1, которая находилась с парнем. При этом парень пояснил, что кредит ему не дадут, в связи с чем кредит был оформлен именно на ФИО2 №1 По мнению суда, личность человека, находящегося совместно с ФИО2 №1 в магазине в момент приобретения мобильного телефона, согласуется с личностью ФИО1, который в своих показаниях в судебном заседании по эпизоду хищения денежных средств пояснял, что кредит на открытие бизнеса ему не одобрят в связи с отсутствием у него официального трудоустройства.

Версию стороны защиты о том, что ФИО1 в момент приобретения мобильного телефона с ФИО2 №1 не находился, суд признает несостоятельной. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13, приобщен кассовый чек за приобретение продуктов питания в ресторане «Донская Станица», а также исследованы вещественные доказательства – детализации телефонных соединений абонентских номеров. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает администратором ресторана «Донская Станица», ФИО1 ей знаком, поскольку является их постоянным гостем. ФИО1 обратился к ней с целью получения кассового чека за ДД.ММ.ГГГГ на приобретение тортов и блюд в их ресторане с целью представления его в судебном заседании. Согласно данному чеку ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту было приобретено, в числе прочего, два торта. Так, в один из дней ФИО1 заказал два торта для семейного праздника, которые забрал через один или два дня. В тот день продаж целых тортов не было, в связи с чем она делает вывод, что данные торты приобретал именно ФИО1

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, считая их не достоверными, поскольку ФИО13, поясняя, что не помнит конкретный день и событий, происходивших в апреле 2021 года, с уверенностью говорит о том, что ФИО1 приобретал указанную в чеке продукцию ресторана, при этом предварительно с ней созванивался, заказывал торты, а в последствии забирал. Информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ продукцию в виде целых тортов приобретал один человек, в данном случае ФИО1, объективно ничем не подтверждена, каких-либо достоверных доказательств этому суду не представлено. 

Свидетель ФИО13 достоверно и уверенно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту находился в ресторане «Донская Станица» не сообщила, а её показания основывались на информации, содержащейся в кассовом чеке.

Что касается самого кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в нем сведения не позволяют достоверно установить, что именно ФИО1 приобретал указанную в нём продукцию и в указанное в чеке время. Сам кассовый чек надлежащим образом не заверен, какой-либо персональной информации о подсудимом не содержит, источник его происхождения и достоверность содержащейся в нем информации установить не представляется возможным. 

Кроме того, кассиром в чеке указана 

<

данные изъяты>, тогда как ФИО13 является администратором ресторана, в связи с чем также вызывает сомнения осведомленность ФИО13 в приобретении продукции в виде тортов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

То обстоятельство, что абонентский номер, которым пользовался ФИО1, в инкриминируемый ему период времени находился в зоне базовых станций, расположенных вблизи ресторана «Донская Станица», не свидетельствует о фактическом нахождении ФИО1 в данном месте, поскольку достоверных доказательств того, что мобильный телефон не выбывал из его владения, суду не представлено. 

Помимо вышеизложенного, ФИО1 пояснял, что ФИО2 №1 подарила ему мобильный телефон в день рождения его матери – ФИО14, тогда как датой её рождения является ДД.ММ.ГГГГ, то есть другой день апреля.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО15, Свидетель №3, ФИО16, ФИО11

Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО1 является его сыном, который летом 2021 года рассказал ему, что познакомился с девушкой по имени Настя, у которой весной 2021 года занял денежные средства на открытие автосервиса и просил его помочь отдать их в размере 120 000 рублей. Когда они встретились с ФИО1 и его бывшей супругой для передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 стал свидетелем телефонного разговора по громкой связи ФИО1 и данной девушки, в ходе которого она стала требовать денежные средства в размере 160 000 рублей, то есть увеличила размер требуемой суммы, после чего перестала выходить на связь. Ему известно также со слов сына, что тот должен был большую сумму денежных средств, около 300 000 рублей, однако ФИО5 просила вернуть ей 120 000 рублей. Также со слов ФИО1 ему известно, что Настя дарила ему мобильный телефон «Айфон 12 про», однако сын не пояснял ему, в связи с чем ему был сделан такой подарок. Как распорядился денежными средствами, которые ФИО1 занял у ФИО5, ему достоверно неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ФИО1 является её сыном. Весной 2021 года ФИО1 приехал к ней на работу по 

<

адрес>, где в тот момент находилась ФИО2 №1 с ребенком. Они встретились, узнали друг друга, так как ранее учились в институте, после чего у них завязалось общение, и они стали совместно проживать. Со слов ФИО1 ей стало известно, что в целях увеличения своего семейного бюджета они решили открыть автомастерскую. На её вопрос о том, на какие денежные средства они будут открывать автомастерскую, ФИО1 пояснил ей, что ему кредит не дают, а ФИО5 дают, и она согласна его взять. Также он пояснил, что написал расписку о возврате денежных средств, в то же время ФИО5 будет иметь процент от прибыли. Далее они сняли бокс в 

<

адрес>, открыли автомастерскую. В августе 2021 года ФИО5 пришла в магазин, где она работала, и потребовала, чтобы она (Свидетель №3) отдала долг в размере примерно 250 000 рублей, иначе та напишет заявление в полицию. Она (Свидетель №3) пояснила, что не имеет к этому никакого отношения и сказала, чтобы они разбирались сами. Спустя несколько дней к ней приехал ФИО1 и сообщил, что ему позвонила ФИО5 и предложила решить вопрос, если он ей отдаст 100 000 рублей. Она (Свидетель №3) позвонила своему бывшему супругу, объяснила ситуацию, и он спустя 1,5-2 часа приехал к ней на работу. Они встретились втроем и начали звонить ФИО5. В ходе телефонного разговора по громкой связи ФИО5 сказала, что её эта сумма уже не устраивает, и потребовала передать ей 140 000 или 160 000 рублей. Такой суммы у них не было на тот момент. Когда они начали перезванивать ФИО5, она уже не отвечала на звонки. После этого ФИО1 со своим отцом отправился в отдел полиции, чтобы все рассказать. В феврале 2022 года ФИО5 вновь пришла к ней на работу и сказала, что ей нужны деньги. Она (Свидетель №3) пояснила, что у неё таких денег нет, на что ФИО5 ответила, что её сына посадят в тюрьму. В конце февраля 2022 года ФИО1 позвонил ей и сказал, что его забирают в отдел полиции, чтобы взять показания. В течение этого дня его задержали и отправили в СИЗО. После этого ей стали поступать звонки с угрозами. Ей известно, что ФИО1 дарил ФИО2 №1 кольцо, когда они стали проживать вместе, а также ФИО5 ей говорила, что дарила ФИО1 мобильный телефон. 

Свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО1 является его братом. В 2021 году они общались не часто, около двух раз в месяц, так как он проходил службу. Иногда они встречались, иногда созванивались. В 2021 году ему от ФИО1 стало известно, что у него появилась девушка, с которой он сожительствовал, а также они вместе летом этого же года открыли автосервис в 

<

адрес>. Девушку ФИО1 он никогда не видел. Он приезжал в указанный автосервис по приглашению ФИО1 Там на тот момент проходил ремонт в одном из боксов, ремонтировали стены, пол. Во втором боксе ремонтировались автомобили. В автосервисе работал сам ФИО1 и его работник. Когда он приезжал, они ездили купаться на озеро, расположенное недалеко от 

<

адрес>, с ФИО1 и его работником, которого звали Мухаммед. Для этого они на пару часов закрывали сервис. О том, что ФИО5 брала кредит и передавала денежные средства ФИО1 ему неизвестно. Также ФИО1 говорил ему, что его девушка – ФИО5, подарила ему телефон. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО1 является бывшим клиентом его автосервиса. В один из дней 2021 года, точную дату он не помнит, но это была не зима, ФИО1 предложил ему приобрести телефон «Айфон 12 про макс» по хорошей цене, на что он согласился. При этом ФИО1 предоставил ему чек за покупку телефона, коробку от него и документы. Также с ним на тот момент была девушка, он предполагает, что они были в отношениях, поскольку впоследствии он видел их совместные фотографии в указанном телефоне. Девушка слышала их разговор о продаже телефона. За данный телефон он передал ФИО1 наличные денежные средства, однако сумму он не помнит. Спустя непродолжительное время он продал телефон, поскольку его не устраивал его цвет. В ходе общения ФИО1 говорил ему, что у него есть автосервис, однако не говорил, где он находится. 

Анализируя показания указанных свидетелей, суд обращает внимание, что очевидцами инкриминируемых ФИО1 событий они не являлись, об обстоятельствах получения денежных средств ФИО2 №1, а также о наличии автосервиса им известно только со слов самого ФИО1, как и свидетелю ФИО16 о том, что ФИО2 №1 дарила ФИО1 мобильный телефон.

Свидетели ФИО15, Свидетель №3, ФИО11 лично автосервис, о котором поясняет ФИО1, не видели.

При этом ФИО15 и Свидетель №3 не оспаривали наличие финансовых претензий к ФИО1 со стороны ФИО2 №1

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО14 и ФИО16 о совместном проживании ФИО1 и ФИО2 №1, а также показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах посещения автосервиса, якобы принадлежащего ФИО1 Данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а показания данных свидетелей, по мнению суда, обусловлены стремлением помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, со слов свидетеля ФИО16 он посещал автосервис летом 2021 года, тогда как ФИО1 в своих показаниях указывал, что открыл автосервис в мае 2021 года, при этом проработал он 2-3 недели. 

Показания свидетеля ФИО11 о нахождении в момент приобретения телефона с ФИО1 некой девушки, чьи фотографии были также обнаружены ФИО11 в мобильном телефоне, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку достоверных доказательств, позволяющих утверждать, что данная девушка являлась потерпевшей ФИО2 №1, суду не представлено. В своих показаниях ФИО2 №1 об этих обстоятельствах не поясняла.

То обстоятельство, что со слов подсудимого, а также свидетелей ФИО15 и ФИО14 потерпевшая ФИО2 №1 увеличила сумму требуемых с ФИО1 денежных средств в момент, когда ФИО1 намеревался возвратить их часть, никоим образом не свидетельствует о невиновности последнего.

Данные действия ФИО1 вызваны стремлением исключить привлечение его к уголовной ответственности, как и возвращение незначительных сумм денежных средств ФИО2 №1, которые он возвращал с целью создания видимости возврата долга. 

Кроме того, из показаний ФИО2 №1 следует, что ФИО1 также без ведома потерпевшей пользовался её кредитной банковской картой с расчётным счётом №, однако в связи с тем, что тот возвратил ей данные денежные средства, претензий по данному факту она к нему не имеет.

Приобщенная стороной защиты аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с ФИО17 об обстоятельствах получения денежных средств не является доказательством, свидетельствующим о невиновности ФИО1

Суд также критически оценивает приобщенные по ходатайству стороны защиты фотографии из приложения «Яндекс Карты» и характеристики на ФИО1, подписанные ФИО18 и ФИО19

Из панорамной фотографии из приложения «Яндекс Карты» с адресом «

<

данные изъяты>» достоверно установить, что зафиксированное на них строение является автосервисом, в котором осуществлял трудовую деятельность ФИО1, не представляется возможным. Данное строение не имеет вывески либо иной информации о том, что в нём производится ремонт автомобилей, а также о взаимосвязи указанного строения с подсудимым ФИО1

Что касается характеристик на ФИО1, подписанных ФИО18 и ФИО19, из содержания которых следует, что данные лица являлись клиентами автосервиса ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд не находит оснований для признания их допустимыми доказательствами по уголовному делу. Источник происхождения данных характеристик суду неизвестен, лица, подписавшие характеристики, в судебном заседании не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ не предупреждались, их личности в установленном законом порядке не устанавливались. Сторона защиты ходатайств о вызове и допросе указанных лиц ходатайств не заявляла. В характеристике, подписанной ФИО18, отсутствует дата, когда она обращалась в связи с технической неисправностью автомобиля к ФИО1

Таким образом, позиция подсудимого ФИО1 и все его версии о невиновности полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отсутствие в материалах дела копии кредитного договора между ФИО2 №1 и АО «Тинькофф Банк» № не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку сам факт приобретения ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут мобильного телефона и заключение в связи с этим кредитного договора никем не оспаривается и подтверждается ответом из ООО «Сеть Связной» (т.1 л.д.213). При этом достоверность изложенных в данном ответе сведений у суда сомнений не вызывает.

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Довод защиты об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 прокурором, который не осуществлял надзор за предварительным расследованием уголовного дела, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО20 уголовное дело в отношении ФИО1 было изъято из производства ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> (далее – ОП №) и передано в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> (далее – ОП №) для дальнейшего расследования. Распоряжением этого же должностного лица старший следователь ОП № ФИО21 была откомандирована для оказания практической помощи для расследования уголовного дела в ОП №. В этот же день уголовное дело было принято указанным следователем к своему производству и направлено для утверждения обвинительного заключения прокурору 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 было утверждено и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО22, после чего направлено в Пролетарский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

Таким образом, требования ст.ст.220-222 УПК РФ по уголовному делу выполнены в полном объеме, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

С учётом установленных обстоятельств действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, а также оказание безвозмездной спонсорской помощи ГКУСО РО «Большелогский центр помощи детям».

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизоду мошенничества в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, по эпизоду кражи денежных средств в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный рецидив преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает его общее состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников, семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, во время содержания под стражей к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также согласно ч.1 ст.68 УК РФ ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в том числе опасного по эпизоду кражи, и отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, по смыслу закона ему необходимо назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, то есть лишение свободы по каждому из эпизодов преступлений, применив положений ч.3 ст.69, ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что основное наказание в виде лишения свободы полностью соответствуют целям, указанным в ст.43 УК РФ, в связи с чем считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями статей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии опасного рецидива условное осуждение не назначается, в связи с чем назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания невозможно в силу закона. 

По изложенным выше основаниям законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО23 за участие в судебном заседании в качестве защитника ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, оснований полагать, что сумма взыскиваемых с него процессуальных издержек поставит его либо его семью в затруднительное финансовое положение или приведет к его имущественной несостоятельности, у суда не имеется. В судебном заседании ФИО1 были разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ, подсудимый не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании ч.ч.2, 4 ст.132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату ФИО23 за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 в указанном судебном заседании заявил об отказе от его услуг. 

Рассмотрев заявление адвоката ФИО24 об оплате его труда, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Адвокат ФИО24 обратился с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО1 за 12 дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2 118 рублей за один день занятости, в общей сумме 25 416 рублей, ссылаясь на положения пп. «б» п.22.1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», которыми регламентируется размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов.

Вместе с тем предусмотренные положения не подлежат применению, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 состоит из 3 томов, обвинение предъявлено по 2 инкриминируемым деяниям; в ночное время, нерабочие праздничные или выходные дни адвокат ФИО24 защиту ФИО1 не осуществлял.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката ФИО24 должен быть определен в соответствии с пп. «г» п.22.1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» из расчета 1 646 рублей за один день, а всего за 12 дней занятости - в размере 19 752 рублей.

При этом суд также считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО24, с подсудимого ФИО1 по изложенным выше основаниям. 

Гражданский иск в установленном законом порядке не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16.02.2022 по 07.09.2022, а также с 14.02.2024 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время его нахождения под домашним арестом с 08.09.2022 по 16.02.2023 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в общей сумме 32 232 рубля, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов Алакшина С.А. (12 480 рублей) и Хохлова С.Ю. (19 752 рубля) за оказание юридической помощи в ходе судебного производства. 

Вещественные доказательства – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья