Судья Машуков Т.Х.

РЕШЕНИЕ

 № 7-88/2019

(дело № 5-29/2019)

26 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (

<

...>), при секретаре Донскове Д.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, подвергавшегося административному наказанию 6сентября 2018 г. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 23 января и 1 мая 2019 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от8июля 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению 

<

данные изъяты> Бер 24 мая 2019г. в г.Камышине, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Беру назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Бер просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и другие нормативные правовые акты и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины Бера не истолкованы в его пользу.

По утверждению Бера, 24 мая 2019 г. и накануне он не употреблял спиртные напитки. Использованный при его освидетельствовании прибор имеет погрешность 

<

данные изъяты> Данная погрешность должна быть вычтена из результата 

<

данные изъяты> который показал прибор при его освидетельствовании. Поскольку полученная разница составляет 

<

данные изъяты>, то в силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ он не может быть признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что, несмотря на его волеизъявление о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники полиции необоснованно отказали ему в этом.

При этом имеющаяся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подпись о согласии с его результатами исполнена им из-за неправомерных действий сотрудника полиции, который не выпускал его из служебного автомобиля для отправления естественных надобностей. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Бером и основаны на исследованных судьей гарнизонного военного суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Факт совершения Бером административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с его результатами, видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО5

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, в присутствии двух понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. 

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний свидетеля ФИО5, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность данного свидетеля в исходе дела материалами не подтверждена.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с его результатами, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> у Бера было установлено состояние опьянения (с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, с датой последней поверки 7 ноября 2018г.).

О нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бер не заявлял, с результатом освидетельствования согласился, что, вопреки доводу жалобы, подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы жалобы, касающийся порядка выражения Бером согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его желания пройти медицинское освидетельствование, являлись предметом проверки судьи гарнизонного военного суда, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, которая является обоснованной и мотивированной. Оснований для переоценки выводов судьи из материалов дела не усматривается.

Утверждение Бера о том, что судья не учел погрешность прибора, которым проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует признать необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха.

По смыслу данной правовой нормы, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель. Если показания технического средства измерения более 

<

данные изъяты> абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения Бера в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. 

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, утверждение Бера о наличии неустранимых сомнений в доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Бера события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное Беру административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от8июля 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко