Дело № 2-1747/2020

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 09 Ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 Октября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РегионСтройРесурс» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РегионСтройРесурс» о взыскании суммы неустойки по договору купли –продажи земельного участка от 20.09.2019, за период с 01.12.2019 по 29.07.2020 в размере 192 800 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 5 056 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 20.09.2019 между ней (ФИО2) и ООО «РегионСтройРесурс» был заключен договор № купли –продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 267 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок принадлежал ей на праве собственности, на основании договора купли – продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3.1. договора, стоимость объекта недвижимости составляет 1 100 000 рублей. Оплата за объект недвижимости должна была производиться в следующем порядке: денежные средства в размере 300 000 рублей покупатель переводит продавцу на счет в день подписания настоящего договора; 800 000 рублей должны были быть перечислены в срок до 01.12.2019. По состоянию на 01.12.2019, ответчик внес еще 400 000 рублей, всего 700 000 рублей. Окончательной ответчик произвел расчет по указанному выше договору 29.07.2020, нарушив срок уплаты денежных средств в сумме 400 000 рублей, на 241 день. 

Пунктом.4.1. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, в соответствии с п.3.1., продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 01.12.2019 по 29.07.2020 включительно, составила 192 800 рублей. В добровольном порядке, ответчик отказался уплатить сумму пени, без объяснения причин.

При этом, с ее (ФИО2) стороны обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность покупателя, исполнены, покупатель данный договор зарегистрировал в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах, считает, что ответчик, в соответствии с вышеуказанными условиями договора, и положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен уплатить сумму пени, предусмотренную договором, в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 192 800 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении судебной повесткой, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счет возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «РегионСтройРесурс» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением о вручении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройРесурс» заключен договор № купли – продажи земельного участка, в соответствии с п.1.1. которого, продавец передает в собственность покупателя принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, указанный в п.1.2. договора (объект недвижимости), а покупатель обязуется принять объект недвижимости и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Из п.1.2. вышеуказанного договора следует, что объектом недвижимости по данному договору купли – продажи, является земельный участок с кадастровым номером 66:62:0504001:821, площадью 1267 кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, 1) хозяйственный постройки (гараж, баня, теплицы, сараи, надворный туалет, навесы и т.п.); 2) стоянки автомобилей не более чем 2 машины на каждом участке (категория А В); 3) детские площадки; 4) огород, сад, местоположение

<

адрес>. Продаваемый объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли – продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. На объекте недвижимости отсутствуют какие-либо строения и сооружения.

Как следует из п.3.1. договора купли – продажи, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость объекта недвижимости, указанного в п.1.2. договора, составляет 1 100 000,00 рублей. Стоимость объекта недвижимости является окончательной и не пересматривается ни при каких условиях. 

Согласно п.3.1. договора, оплата за объект недвижимости производится в следующем порядке: денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек покупатель переводит продавцу на номер счета: № Банк: ООО КБ «Кольцо Урала», 

<

адрес>, БИК: №, ИНН: №, КПП: №, владелец счета: ФИО2, в день подписания настоящего договора 800 000 рублей 00 копеек будут перечислены продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. договора № купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласно п.3.1. договора, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «РегионСтройРесурс» (Банк плательщика: Точка ПАО Банк «ФК Открытие») произвело перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей, на счет ФИО2 (Банк получателя: ООО КБ «Кольцо Урала»), в счет оплаты по договору № купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионСтройРесурс» (Банк плательщика: Точка ПАО «ФК Открытие») произвело перечисление ФИО2 (Банк получателя: ООО «Кольцо Урала») денежные средств в размере 200 000,00 рублей, в счет оплаты по договору № купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионСтройРесурс» (Банк плательщика: Точка ПАО «ФК Открытие») произвело перечисление ФИО2 (Банк получателя: ООО «Кольцо Урала») денежные средств в размере 200 000,00 рублей, в счет оплаты по договору № купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионСтройРесурс» (Банк плательщика: Точка ПАО «ФК Открытие») произвело перечисление ФИО2 (Банк получателя: ООО «Кольцо Урала») денежные средств в размере 400 000,00 рублей, в счет оплаты по договору № купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно присущему гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, ФИО1, обратившись в суд вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ООО «РегионСтройРесурс» сумму неустойки по договору купли –продажи земельного участка от 20.09.2019, за период с 01.12.2019 по 29.07.2020, в размере 192 800 рублей, ссылаясь на то, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному с ним договору купли – продажи № 20/09 от 20.09.2019, по оплате приобретенного им объекта недвижимости. Оплата за объект недвижимости должна была производиться, в соответствии с п.3.1. договора в следующем порядке: денежные средства в размере 300 000 рублей ответчик, являясь покупателем по указанному договору, должен был перевести ей (ФИО1) – продавцу, на ее счет в Банке, указанный в договоре, в день подписания настоящего договора (20.09.2019); 800 000 рублей должны были быть перечислены ответчиком в срок до 01.12.2019. Несмотря на то, что 20.09.2019 ответчик перечислил на ее счет 300 000 рублей, и по состоянию на 01.12.2019, ответчик перечисли еще 400 000 рублей (200 000 рублей по платежному поручению от 14.10.2019, и 200 000 рублей по платежному поручению от 15.11.2019), всего - 700 000 рублей, однако окончательный расчет по указанному выше договору купли продажи земельного участка, ответчик произвел лишь 29.07.2020, нарушив обязательства по договору и срок уплаты денежных средств (в сумме 400 000 рублей) за приобретенный земельный участок, на 241 день, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки (пени), в соответствии с п.4.1. договора купли –продажи земельного участка от 20.09.2019, согласно которому, сумма неустойки (пени), начисленная исходя из 0,2% (от неуплаченной суммы - 400 000 рублей), за период с 01.12.2019 по 29.07.2020, составила 192 800,00 рублей.

Из представленного суду письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик, не отрицая нарушения обязательств по договору купли – продажи земельного участка от 20.09.2019, заключенного с истцом, по оплате стоимости приобретенного у истца земельного участка, даты окончательного расчета по договору- 01.12.2020, и остатка неоплаченной суммы -400 000 рублей, на которую истцом произведено начисление неустойки (пени), ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 96 400 рублей, исчисленной не в соответствии с условиями договора (0,2% от остатка неуплаченной суммы за каждый день просрочки), а исходя из 0,1% от остатка неуплаченной суммы), при этом, каких-либо объективных доводов ответчиком, в качестве обоснования именно такого расчета (исходя из 0,1%, а не 0,2% как установлено п.4.1. договора), ответчиком не приведено и доказательств им не представлено. Не приведено ответчиком доводов и относительно оснований для снижения неустойки, и доказательств им не представлено.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – (п.71).

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Суд снижает размер неустойки только в случае установления оснований для уменьшения размера неустойки (п.75)

Заявив о снижении предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, ответчик, являясь при этом, коммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как указывалось выше, каких-либо объективных обоснований для снижения суммы неустойки, не привел и доказательств не представил.

Суд, при таких обстоятельствах, не усматривает оснований для снижения неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, за период с 01.12.2019 по 29.07.2020, в размере 192 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 056,00 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией 

<

адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истцом внесена сумма 10 000 рублей за оформление искового заявления, ведения дела в суде первой инстанции о взыскании пени по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «РегионСтройРесурс». В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины истцом представлен чек – ордер Сбербанка России Свердловское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 056,00 рублей.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представителя истца, отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов, и доказательств таким возражениям, суд считает, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя требованиям разумности и справедливости, отвечает, и уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РегионСтройРесурс» о взыскании суммы неустойки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РегионСтройРесурс» в пользу ФИО1 сумму неустойки (за нарушение покупателем сроков оплаты стоимости объекта недвижимости, приобретенного по договору купли – продажи № от 20.09.2019), за период с 01.12.2019 по 29.07.2020, в размере 192 800 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 5 056 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова