К делу №

УИД 50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титовой Е.С. 

при секретаре Борисенко В.Ю.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 2011 года по 2023 год. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо-2, 

<

адрес>. При приобретении право собственности на 2/3 доли квартиры было зарегистрировано за истцом и по 1/6 доле за двумя детьми сторон. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, разделено совместно нажитое имущество супругов, за ответчиком признано право собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры. С июня 2023 года фактически брачные отношения между сторонами были прекращены, ответчик выехал из квартиры и не проживал в ней. Все расходы по оплате коммунальных услуг несла истец, в том числе, за несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана. Однако за период с июня 2023 года и по январь 2025 года истец оплачивала самостоятельно коммунальные услуги по квартире. Доля ответчика согласно расчету истца, учитывая двоих детей сторон, в оплате коммунальных услуг составила в денежном выражении – 71 620 рублей 00 копеек. Однако добровольно выплатить указанную сумму ответчик отказывается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив их по существу, подтвердила сделанный ею расчет, указав, что даже до раздела совместно нажитого имущества квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, и ответчик обязан был нести обязанности по ее содержанию.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что не против оплатить коммунальные услуги за тот период, когда он являлся реальным собственником квартиры, то есть после ее раздела, а также половину расходов за детей, представил контррасчет задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда брак был прекращен на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

У сторон двое несовершеннолетних детей – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, которая являлась совместно нажитым имуществом супругов.

При покупке квартира была оформлена в долях на ФИО1 – 2/3 доли, ФИО3 и ФИО4 – по 1/6 доле за каждым.

Вышеуказанным решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, а именно 2/3 долей вышеуказанной квартиры. За истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на жилое помещение по 1/3 доле за каждым, доли детей остались без изменения.

В январе 2025 года квартира была продана.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось по существу ответчиком, что с июня 2023 года ФИО2 в квартире не проживал, брачные отношения между ним и ФИО1 были прекращены, коммунальные услуги по квартире не оплачивал. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 после прекращения брачных отношений с ФИО1 должен был, как отец, нести обязанность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире в размере 1/6 доли за двоих несовершеннолетних детей сторон.

Указанное по сути ФИО2 не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик возражал относительно требований ФИО1 относительно взыскания за него всей суммы коммунальных услуг по квартире, указывая, что он стал собственником ее доли только в декабре 2023 года после вступления в силу решения суда, в связи с чем им был предоставлен контррасчет требований.

Проверив данный расчет, суд не может принять его и положить в основу решения, поскольку семейным законодательством Российской Федерации презюмируется, что 3аконным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ст. 33 Семейного Кодекса РФ).

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, несмотря на отсутствие решения о разделе совместно нажитого имущества супругов, ФИО2 имел равное право и должен был нести равные обязанности с ФИО1 по оплате коммунальных услуг за 2/3 доли квартиры сторон, которые по соглашению супругов были оформлены на истца, однако режим общей собственности супругов на данные доли не изменялся, в том числе, брачным договором.

Доказательств того, что ФИО2 передавал ФИО1 какие-либо денежные средства для оплаты коммунальных и иных услуг за принадлежавшую супругам долю квартиры и 1/6 долю несовершеннолетних детей сторон, не представлено.

Расчет истца судом в судебном заседании был дополнительно проверен и признается арифметически верным, исходя из представленных кассовых чеков и квитанций.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных и иных услуг в размере 71 620 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2023 года по январь 2025 года в размере 71 620 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечногорский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова