Дело № 2-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 22 июня 2017 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор 

<

№> от 

<

дата>, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на срок 72 месяца под 16,5 % годовых. На основании п. 2.1 кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>

<

дата> заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Банк, в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 

<

дата> 

<

№>-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Банка России сумму, составляющую 100 % задолженности по кредиту, и возвращена она может быть лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, т.к. не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами. Таким образом, убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Со ссылкой в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ и соответствующие пункты кредитного договора просит суд расторгнуть договор 

<

№> от 

<

дата>, заключенный с ФИО1; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 28.10.2013г. в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела без его участия, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, расчет и размер задолженности не оспаривал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. При этом пояснил, он на момент взятия кредита имел дополнительный доход. Затем его финансовое положение ухудшилось, банк предоставлял ему отсрочку платежей. Он не смог в полном объеме платить кредит после окончания отсрочки и обратился в банк с просьбой вновь предоставить отсрочку, при этом последние 2 месяца он производил платежи в счет погашения кредита. Но банк отказал ему в этом. Одновременно погасить сумму долга он не сможет, согласен на удержание денежных средств в пользу банка из его зарплаты. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 

<

дата> 

<

№>, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из кредитного договора 

<

№> от 

<

дата> следует, что кредитор - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» - предоставил заемщику ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика 

<

№>, открытый в филиале кредитора 

<

№>.Заемщик ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условия кредитного договора, в том числе в части порядка возврата суммы основного долга и уплаты процентов, а также график платежей, ответчику ФИО1 были известны, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями на указанных документах.

Вышеуказанный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу. 

Таким образом, факт заключения вышеназванного кредитного договора между сторонами судом установлен, и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 3.1 кредитного договора

<

№> от 

<

дата>, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей, являющимся приложением 

<

№> к кредитному договору.

Из графика платежей от 

<

дата> видно, что ответчик ФИО1 должен был погашать кредит и проценты по нему в сумме 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением 

<

№> от 

<

дата> к кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев (льготный период) на период с 

<

дата> до 

<

дата> Погашение кредита должно было производиться по графику платежей от 

<

дата> в указанных в нем суммах.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ (в редакции Федерального законаот 

<

дата> № 42-ФЗ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком ФИО1 нарушены условия названного кредитного договора и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору надлежащим образом и в достаточном объеме.

Так, по состоянию на 

<

дата> у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>

Данный расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен и принимается судом, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Из представленной ответчиком суду сберегательной книжки по вкладу, относящегося к категории универсальных, невозможно сделать вывод, что какие-либо платежи безусловно были перечислены им в погашение именно спорного кредита, что повлияло бы на размер задолженности. Банком иного расчета, чем приложен им к исковому заявлению, суду не представлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами гражданского дела: расчетом задолженности по договору от 

<

дата> 

<

№>, заключенному с ФИО1, по состоянию на 

<

дата>; кредитным договором 

<

№> от 

<

дата>; графиком платежей от 

<

дата> (приложение 

<

№> к кредитному договору); заявлением заемщика на зачисление кредита от 

<

дата>; дополнительным соглашением 

<

№> к Договору 

<

№> от 

<

дата>; дополнительным соглашением 

<

№> от 

<

дата> к кредитному договору 

<

№> от 

<

дата>; графиком платежей от 

<

дата>; требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 

<

дата> 

<

№> в адрес ответчика ФИО1; списком почтовых отправлений.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 4.2.3 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции Федерального законаот 

<

дата> № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 доказательств обратного суду не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободныв заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законамиили договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком в соответствии с вышеуказанным требованием закона. Так, 

<

дата> в адрес ответчика банком было направлено требование 

<

№> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, ответчик ФИО1 никакого ответа на требование истцу не представил и необходимых действий по погашению задолженности не предпринял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в виде невозврата суммы кредита и неуплаты процентов по нему, само по себе, является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что следует из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащегося в открытом доступе на сайте ФНС России.

С учетом изложенного, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Ответчиком подано суду письменное признание иска в полном объеме. Суд принимает во внимание указанное признание, поскольку оно в полной мере соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Приведенные ответчиком доводы о невозможности исполнения кредитных обязательств одновременно в полном объеме не имеют правового значения для разрешения спора, касаются обстоятельств, разрешаемых при исполнении судебных актов, и на разрешение судом вопроса о возможности принятия признания иска не влияют. 

При указанных обстоятельствах и на основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773601001, задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.С. Кузнецова