Дело 1-125/2024

УИД 50RS0№-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника–адвоката ФИО6, переводчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки Республики Узбекистан, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, район Чиракчи, схг Дослик-Диарё, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: г.о. Красногорск, д. Путилково, 

<

адрес>, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей, трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 00 мин. ФИО1, находясь в первом подъезде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, 

<

адрес>, увидев лежащий на почтовых ящиках ноутбук в корпусе серебристого цвета марки «Honor Magicbook 15» (Хонор ФИО5 15), действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с почтовых ящиков в вышеуказанном подъезде дома ноутбук в корпусе серебристого цвета марки «Honor Magicbook 15» (Хонор ФИО5 15), принадлежащий ФИО2, стоимостью 55 000 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, не приняв меры к возврату ноутбука, не обратившись к сотрудникам охраны, в бюро находок или в ближайшее отделение полиции, чем причинила ФИО2 материальный ущерб на сумму 55 000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивировав его тем, что с подсудимой достигнуто примирение, ею полностью возмещен материальный ущерб тем, что возвращен похищенный ноутбук, принесены

извинения, в связи с чем претензий к ФИО1 она не имеет, при этом процессуальные последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Подсудимой ФИО1 судом также разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также ее право возражать против прекращения уголовного дела. 

ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, пояснила, что между ними достигнуто примирение, она извинилась перед потерпевшей, возместила ущерб, также указала, что последствия прекращения дела ей понятны.

Суд, выслушав мнения адвоката, который просил ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, и государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела по причине примирения сторон, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести и освободить такое лицо от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, на момент совершения преступления не судима, вину признала, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред возместила в полном объеме, примирилась с потерпевшей.

С учетом того, что имеются требуемые законом условия для прекращения уголовного дела: категория преступления позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25,239,254,256 УПК РФ, 76 УК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Хонор ФИО5 15» серебристого цвета - оставить по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий ФИО9