Дело № 12-7/2024

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием защитника адвоката Багадирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04.05.2023, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортным средством на срок Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04.05.2023 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х, за то, что 03 ноября 2022 года в 15 часов 08 минут ФИО1, на Х, являясь водителем транспортного средства «VW-Golf-Variant» государственный номер Х, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяние, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что с постановлением не согласен. Каких-либо признаков опьянения, в том числе поведения, не соответствующего обстановке у него не было, о чем имеется видеозапись, в связи с чем отсутствовали основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ. Его подпись в протоколе носит формальный характер, что также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. При этом к показаниям сотрудников ГИБДД необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными по делу лицами.

В судебном заседании защитник адвокат Багадиров Р.А. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил следующее. В материалах дела отсутствуют объективные данные признаков опьянения ФИО1, в частности, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем отсутствовала необходимость о направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также ему не были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела записью. Кроме того, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1, составитель протокола, будучи надлежащим образом уведомлены о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем с учетом мнения защитника, судья определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2022 года в 15 часов 08 минут ФИО1, на Х, являясь водителем транспортного средства «VW-Golf-Variant» государственный номер Х, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование было наличие предусмотренного п. 3 вышеуказанных Правил признака – поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Х от 03.11.2022.

Принимая во внимание то, что в вышеуказанном протоколе зафиксировано, что при наличии у ФИО1, являвшегося водителем транспортного средства – «VW-Golf-Variant» государственный номер Х, признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил, отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования были.

Судья обращает внимание на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые своими подписями удостоверили правильность совершаемых процессуальных действий.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – материалы, представленные ГИБДД, из которых следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от 03.11.2022, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ;

- актом Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2022, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ от теста;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Х от 03.11.2022, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, с указанием на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; 

- протоколом о задержании транспортного средства Х от 03.11.2022, который был составлен с соблюдением требований статьи 27.13 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» Х от 03.11.2022 об обстоятельствах правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении Х от 03.11.2022, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данные протоколы, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответствует требованиям КоАП РФ, соблюдены сроки его составления. При составлении протокола об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, дал в нем свои письменные пояснения о том, что отсутствуют доказательства опьянения.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Также вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями, допрошенных в судебных заседаниях: ИДПС Х, которые подтвердили обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, а также видеозаписью правонарушения.

При этом, судья отмечает, что инспекторы ДПС, чья профессиональная деятельность связанна с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае являются не заинтересованными в исходе дела лицами.

Кроме того, представленные материалы не содержат сведений для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД Х, составившим протоколы, а также свидетелем ФИО3, которым были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения судья находит законными, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя ФИО1 создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. 

Судья не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных мировым судьей в постановлении доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в совокупности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, судьей апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, не усматривается.

Не признание ФИО1 своей вины судья расценивает, как выбранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. 

В целом доводы ФИО1, изложенные в жалобе направлены на переоценку доказательств надлежащим образом оцененных мировым судьей, оснований для их переоценке не имеется.

При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный мировым судьей, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04.05.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина