Дело №2-3549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1.А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 436 654,00руб., компенсации морального 50000руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Запад-2» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1. данного договора ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с проектным номером 30, расположенную в 1-м подъезде, на 4 этаже, общей площадью по проекту 39,3 кв.м. Согласно п.5.2. цена договора составляет 1 670 700 руб.

В силу п. 2.8. договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.9 договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 60р.дн. с момента ввода в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик передал истцу объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

После чего истцом в адрес ответчика была подана претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Следовательно, с ответчика следует взыскать неустойку в соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет – 436 654руб.

В связи с вышеизложенным истец также просит взыскать компенсацию морального вреда, причинного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Запад-2», размер которой он оценивает в 50000 рублей.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что в период строительства дома он проживал у своей мамы вместе со своей гражданской супругой, в связи с чем испытывал неудобства, в настоящее время он проживает в переданной ему ответчиком квартире. Передача квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. связана с тем, что в квартире им были выявлены строительные недостатки. Возражал против применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, согласно отзыву на иск, указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ., истцу направлялось уведомление о готовности объекта к передаче. Однако истец подписал акт приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что свои обязательства перед истцом выполнили. Также просил применить к требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Запад-2» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1. данного договора ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой 

<

адрес> строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с проектным номером 30, расположенную в 1-м подъезде, на 4 этаже, общей площадью по проекту 39,3 кв.м. 

Согласно п.5.2. цена договора составляет 1 670 700 руб.

В силу п. 2.8. договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.9 договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 60р.дн. с момента ввода в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнило ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано. 

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ., тогда как срок передачи объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. +60р.дн.). Каких-либо доказательств обоснованности задержки передачи объекта сторона ответчика до вынесения судом решении по делу не представила.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки. 

Период просрочки составлял с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, размер неустойки за указанный период просрочки, что составляет 363 дня, исходя из ставки банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ. – 11 %, составит: (1 670 700руб. х 11 % : 300) х 2) х 363 дн.просрочки = 444 740,34 руб.

Рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истуом размере – 436 654руб.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в данном случае не может быть удовлетворено на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера рассчитанной неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сами по себе являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истца, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и наличием у истца другого жилого помещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 3000 руб.

Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Так, расчет штрафа следующий: ((436 654 руб. + 3 000 руб.) х 50%)= 219 827руб.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 20 000 руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7866.54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 436 654 руб., моральный вред 3000руб., штраф 20 000руб. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7866руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова И.И.