Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22-841/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

7 октября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. 

при секретаре Власенко А.А.,

с участием: 

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края 

Коржевицкой С.Ю.,

осуждённой ФИО3,

адвоката Никитина П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина П.О., поданную в интересах осуждённой ФИО3, на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 9 сентября 2025 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

заключена под стражу на 30 суток, то есть до 8 октября 2025 года, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённой ФИО3, адвоката Никитина П.О., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 10 июня 2025 года ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

9 сентября 2025 года от начальника ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1 в суд поступило представление о заключении на 30 суток под стражу осуждённой ФИО3, скрывшейся в целях уклонения от отбывания наказания.

Рассмотрев представление, суд удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин П.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на несоблюдение процедуры объявления ФИО3 в розыск и её задержания, поскольку осуждённой в нарушение чч. 3 и 4 ст. 46 УИК РФ предварительно не было объявлено письменное предупреждение за нарушение порядка отбывания наказания. Считает, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки злостного уклонения. Обращает внимание на то, что судом не были приняты во внимание и надлежащим образом оценены данные о личности осужденной: наличие постоянного места жительства и регистрации в Камчатском крае, а также её объяснение о том, что она не являлась в инспекцию в связи с тяжелым материальным положением и поиском работы для возможности отбывания наказания. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, не свидетельствуют о намерении ФИО3 скрыться и уклониться от наказания. Указывает на отсутствие обоснования судом возможности применения к ФИО3 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Наличие у осуждённой постоянного места жительства, её задержание по месту проживания, опровергает выводы суда о намерении ФИО3 скрываться. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и право осуждённой на защиту, поскольку суд не придал значения доводам стороны защиты о незаконности объявления ФИО3 в розыск и отсутствии признаков злостности. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора ФИО2, считая её доводы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.Как следует из представленных материалов, после провозглашения приговора у ФИО3 отобрана подписка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия уклонения от отбывания указанного наказания. Приговор вступил в законную силу 26.06.2025, однако осуждённая в уголовно-исполнительную инспекцию не прибыла, по месту жительства отсутствовала, в связи с чем, в период с 01.07.2025 по 30.07.2025 в отношении неё были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых её местонахождение не установлено, и 14.08.2025 она объявлена в федеральный розыск. 08.09.2025 местонахождение ФИО3 установлено, она задержана. 

За время осуществления первоначальных розыскных мероприятий инспектором уголовно-исполнительной инспекции осуществлены неоднократные выходы по месту жительства и регистрации ФИО3, которая на момент проверок дома отсутствовала, по оставленным повесткам в УИИ не являлась.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, скрылась с места жительства от контроля инспекции и обоснованно счёл необходимым заключить под стражу осуждённую на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания, в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Причин не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что оно основано на представленных материалах.

Доводы адвоката о необходимости вынесения в отношении осуждённой письменного предупреждения за нарушение порядка отбывания наказания перед объявлением её в розыск не соответствуют требованиям закона в связи с чем являются несостоятельными, а доводы об отсутствии в действиях ФИО3 признаков злостности уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ подлежат проверке судом при решении вопроса о замене наказания в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ. 

Приведённые в жалобе адвоката обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали ФИО3 явке в инспекцию для регистрации, суд с учётом исследованных материалов дела не может признать уважительными.

Указание в жалобе на возможность избрания ФИО3 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не основано на законе, поскольку заключение уклоняющегося от отбывания наказания осуждённого по стражу осуществляется в порядке исполнения приговора и не является мерой пресечения, избрание которой предусмотрено ст. 108 УПК РФ.

В связи с этим наличие постоянного места жительства и регистрации у ФИО3, установление её личности и задержание по месту проживания, при установленных обстоятельствах того, что осуждённая скрывалась от контроля инспекции, уклоняясь тем самым от отбывания наказания, не могут являться основаниями для отмены либо изменения судебного решения. 

Утверждения адвоката о нарушении судом принципа состязательности сторон и права осуждённой на защиту противоречат представленным материалам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при проверке представленных материалов не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Никитина П.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий