Судья Черкасов А.Н.

РЕШЕНИЕ

 № 7-47/2018

(дело № 5-60/2018)

30 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич 

<

адрес>), при секретаре Ткаченко М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Крутько С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе указанного защитника в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям 31 июля, 4 августа и 20 декабря 2017 г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 июня 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи 24 апреля 2018 г. в 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Крутько просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в пользу ФИО1.

Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны признаки опьянения ФИО1, на основании которых сотрудник полиции направил последнего на медицинское освидетельствование.

Согласно соответствующему акту, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 длилось всего 5 минут, а химико-токсикологическое исследование – 59 секунд, что, по мнению автора жалобы, объективно невозможно с учетом необходимости проведения медицинским работником целого ряда процедур. Данный акт ФИО1 не вручался.

При этом в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения видеозапись не велась, понятые не присутствовали и момент вскрытия герметичной упаковки контейнера для отбора биологического объекта (мочи) не зафиксирован.

В заключение автор жалобы утверждает об отсутствии в материалах дела видеозаписи с фиксацией совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, нарушении медицинским работником порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о получении положенных в основу судебного постановления доказательств с нарушением закона.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления ФИО1 и защитника Крутько, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых видно, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения ФИО1, послужившие основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (

<

данные изъяты>).

То обстоятельство, что указанные признаки опьянения не были подчеркнуты сотрудником полиции в копиях врученных ФИО1 протоколов, не свидетельствует о получении этих протоколов с нарушением закона, поскольку согласно содержанию видеозаписи выявленные признаки опьянения были озвучены сотрудником полиции в присутствии ФИО1, который после этого отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение автора жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий является необоснованным (

<

данные изъяты>). При этом, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, необходимость видеосъемки иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), в том числе видеофиксации оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, законом не предусмотрена.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится в случае освидетельствования водителя, в частности, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам исследований отобранного биологического объекта и обнаружения каннабинолов, тропикамида, прегабалина, пировалерона у ФИО1 установлено состояние опьянения (

<

данные изъяты>).

Содержание данного акта свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено медицинским работником в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка.

Медицинское освидетельствование ФИО1, согласно данному акту, начато в 21 час. 45 мин., окончено в 21 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.; в течение указанного времени медицинским работником был произведен осмотр ФИО1 на предмет наличия клинических признаков опьянения, проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, показавшее отрицательный результат, и произведен отбор биологического объекта (мочи), направленного на химико-токсикологическое исследование для определения наличия наркотических средств и психотропных веществ. По поступлении результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи) ФИО1 медицинским работником ДД.ММ.ГГГГ дано заключение об установлении состояния опьянения.

Таким образом, довод жалобы о том, что проведение химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО1 заняло всего лишь 59 секунд, является несостоятельным.

Вопреки утверждениям в жалобе, проведение видеосъемки, а также присутствие понятых при проведении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при вскрытии герметичной упаковки контейнера для отбора биологического объекта (мочи), указанным Порядком не предусмотрено.

При этом изложенное обстоятельство не свидетельствует о проведении химического исследования биологических объектов другого лица и не влияет на результаты химико-токсикологического исследования мочи ФИО1, подтвердившего наличие наркотического опьянения.

С учетом изложенного вывод судьи о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывает, а отрицание последним своей вины обоснованно отвергнуто судьей как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Ссылка автора жалобы на невручение ФИО1 одного экземпляра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на законность и обоснованность привлечения последнего к административной ответственности. Каких-либо замечаний при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформлении административного материала ФИО1 не представил, о невручении ему копии указанного акта не заявлял. При этом указанный акт был предметом исследования в ходе судебного разбирательства в присутствии ФИО1 и защитника Крутько, и каких-либо препятствий для получения копии данного акта, в том числе до начала рассмотрения дела в суде, у стороны защиты не имелось.

Надлежащая оценка дана судьей и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ФИО1 по собственной инициативе в медицинском учреждении спустя девять суток после остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением 

<

данные изъяты>).

Данный акт не ставит под сомнение обоснованность выводов судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Не ставит под сомнение обоснованность выводов судьи и представленный в ходе рассмотрения жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 апреля 2018 г. № №, которое было пройдено ФИО1 спустя более суток после остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 июня 2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Крутько С.И. – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко