Дело № 2-1392/2023

УИД 36RS0003-01-2023-001094-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 августа 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика допущенного к участию в деле 

в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником комнат №, 2 в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО4 принадлежит 1/3 доля комнаты № в спорной квартире, долевым сособственникам ФИО6 и ФИО7 (по 1/3 доли) также принадлежит комната №. Квартира состоит из 3-х изолированных комнат, имеются места общего пользования: ванная, туалет, кухня, коридор.

В квартире проживают: истец ФИО2, ответчик ФИО4 с несовершеннолетним сыном ФИО8, мать ответчика ФИО6

11.01.2023 истец подарил несовершеннолетнему ФИО1, сыну ответчика ФИО4, комнату №, что подтверждается договором дарения, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

При заключении договора дарения истец исходил из того, что за ним сохранится право проживания в данной комнате, поскольку другого жилья у него нет. Ответчик ФИО4 обещала сохранить за ним право проживания в данной комнате и в будущем. Ответчик умышленно ввела его в заблуждение относительно его права проживания в квартире.

В настоящее время ответчик ФИО4 говорит, что никаких прав на комнату истец не имеет, хочет снять его с регистрационного учета, выселить.

Из анализа условий договора дарения следует, что ни в одном из пунктов договора права истца на передаваемую комнату, в том числе право проживания не оговорено, хотя на момент дарения он был зарегистрирован в данной комнате. Истец просил внести в договор пункт о его проживании, однако в нем ничего не сказано о лицах, зарегистрированных в комнате, не смотря на их наличие.

Руководствуясь ч.1 ст.558, ст.178 ГК РФ истец просит суд признать недействительным договор дарения от 11.01.2023, применить последствия недействительности сделки (л.д.5).

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. ФИО1 судом извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представила письменные возражения на иск.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Установлено, что истец являлся собственником комнат №, 2 в коммунальной 

<

адрес>по адресу: 

<

адрес>.

Комната № в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> была приобретена истцом согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Комната № в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> приобретена согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении объекта недвижимости имеется обременение: ипотека в силу закона (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35).

Ответчику ФИО4 принадлежит 1/3 доля комнаты № в спорной квартире, по 1/3 доли комнаты № принадлежит долевым собственникам ФИО6 и ФИО7 (л.д.81-82).

Квартира состоит из 3-х изолированных комнат. Также имеются места общего пользования: ванная, туалет, кухня, коридор.

В квартире проживают: истец ФИО2, ответчик ФИО4 с несовершеннолетним сыном ФИО8, мать ответчика ФИО6

11.01.2023 между ФИО2 и ФИО4, действующей от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, был заключен договор дарения, согласно которому, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого комнату № в коммунальной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Договор сторонами подписан лично (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделаны запись регистрации о праве собственности на спорную комнату у ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). 

На момент рассмотрения дела, в комнате №, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, зарегистрирован ФИО2 с 05.12.2022 постоянно (л.д.32).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что с ответчиком ФИО4 состоял в брачных отношениях. Заключая договор дарения, он действовал под влиянием заблуждения о том, что за ним сохранится право проживания в спорной комнате №, однако ответчик умышленно ввела его в заблуждение относительно его права проживания в квартире. Другого жилья у него нет. Ответчик ФИО4 обещала сохранить за ним право проживания в данной комнате в будущем, поскольку между сторонами фактически сложились брачные отношения. На момент рассмотрения дела стороны брачные отношения не поддерживают.

Как подтверждается материалами дела, ФИО2 самостоятельно подавал документы на регистрацию договора, что он подтвердил в ходе рассмотрения дела, подписи в договоре не оспаривались. 

Условия договора дарения исполнены сторонами, спорное имущество передано от дарителя одаряемому, который в свою очередь принял это имущество, переход права собственности осуществлен в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о волеизъявлении истца на совершение оспариваемой сделки. 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд исходит из того, что истец имел намерение на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по договору дарения и, заключая с ФИО4, действующей от имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, договор, по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника.

Оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имеется, равно, как не установлено обстоятельств, относительно которых, истец был обманут одаряемым.

Также не представлено доказательств тому, что сделка является недействительной в силу закона, в связи с чем, отсутствуют совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.

Достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли дарителя при совершении сделки, не имеется, что свидетельствует о недоказанности иска, заявленного по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По иным основаниям требования о признании сделки недействительной, истцом не заявлялись. 

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что истец не мог заключить договор по отчуждению единственного пригодного для проживания жилого помещения, несостоятельна.

Истец заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы стороны истца об иной оценке обстоятельств совершения сделки с учетом личности истца не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорным доказательством его заблуждения относительно природы сделки не являются, доказательств, подтверждающих у истца наличие заболеваний, препятствующих правильному восприятию событий, также не представлено. В болезненном состоянии в период совершения сделки истец не находился.

Судом показания свидетелей САЮ, ЧММ оценены критически, поскольку указанные свидетели при заключении сделки не присутствовали, в связи с чем, не могут знать обстоятельств ее совершения. 

Показания свидетелей суд оценивает наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. 

Тот факт, что в подаренной комнате остались вещи истца, после заключения договора дарения истец продолжил пользоваться недвижимым имуществом, не противоречит условиям договора дарения.

Суд также отмечает, что ФИО2 и ФИО4 поддерживали семейные отношения, большой промежуток времени проживали совместно. Как пояснял в судебном заседании истец, несовершеннолетнего ребенка ФИО1 он воспринимал как близкого ему человека, мальчик является инвалидом, ему нужна своя комната.

Претензии со стороны истца до заключения оспариваемой сделки отсутствовали, доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о том, что обязанности по содержанию имущества до сих пор выполняет только он, а ответчик не несет бремя содержания переданного ее сыну имущества, в данном случае не имеют юридического значения, поскольку переход права был произведен, ответчик, зная, что истец зарегистрирован в комнате, не создает для него препятствий в проживании, что подтверждено одним из свидетелей ФИО6, которая также проживает в спорной квартире. 

Доказательств обратного суду стороной истца не представлено. 

Доводы истца о том, что комната является единственным его жильем и другое имущество у него отсутствует, а подписывая договор дарения, он заблуждался о последствиях такой сделки и не осознавал, что лишается единственного места жительства, суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными. 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие в собственности истца комнаты № в спорной квартире. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора дарения комнаты не подлежат удовлетворению. 

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, не подлежат и удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права собственности, исключении записи о регистрации права, так как они вытекают из основных и являются второстепенными по отношению к основным требованиям, в которых истцу отказано. 

Кроме того, следует также отметить, что объяснения истца в судебном заседании с очевидностью свидетельствуют о том, что истец оспаривает договор дарения не по мотиву неосведомленности относительно правовой природы договора и последствий его заключения, а в связи с прекращением права собственности у него как дарителя, и возникновения права собственности у сына ответчика ФИО1 как одаряемого, а также по мотиву возможного лишения права проживания в отчужденной комнате. 

При этом, в случае наступления названных последствий, истец не лишен возможности защиты своих прав. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа. 

Мотивированное решение составлено 21.08.2023.

Судья О.В. Бондаренко