КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2023-001174-91 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г. Нижний Тагил 

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Энграф В.В., 

при помощнике судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Гречухина Е.П., 

потерпевших ФИО2, ФИО3 

подсудимых ФИО4, ФИО5, 

защитников – адвокатов Боголюбова С.К., Протасовой Г.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 253/2023 в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

...>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 14.01.2023, освобожденного 16.01.2023, в отношении которого в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

...>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 14.01.2023, освобожденного 16.01.2023, в отношении которого в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области находится уголовное дело в отношении ФИО4 и Жидких, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении установленные предметы хищения, в частности, циркулярная пила «Ермак» ПД-185/1500, 230 В, 50 Гц, отвертка ударная усиленная «Автодело», угловая шлифовальная машинка «Ермак» 125/1010 ITR-117, зарядное устройство PW260, сабвуфер Samsung PS-WTKQ25, имеют иные наименования и не определены индивидуальными признаками, что не позволяет суду их идентифицировать.

Кроме того, согласно заключению эксперта №2023-03-2 от 02.03.2023 рыночная стоимость угловой шлифовальной машинки «Ермак» 125/1010 ITR-117 по состоянию на 12.01.2023 составляла 1899 рублей 05 копеек, а рыночная стоимость отвертки ударной усиленной «Автодело» - 522 рубля 50 копеек. 

Вместе с тем, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указана иная стоимость вышеуказанных предметов без указания на копейки, что является существенным нарушением, которое не может быть устранено в ходе судебного заседания.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 вопрос о возвращении дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Подсудимые ФИО4, Жидких и их защитники Боголюбов, Протасова суду пояснили, что оставляют решение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Гречухин возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, поскольку указанные недостатки могут быть восполнены в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как установлено в судебном заседании, часть имущества, составляющего объем предъявленного обвинения, а именно: циркулярная пила «Ермак» ПД-185/1500, 230 В, 50 Гц, отвертка ударная усиленная «Автодело», угловая шлифовальная машинка «Ермак» 125/1010 ITR-117, зарядное устройство PW260, сабвуфер Samsung PS-WTKQ25, в самом обвинении и обвинительном заключении имеет иные наименования. Кроме того, занижена стоимость угловой шлифовальной машинки «Ермак» 125/1010 ITR-117 и отвертки ударной усиленной «Автодело». При этом суд не является стороной обвинения и не сможет в судебном заседании скорректировать описание преступного деяния, поскольку это приведет к увеличению объема обвинения и ухудшению положений подсудимых.

Помимо этого, при изучении материалов уголовного дела были выявлены следующие нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, следователем 10.02.2023 по уголовному делу было вынесено постановление о назначении судебной оценочной экспертизы. В соответствии с ч.1 ст.198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый и защитник обладают совокупностью прав, указанных в данной норме, в том числе, правом ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела потерпевшие ФИО2, ФИО3, подозреваемые ФИО4 и Жидких вместе с защитниками были ознакомлены с вышеуказанным постановлением о назначении судебной экспертизы после 20.03.2023, то есть после того как экспертиза фактически была проведена, что нарушило права участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

При изучении протоколов проверки показаний на месте подозреваемых ФИО4 и Жидких, установлено, что в ходе следственных действий по инициативе следователя следственная группа была также направлена в иное место и каждому из подозреваемых заданы вопросы совершении ими хищения из иного места, что по мнению суда недопустимо. 

В соответствии с ч.2 ст.194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы.

При таких обстоятельствах, фактически следователем была осуществлена подмена следственных действий, поскольку вопрос, не касающийся существа проверки показаний на месте должен был быть задан в ходе иного следственного действия.

Также при изучении материалов уголовного дела, а именно л.д. 211-214 в томе №2 установлено, что имеются процессуальные документы – заявления адвокатов, а также постановления о выплате вознаграждения адвокатам, участвовавшим в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, принятые следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в период с 01.03.2023 по 22.03.2023, тогда как потерпевшие, обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий 12.04.2023.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в нарушение требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации фактически с вышеуказанными процессуальными документами обвиняемые и их защитники не были ознакомлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.220 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, препятствует рассмотрению дела судом, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, допущенные иные нарушения уголовно-процессуального закона, установленные судом, также препятствуют рассмотрению судом указанного уголовного дела.

Судом установлено, что в отношении каждого из подсудимых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению суда, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, меру пресечения в отношении подсудимых ФИО4 и Жидких необходимо оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых – ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

<

...>

<

...> 

Судья - В.В. Энграф