дело № 2-5059/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о сохранении части дома в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском ФИО8, ФИО9 о выделе доли дома, сохранении части дома в переоборудованном состоянии.

В обоснование требований указано, что решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> за истцом признано право собственности на 0,57 долей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За ответчиками также признано право собственности на указанный дом: за ФИО9 – 0,17 долей, за наследником ФИО1 ФИО8 – 0,26 долей. Право собственности других совладельцев прекращено. В указанном домовладении истец занимает 

<

адрес> общей площадью 55,9 кв.м, состоящую из помещений: лит.А – жилая 15,5 кв.м, кухня – 9,8 кв.м, лит.А3 – жилая 24,2 кв.м, лит.А4 – коридор 3,1 кв.м, санузел 3,3 кв.м. По данным БТИ пристройка лит.А4 значится как переоборудованная без соответствующего разрешения. 

Истец просит сохранить в переоборудованном состоянии лит.А4, выделить в натуре долю жилого дома и надворные постройки, прекратив право общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – адвокат Познякова Е.Н. иск поддержала, просила удовлетворить требования.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебном заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ранее представили в суд заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие (л.д.21,22).

Представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства. 

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на основании ст.235 п.1 ГК РФ прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлены доли собственников в праве собственности на жилой дом следующим образом: ФИО7 – 0,57 долей, ФИО9 – 0,17 долей, наследники ФИО1 – 0,26 долей (л.д.6-8). 

По соглашению о разделе наследственного имущества от 

<

дата> после смерти ФИО1 в собственность ФИО10 перешла 151/1000 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.44).

ФИО10 умерла 

<

дата> (л.д.47).

Наследником имущества ФИО10 является ее сын ФИО8, который принял наследство и ему выдано свидетельство на денежные вклады (л.д.45). В соответствии со ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, к ФИО8 перешло право собственности на 151/1000 долю жилого дома.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 

<

дата>. следует, что на пристройку лит.А4 разрешение на переоборудование не предъявлено (л.д.10-20).

На основании определения суда проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что строения выполнены без нарушения норм СНиП, противопожарных, санитарных норм и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, располагаются на месте бывших строений (до пожара). Строение лит.А4 предлагаются к приемке в эксплуатацию, так как закончено строительством, отделкой и обеспечено инженерным оборудованием. Экспертом предложен вариант выдела по фактическому пользованию, компенсации не рассчитываются, т.к. каждый совладелец самостоятельно восстанавливал свою часть дома, переоборудование не требуется. После выдела доли истца у ответчиков доли составят: ФИО8 – 0,43 доли, ФИО9 – 0,57 долей (л.д.27-36).

Заключение эксперта стороны не оспорили, оно соответствует положениям ст.ст.84-86 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Так как между сторонами сложился порядок пользования и других вариантов выдела стороны не предложили, то суд приходил к выводу, что выдел возможен по фактическому пользованию. Это не противоречит требованиям ст.252 ГК РФ, не нарушает прав сторон. Компенсации взысканию не подлежат, поскольку спор о компенсациях отсутствует. 

Право общедолевой собственности на жилой дом подлежит прекращению на основании ст.252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о сохранении части дома в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном состоянии строение лит.А4 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>,22, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 22.11.2016г.

Выделить в собственность ФИО7 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 55,9 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № – 15,5 кв.м, № – 9,8 кв.м, в строении лит.А3 помещение № – 24,2 кв.м, в строении лит.А4 помещения № – 3,1 кв.м, № – 3,3 кв.м, надворные постройки лит.Г7,Г17,Г18,Г16,Г19.

Выделить в общую долевую собственность ФИО8 (0,43 доли) и ФИО9 (0,57 долей) часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 88,5 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А1 помещения № – 9,2 кв.м, № – 5,9 кв.м, № – 6,4 кв.м, в строении лит.А2 помещения № – 3,0 кв.м, № – 8,2 кв.м, № – 17,3 кв.м, в строении лит.а1 помещение № – 14,0 кв.м, в строении лит.а2 помещение № – 24,5 кв.м, надворные постройки лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г9,Г10,Г11,Г14. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на жилой дом.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018г. 

Судья: