Дело № 2а-1675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой 

при секретаре А.С. Миковой,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Томской области- ФИО2, действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком до /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, ведущему специалисту- эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО3 и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконными предписаний /________/ от /________/ и /________/ от /________/,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, ведущему специалисту- эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО3 и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в котором просит признать незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от /________/ /________/ (на земельный участок г.Томск, /________/) и от /________/ /________/ (на земельный участок г.Томск, /________/), вынесенные должностным лицом ФИО3

В обоснование требований указал, что /________/ государственным инспектором ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения им (ФИО1) требований земельного законодательства РФ в отношении принадлежащих ему (истцу) земельных участков. По результатам проверки ФИО3 составил акт проверки от /________/ /________/ и вынес обжалуемые предписания от /________/ /________/, /________/ согласно которым ему (истцу) вменяется неиспользование земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. Полагал, что обжалуемые предписания не отвечают обязательным требованиям законности и должны быть отменены. Указал, что в распоряжении Управления Росреестра по Томской области от /________/ /________/-рподпись заместителя руководителя Управления Ч. не заверена печатью, а отсутствие оттиска печати заставляет усомниться и в подлинности подписи заместителя руководителя Управления Ч. - невозможно достоверно определить, что именно указанное должностное лицо подписало данное распоряжение, и что ему вообще известно об издании данного распоряжения от его имени. Таким образом, считал, что отсутствие оттиска печати, заверяющего подлинность подписи руководителя (заместителя руководителя) на распоряжении о проведении проверки делает такое распоряжение недействительным, а проведение проверки на основании такого недействительного распоряжения является в силу ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ самостоятельным поводом для отмены результатов проверки, в том числе оспариваемых предписаний от/________/ /________/, /________/ об устранении нарушений.

Ссылался на то, что в нарушение положений ч.3 ст.14 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, п.76 Административного регламента, ему (истцу) не была вручена заверенная печатью Росреестра (территориального органа) копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, а вручена лишь копия распоряжения от /________/ /________/ с отсутствием заверения печатью подписи заместителя руководителя Управления Ч., не заверенная печатью Росреестра, а заверенная лишь штампом «верно, ведущий специалист-эксперт отдела гос. зем. надзора ФИО3», датой /________/ и личной подписью ФИО3 Ранее, точно такая же, копия была прислана ему (истцу) по почте совместно с уведомлением о проведении проверки. Полагал, что непредставление административному истцу надлежащим образом заверенной копии распоряжения является нарушением процедуры проведения проверки, а также заставляет дополнительно усомниться в подлинности распоряжения о проверке.

Апеллировал к тому, что государственный инспектор ФИО3 в нарушение требований ч.3 ст.16 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ст. 82 Административного регламента не приложил к акту проверки его (истца) объяснение, сам факт подачи объяснения в акте проверки не отразил, содержащиеся в объяснении доводы, приведенные им (истцом), проигнорировал.

Указал, что вопреки типовой форме, утв.Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 №141, согласно которой в акте проверки должно быть указано, на основании чего была проведена проверка - указан вид документа с указанием реквизитов (номер, дата), ФИО3 так и не сумел определиться, на основании какого распоряжения им была проведена проверка. В акте проверки от /________/ /________/ указано, что проверка была проведена на основании распоряжения от /________/ /________/. При этом распоряжение с такими реквизитами административными ответчиками не было представлено, что также является в силу ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗсамостоятельным поводом для отмены результатов проверки (в том числе оспариваемых предписаний от /________/ /________/, /________/ об устранении нарушений) - проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Обращал внимание на то, что в акте проверки от /________/ /________/ и в оспариваемых предписаниях от /________/ /________/, /________/ нет ни одного упоминания, что проводилась «проверка исполнения предписаний от /________/ /________/, /________/», а указано, что проводилась проверка «требований об обязательном использовании в течение установленного срока земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства», как указано в распоряжении от /________/ /________/.Полагал, что если ФИО3 проводил проверку на основании распоряжения от /________/ /________/, то это незаконно в силу того, что сроки проведения проверки давно закончились, и что тем распоряжением лицом, уполномоченным на проведение проверки, был назначен не ФИО3, а ФИО2, проводить же проверку имеет право только уполномоченное лицо, указанное в распоряжении о проверке.

Считал, что если ФИО3 проводил проверку на основании распоряжения от /________/ /________/, то это незаконно. Так, основанием для проведения внеплановой проверки по распоряжению от /________/ /________/, по результатам которой вынесены оспариваемые предписания от /________/ /________/, /________/, явилось истечение срока исполнения им (ФИО1) ранее выданных предписаний от /________/ /________/, /________/ об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которых истек /________/. Однако, фактически ФИО3 провел проверку по иному предмету – «по проверке требований об обязательном использовании в течение установленного срока земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства», что прямо запрещено ч.21 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.Никакого упоминания о ранее выданных предписаниях (не говоря уже об их реквизитах),исполнение которых должно было быть проверено в акте проверки от /________/ /________/ и в оспариваемых предписаниях от /________/ /________/, /________/ нет. Распоряжение, согласно которому могла была быть проведена проверка «требований об обязательном использовании в течение установленного срока земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства» административными ответчиками не было представлено, что является в силу ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ самостоятельным поводом для отмены результатов проверки (в том числе оспариваемых предписаний от/________/ /________/, /________/ об устранении нарушений) - проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Ссылался на то, что в акте проверки от /________/ /________/ и в оспариваемых предписаниях от /________/ /________/,/________/ ФИО3 обосновывает свои решения фразой «согласно данным в суде показаниям ФИО1.. .». В каком суде, по каким основаниям, какие были вынесены судебные акты, ФИО3 не поясняет. Указал, что если имеются в виду суды по оспариванию незаконно выданных ФИО1 постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ по делам /________/ и /________/, рассмотренным в Кировском районном суде г.Томска и в Томском областном суде, то ФИО3 не являлся участником производства по ним, не присутствовал в судебных заседаниях, не знакомился с материалами этих дел. Поэтому такое обоснование нельзя признать законным и основанным на непосредственном и личном исследовании должностным лицом всех обстоятельств дела. Более того, ФИО3 приводит не соответствующие действительности факты и ничем не подтвержденные приписанные ему (ФИО1) слова. В ходе проведения проверки /________/ он (истец) также не давал государственному инспектору ФИО3 никаких иных пояснений, кроме как пояснений, аналогичных поданным в письменном виде, которые ФИО3 не приложил к акту проверки.

По существу неисполнения предписаний от /________/ /________/, /________/ указал, что вынесенные в его адрес предписания от /________/ /________/, /________/, /________/, /________/ не отвечают обязательным требованиям законности и исполнимости и не могли быть выполнены им в установленный срок, а также не могут быть выполнены в любой срок в принципе. Так, тексты всех 4-х предписаний от /________/ полностью совпадают, за исключением их номеров, адреса и кадастрового номера земельного участка; в то время, как ему вменяется «неиспользование земельного участка» и возлагается обязанность «устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 19.03.2017», но указывается порядок и способ устранения нарушения – «предписание об устранении нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка может быть исполнено путем освобождения земельного участка, либо оформления прав на него».

Предписания от /________/ /________/, /________/ обязательным требованиям, установленным приказом Министерства экономического развития РФ от 26.12.2014 №851, не соответствуют, не содержат описание правонарушения, а указание на то, что не используется земельный участок, не является описанием нарушения, так как оно не конкретизировано. Также, в оспариваемых предписаниях не указаны наименования нормативных правовых актов, ссылки на структурные единицы таких актов, требования которых были нарушены, и установленная за это ответственность. Учитывая, что «лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством» (п.1ст.74 ЗК РФ), в предписании должны содержаться указания на конкретные статьи КоАП РФ или УК РФ, устанавливающие конкретную ответственность за нарушение конкретных требований, указания на это предписания от /________/ /________/, /________/ не содержат. При этом приведенные в предписаниях от /________/ /________/, /________/ положения п.1,2 ст.7, п.2 ст.8, ст.42,ст.83, ст.85 ЗК РФ являются лишь информирующими, не содержат каких-либо требований, не устанавливают какой-либо ответственности и относятся к нарушению, которое не вменяется (использование земельного участка не по целевому назначению). 

Указал, что в предписаниях от /________/ /________/, /________/ на стр.1 указано, что нарушение состоит в «неиспользовании земельного участка», а на стр.5 в «рекомендации о порядке и способах устранения нарушений» указано, что «Предписание об устранении нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка может быть исполнено путем освобождения земельного участка, либо оформления прав на него». Учитывая, что на стр.4 после слова «предписываю» следует фраза «устранить указанное нарушение» (без конкретизации в каком именно месте оспариваемого предписания указано нарушение, которое требуется устранить), невозможно однозначно определить, какое же именно нарушение предписано устранить и каким образом это нужно сделать. Следовательно, не может наступить и административная ответственность за неисполнение таких (незаконных и неисполнимых) предписаний, установленная ст.19.5 КоАП РФ. Данные доводы были проверены в судебном порядке и предписания от /________/ /________/, /________/, /________/, /________/ были отменены решением Кировским районным суда г.Томска от /________/ по делу 2а-1551/2017, которое на настоящий момент не вступило в законную силу.

Указал, что в нарушениеч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, вынеся оспариваемые предписания, административный ответчик ФИО3 не привлек его (ФИО1) к ответственности, что является дополнительным косвенным подтверждением незаконности выданных предписаний от /________/ /________/ и /________/.

Считал, что доказательство обоснованности своих действий в силу закона - п.9 ст.18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, пп.9 п.10 Административного регламента должно предоставить должностное лицо, и это является непосредственной обязанностью должностного лица, а не органа, в котором оно исполняет свои обязанности, от чего государственный инспектор ФИО3 уклонился, в его (ФИО1) понимании.

Полагал, что обжалуемыми предписаниями на него (административного истца) незаконно возлагается обязанность по устранению нарушений, которых он не допускал, а в случае неустранения в установленный срок упомянутых нарушений, земельные участки могут быть у него изъяты. В связи с чем, считал, что ущемляются его права на владение, пользование и распоряжение землей, предусмотренные ст.36 Конституции РФ. Кроме того, считал, что указанные предписания в силу их незаконности нарушают его (ФИО1) права и могут повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности за их неисполнение (ст.19.5 КоАП РФ).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дал объяснения в объеме административного искового заявления и письменных уточнений к нему, как это изложено выше.

Административный ответчик - государственный инспектор г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, ведущий специалист - эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, согласно которым административные исковые требования не признал, считал, что доводы ФИО1 не могут быть признаны обоснованными и рассматриваться в качестве основания для удовлетворения административного искового заявления. Так, указание в акте проверки от /________/ /________/, что проверка в отношении ФИО1 при использовании им земельных участков по адресам: г. Томск, /________/ и /________/ была проведена на основании распоряжения от /________/ /________/, является технической ошибкой при указании даты, фактически же проверка проводилась на основании распоряжения от /________/ /________/; подтвердил, что такая техническая ошибка ни в какой форме не устранены должностным лицом ФИО3 Также указал, что уведомление о проведении внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства от /________/ /________/ с приложенной копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от /________/ /________/ на 4 листах в 1 экземпляре ФИО1 получил лично /________/, согласно уведомлению о вручении почтового отправления. Полагал, что обжалуемые предписания №/________/, /________/ содержат ссылки на все необходимые обстоятельства, установленные при проведении проверки, подтверждающие в бездействии ФИО1 наличие правонарушений. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика ФИО3, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 2 ст. 71 Земельного кодекса РФ, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 3 указанного Положения о государственном земельном надзоре, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства.

Согласно пункту 6 Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1, в рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (далее - плановые и внеплановые проверки); систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства, проведение анализа и прогнозирование состояния исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора определяются Административным регламентом, утвержденным приказом Минэкономразвития № 486 от 20.07.2015.

В соответствии с пунктом 103 Административного регламента, в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 106, 107, 109 Административного регламента, срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 6 месяцев.

Согласно пунктам 103, 104 Административного регламента, в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю. Форма предписания установлена Приказом об утверждении предписания.

В судебном заседании установлено, никем не оспорено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами: 

- /________/, площадью 761 кв.м, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г.Томск, /________/, 

- /________/, площадью 1 028 кв.м, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: г.Томск, /________/,

Установленное подтверждается объяснениями участников процесса, всем объемом письменных доказательств, в том числе, решением Кировского районного суда г. Томска от /________/, хотя и не вступившим в законную силу, но принимающимся судом в качестве письменного доказательства, поскольку целью внеплановых выездных проверок, итогами которых явились обжалуемые предписания /________/, /________/ от /________/, была проверка исполнения предписаний /________/, /________/ от /________/ об устранении нарушений земельного законодательства, которые названным решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ признаны незаконными.

Из материалов, представленных стороной административного ответчика, судом установлено, что /________/ заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области вынесено распоряжение /________/ о проведении внеплановой выездной проверки физического лица ФИО1 Место нахождения земельных участков - г.Томск, /________/. Целью проведения проверки является проверка исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства /________/, /________/ от /________/. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен государственный инспектор г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, ведущий специалист - эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО3; срок проверки установлен 15 рабочих дней- с /________/ по /________/.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном административном деле административному ответчику следует доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (п.21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из предписаний /________/, /________/ от /________/ следует, что ФИО1 было предписано устранить нарушение требований земельного законодательства РФ в срок до /________/.

Таким образом, основанием проведения внеплановой проверки согласно распоряжению /________/ от /________/ явилось истечение срока исполнения ФИО1 предписаний /________/ и /________/ от /________/ об устранении выявленных нарушений.

Предметом такой проверки могло являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Согласно акту проверки /________/ от /________/, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из оспариваемых предписаний /________/, /________/ от /________/ видно, что фактически государственным инспектором ФИО3 проведена проверка исполнения ФИО1 требований об обязательном использовании в течение установленного срока земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, с установлением нового строка их устранения до /________/, а не проверка исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания /________/, /________/ от /________/.

Предписание является самостоятельным ненормативным актом, содержащим властные распоряжения контролирующего государственного органа, за неисполнение которых установлена административная ответственность (ст.19.5 КоАП РФ), в связи с чем, оно должно содержать установленные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися доказательствами, и указания конкретных нарушений проверяемым лицом законодательства, которые необходимо устранить, а также перечень действий, которые проверяемому лицу необходимо осуществить для устранения выявленных нарушений, исходя из требований или обязанностей, предусмотренных нормами, которые проверяемое лицо нарушило.

Форма предписания (согласно п.8 ст.71 ЗК РФ) установлена приказом Министерства экономического развития РФ от 26.12.2014 №851.

Согласно утвержденной форме предписание должно содержать (среди прочего) описание нарушения с указанием площади, местоположения, кадастрового номера земельного участка (при наличии), где допущено нарушение, наименования нормативных правовых актов, ссылки на структурные единицы таких актов, требования которых были нарушены, и установленная за это ответственность, рекомендации о порядке и способах устранения нарушений.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2017 (не вступившем на настоящий момент в законную силу) установлено, что предписания /________/, /________/ от /________/ фактически не выполнимыми, так как в пункте 1 резолютивной части предписаний не конкретизирован порядок и способ устранения нарушения в виде «неиспользовании земельного участка». При этом в описательной и мотивировочной части предписаний не указано, с какого времени ФИО1 допускается нарушение требований земельного законодательства, при том, что в ст.284 ГК РФ определен трехгодичных срок, по истечении которого в случае не использования земельного участка по назначению, он может быть изъят у собственника, если более длительный срок не установлен законом, в этот период не включается время, необходимое для освоения участка. Ссылка на данную норму материального права в оспариваемом предписании отсутствует. Вместе с тем на странице 5 резолютивной части оспариваемого предписания указано на самовольное занятие земельного участка, которое может быть устранено путем освобождения земельного участка либо оформления прав на него. Таким образом установлено, что оспариваемые предписания не соответствуют требованиям п.103 Административного регламента.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2017 установлено, что оспариваемые предписания не соответствуют п.8 ст.71 ЗК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что форма предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приложением к приказу Минэкономразвития № 486 от 20.07.2015 утверждена форма предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации, в данной форме предусмотрено в качестве обязательного элемента формы указание наименования нормативных правовых актов, требования которых были нарушены, и установленная за это ответственность. Данные элементы формы предписания административным ответчиком не соблюдены, поскольку в анализируемом предписании отсутствуют наименования нормативных правовых актов, требования которых нарушены ФИО1 и установленная за это ответственность.

В связи с изложенным, решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ постановлено: «признать незаконными предписания №/________/, /________/ от /________/ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства (на земельные участки, расположенные по адресу: г.Томск, /________/), вынесенные государственным инспектором г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, специалистом-экспертом отдела государственного надзора Управления Росреестра по Томской области ФИО2 в отношении ФИО1». 

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к тем же выводам, что изложены в решении Кировского районного суда г. Томска от /________/, которое хотя на настоящий момент и не вступило в законную силу и потому не имеет преюдициального значения, однако, содержит информацию об установленных судом обстоятельствах и фактах, к выводу об установлении которых приходит суд и при разрешении настоящего административного иска.

Таким образом, суд считает, что предписания /________/ и /________/ от /________/ не могут быть исполнены ФИО1, поскольку целью внеплановых выездных проверок, итогами которых явились обжалуемые предписания /________/ и /________/ от /________/, была проверка исполнения предписаний /________/ и /________/ от /________/ об устранении нарушений земельного законодательства, к выводу о незаконности которых пришел суд.

Кроме того, согласно п.24 «Положения о государственном земельном надзоре», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 №1, при осуществлении государственного земельного надзора применяются типовые формы документов, утвержденные в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 №141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утверждены указанные типовые формы документов, в том числе «типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» (приложение 1).

Согласно данной типовой форме в распоряжении (приказе) о проведении проверки должны быть указаны должность, фамилия, инициалы руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, издавшего распоряжение или приказ о проведении проверки). Должна стоять подпись указанного руководителя, заместителя руководителя. Подпись должна быть заверена печатью.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п.4 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст.14 настоящего Федерального закона в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Из материалов дела усматривается, что в распоряжении Управления Росреестра по Томской области от /________/ /________/-рподпись заместителя руководителя Управления Ч. не заверена печатью.

Проведение проверки на основании такого недействительного распоряжения (поскольку подпись уполномоченного должностного лица не заверена печатью) является в силу ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ грубым нарушением требований к проведению проверки, и самостоятельным основанием для отмены ее результатов.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение как факт отсутствия законных предписаний /________/ и /________/ от /________/, исполнение которых необходимо было внепланово проверить, так и факт отсутствия надлежащего распоряжения /________/-р заместителя руководителя Управления Росреестра по Томской области, на основании которого была быть осуществлена такая проверка.

Доказательств обратного суду по правилам ст. 226 КАС РФ не представлено.

Таким образом, необходимая совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания оспариваемых предписаний незаконными, установлена.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к государственному инспектору г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, ведущему специалисту- эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО3 и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконными предписаний /________/ от /________/ и /________/ от /________/- удовлетворить.

Признать незаконными предписания /________/ от /________/ и /________/ от /________/ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенные государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО3 в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течении 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова