К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

<

адрес> 27 сентября 2018 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

Председательствующего А.П. Мороза

секретаря ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО города-курорта Сочи к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит: истребовать земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0134002:183, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0134002:183, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязать Лазаревский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ №) на земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0134002:183, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0134002:183, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указал, что приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 и ФИО6 осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии с указанным приговором, спорный земельный участок является предметом преступного посягательства осужденных. Данный факт свидетельствует о том, что постановка вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет и его дальнейшая правовая регистрации были произведены в результате преступных действий осужденных и помимо воли собственника – муниципального образования 

<

адрес>. В настоящее время земельный участок принадлежит ФИО2, регистрация права на который по вышеуказанным основаниям произведена в нарушение закона, несмотря на то, что ФИО2 не знала о преступных действиях ФИО5 и ФИО6 В связи с чем, администрация 

<

адрес> как собственник спорного земельного участка вправе его истребовать из чужого незаконного владения. 

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес> по доверенности – ФИО4 требования искового заявления поддержала, по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в целях надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела, по месту жительства ответчика было направлено извещение заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При изложенных обстоятельствах суд признает неявку ФИО2 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Лазаревского отдела 

<

адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит требования иска Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на муниципальное имущество – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0134002:183, площадью 800 кв.м., по адресу: 

<

адрес>) и им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

Названным приговором установлено, что примерно в 2008 году, точная дата следствием не установлена, у ФИО5, находившегося на территории 

<

адрес>, возник умысел на совершение мошенничества, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, из корыстной заинтересованности.

В 2008 году, точная дата следствием не установлена, ФИО5 из корыстных побуждений приискал не обремененный правами граждан, находящийся в неразграниченной государственной собственности в ведении муниципального образования города-курорта Сочи, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Сочи, 

<

адрес>, площадью 800 кв.м.

В 2008 году, точное время следствием не установлено, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, вступил с главой администрации Солохаульского сельского округа 

<

адрес> ФИО6 в преступный сговор, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Далее, действуя во исполнение совместного преступного плана, в 2008 году, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО5 умышленно из корыстных побуждений обратился к ФИО6 - главе администрации Солохаульского сельского округа 

<

адрес>, которому предоставил копии своего паспорта и попросил его изготовить свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> сельского округа о наличии у ФИО5 права пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Сочи, 

<

адрес>, площадью 800 кв.м., предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, и заверить своей подписью и круглой гербовой печатью администрации Солохаульского сельского округа 

<

адрес>. Действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Сочи, 

<

адрес>, площадью 800 кв.м., ФИО6 согласился изготовить указанные документы.

Таким образом, ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО6, использующим свое служебное положение главы администрации Солохаульского сельского округа 

<

адрес>, в период времени с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, своими умышленными преступными действиями, путем обмана приобрели на имя ФИО5 право на чужое имущество, принадлежащее муниципальному образованию город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0134002:183, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 1 445 488 рублей, чем причинили ущерб муниципальному образованию город- курорт Сочи в особо крупном размере.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время ФИО2 является собственником спорного земельного участка, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка ФИО2 заключена в нарушение закона и помимо воли собственника – Муниципального образования 

<

адрес>.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При разрешении спора, суд руководствуется требованиями п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», согласно которому нормы ГК РФ в редакции этого Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ.

Суд также руководствуется ст. 302 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума), согласно которым в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. 

В п. 35 Постановления Пленума указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). 

Согласно п. 39 того же Постановления Пленума, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом как описано выше, в судебном заседании установлено, что спорное недвижимое имущество (земельный участок в 

<

адрес>) выбыло из владения собственника (муниципального образования город-курорт Сочи) в результате преступления и помимо воли Администрации, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ требования иска Администрации об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2, признании зарегистрированного права собственности ответчика на него отсутствующим, и вытекающие из них требования об аннулировании записи о регистрации права и регистрации права муниципальной собственности на названный земельный участок, являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

При этом преступность действий ФИО5 и ФИО6, в результате которых спорное имущество выбыло из муниципальной собственности, установлена приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации 

<

адрес> к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения– удовлетворить.

Истребовать земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0134002:183, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0134002:183, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Установить, что настоящее решение суда является основанием для Лазаревского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ №) на земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0134002:183, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0134002:183, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лазаревский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого судебного акта.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз 

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз