Дело №1-728/2025

53RS0022-01-2025-007062-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Левченко С.Г, при секретаре Бузулуцком А.Д., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 01.03.2018, вступившего в законную силу 07.04.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев. При этом ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил, в нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявлял, а водительское удостоверение было у него изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 21.03.2024, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано до изъятия водительского удостоверения. Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию. Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 21.03.2024, не позднее 11 часов 10 минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «VOLVO 940 GL», c г.р.з. № регион, от неустановленного места до участка местности на проезжей части у 

<

...> в г. Великий Новгород, где совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «ШКОДА OCTAVIA», государственный регистрационный номер №, и, не останавливаясь, продолжил движение до участка местности расположенного в 10 метрах от подъезда №8 у д.118 корпус 2 по ул. Большая Санкт-Петербургская г. Великий Новгород Новгородской области, где был обнаружен водителем автомобиля «ШКОДА OCTAVIA» государственный регистрационный номер № ФИО3 №1, после чего на вышеуказанный участок местности прибыли сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей. Далее, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах от подъезда №8 у д.118 корпус 2 по ул. Большая Санкт-Петербургская г. Великий Новгород Новгородской области, установив у ФИО2 наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, 21.03.2024 в 11 часов 10 минут в присутствии понятых отстранили ФИО2 от управления транспортным средством. После чего сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии понятых, находясь на вышеуказанном участке местности, около 11 часов 15 минут 21.03.2024, предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 в присутствии понятых отказался, в связи с чем 21.03.2024 в 11 часов 15 минут сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в присутствии понятых предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис», расположенном по адресу: 

<

...>, на что ФИО2 так же в присутствии понятых отказался на месте от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины, тем самым согласно правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, ФИО2 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 не признал вину в совершении указанного преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он трезвым управлял автомобилем знакомого марки «VOLVO», не исключает, что отвлекся и совершил столкновение зеркалами заднего вида с автомобилем «ШКОДА OCTAVIA», но не заметил этого, затем он проехал к подъезду дома, где проживает, припарковался и только после этого, находясь в стрессовом состоянии из-за болезни жены, достал бутылку водки, выпил ее в салоне автомобиля, после чего уснул там же. Он был разбужен мужчиной, который сообщил ему о совершенном ДТП, затем приехали сотрудники ДПС, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку управлял автомобилем трезвым, а алкоголь употребил уже после окончания поездки. Управлял автомобилем, будучи лишенным водительских прав, но находился в трезвом состоянии, собственником автомобиля является его знакомый.

Аналогичные показания он дал и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 204-207)

Независимо от занимаемой подсудимым позиции, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что на своем автомобиле марки «Шкода Октавия» г.р.з. С 646 ОК 53 регион. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут двигался по 

<

адрес> и проезжал мимо 

<

адрес> от мкр. Луговой в сторону автодороги, в это время ему навстречу двигался автомобиль марки «Вольво» г.р.з. 

<

***> регион зеленого цвета. Он стал «прижиматься» к правой обочине дороги, но автомобиль марки «Вольво» столкнулся с его автомобилем - проехал мимо и задел левое боковое зеркало заднего вида. Он поехал за этой машиной, увидел, что водитель автомобиля марки «Вольво» заехал во двор 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> и остановился. Он также заехал во двор указанного дома, остановился, вышел из автомобиля подошел к водительской двери автомобиля марки «Вольво», открыл ее и увидел на водительском сидении мужчину, почувствовал резкий запах алкоголя. Он спросил у него: «Что ты делаешь?», на что мужчина ответил: «Давай договоримся». Однако он сказал, что ни о чем договариваться не будет, так как понял, что мужчина находится в состоянии опьянения. Мужчина не спал и не выглядел заспанным, а точно находился в состоянии опьянения. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД. На его автомобиле установлен видеорегистратор и момент столкновения с автомобилем марки «Вольво» зафиксирован. Во время преследования указанного автомобиля он был в его поле зрения, единственный момент, когда он его не видел, это когда тот завернул во двор дома, длилось это примерно 20 секунд. 

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 №1 и подозреваемым Певцов ИЭследует, что свидетель дал аналогичные показания, уточнив, что от момента столкновения до момента, когда я открыл дверь автомобиля «Вольво», где находился ФИО2 сколько конкретно времени прошло пояснить не может, так как время не замерял, прошло около 2-3 минут.

Из протокола следственного эксперимента следует, что свидетелю ФИО3 №1 было предложено произвести при помощи секундомера замер времени движения автомобиля марки «Шкода Октавиа» от места ДТП до места у 

<

адрес> в 

<

адрес> Новгород, где после указанного события, свидетелем ФИО3 №1 автомобиль марки «VOLVO 940 GL» был настигнут с подозреваемым ФИО2 на водительском сидении. После остановки автомобиля, секундомер был остановлен и указал, что прошло 23,69 секунды, а свидетель ФИО3 №1, указав на данный участок местности сообщил, что именно тут он и настиг автомобиль «VOLVO 940 GL», который на тот момент уже был припаркован у вышеуказанного дома и на водительском сидении которого находился подозреваемый ФИО2 (т. 1 л.д. 210-214)

ФИО3 ФИО3 №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного она выехала по адресу: 

<

адрес> Новгород, 

<

адрес>, так как сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В. Новгород был выявлен водитель, управляющий автомобилем в состоянии опьянения и в его действиях усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ. Прибыв по вышеуказанному адресу она увидела, что у подъезда припаркован автомобиль «Вольво», у сотрудников ГИБДД в служебном автомобиле находился ***, тот был по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль Вольво был поврежден, она осмотрела автомобиль только снаружи, после чего владелец автомобиля перегнал его к зданию отдела полиции. ФИО3, с автомобилем которого этот автомобиль совершил ДТП, пояснил, что преследовал его, так как тот уехал с места ДТП, практически не терял его из вида, припарковался рядом с ним, и обнаружил, что водитель был в состоянии опьянения. 

Свидетели ФИО3 №5 и ФИО3 №6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут им поступило сообщение о том, что у 

<

адрес>.2 по 

<

адрес> Новгород произошло ДТП и необходима помощь, прибыв по вышеуказанному адресу, они увидели автомобиль марки «Вольво» с г.р.з. 

<

***> регион и автомобиль марки «Шкода Октавия». Водитель автомобиля «Школа Октавия» пояснил, что водитель автомобиля «Вольво» проезжая навстречу ему по 

<

адрес> столкнулся с его автомобилем и проехал дальше, а именно задел левое боковое зеркало заднего вида, тогда водитель проехал за ним. Когда увидел, что автомобиль остановился, то подошел к нему и почувствовал запах алкоголя, в связи с чем и вызвал сотрудников ГИБДД. Они подошли к автомобилю марки «Вольво» с г.р.з. 

<

***> регион, представились и попросили предъявить документы. Вышеуказанным транспортным средством управлял ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Тогда ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. В связи с этим были приглашены двое понятых. Участвующим лицам были разъяснены их права, и обязанности. Водителю ФИО2 также были разъяснены права и обязанности. ФИО3 №6 с применением средств видеофиксации, установленных в салоне патрульного автомобиля, и в присутствии понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 подписал, понятые также поставили свои подписи. Далее им ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 также отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, вышеуказанный протокол ФИО2. подписал, понятые также поставили свои подписи.

Свидетели ФИО3 №2 Д.Н. и ФИО3 №4 А.А. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2 и правильность отраженных в документах записей.

ФИО3 ФИО3 №4 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «VOLVO 940 GL» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 1993 года выпуска, приобретенный в 2013 году. Летом 2023 года он передал указанный автомобиль своему знакомому ФИО2, в марте 2024 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что двигатель исправен и автомобиль начал заводиться, но до конца автомобиль был не починен. В связи с этим он оставил автомобиль для дальнейшего ремонта и также разрешил ФИО2 на нем передвигаться, чтобы убедиться в исправности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ГИБДД, сообщили, что его автомобиль стоит около 

<

адрес>. 118 по 

<

адрес>, и водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения и совершил ДТП. После этого он приехал по указанному адресу и увидел, что левое боковое зеркало весит на проводах. У ФИО2 он не заметил признаков алкогольного опьянения. 

ФИО3 ФИО3 №8 показала, что находилась на лечении в больнице «Азот», к ней приходил ее супруг ФИО2, он был в трезвом виде. Затем он позвонил ей и сообщил, что у его забрали автомобиль, пояснил, что переставил машину от одного подъезда их дома к другому, после выпил немного алкоголя, и, так как длительное время, в виду ее здоровья, плохо спал, тот уснул в машине, проснулся от того, что тому постучали в окно машины, стучал сотрудник ГИБДД. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД ФИО3 №6 отстранил от управления т/с «VOLVO 940 GL» г.р.з. 

<

***> регион ФИО2, который имел признаки опьянения (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование. (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль расположен на участке местности в 10 метрах от 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> Новгород 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17-20).

Из протокола осмотра предметов следует, что автомобиль марки «VOLVO 940 GL» с г.р.з. 

<

***> регион, имеет повреждения зеркала заднего вида (т. 1 л.д. 54-59).

Автомобиль марки «VOLVO 940 GL» с г.р.з. 

<

***> регион, ключи от автомобиля марки «VOLVO 940 GL» с г.р.з. 

<

***> регион с брелоком сигнализации, а также протоколы и записи с видеорегистратора осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 60-61, 47-51, 52-53, 62, 79-83, 84)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО3 №1 изъят СД диск. (т. 1 л.д. 70-72).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на диске содержится запись о том, как марки «VOLVO 940 GL» с г.р.з. 

<

***> регион движется навстречу, едет, задевая встречную полосу, поворачивает. (т. 1 л.д. 73-76).

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.77).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф своевременно не уплатил, водительское удостоверение до 2024 года не сдавал (т.1 л.д. 39-41).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления. 

Факт управления автомобилем лицом, в отношении которого принято решение о лишении права и после факта привлечения к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отрицается самим подсудимым, и подтверждается исследованными документами: протоколами и актами, правильность составления которых удостоверена всеми допрошенными свидетелями. 

Учитывая, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством именно за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осознавал, что фактом отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он признает свое нахождение в состоянии опьянения, что свидетельствует об умышленном характере его действий. 

Из показаний сотрудников ДПС следует, что они имели достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта.

Показания ФИО2 о том, что он управлял автомобилем в трезвом виде и употребил алкоголь после остановки транспортного средства, после чего заснул, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №1, видеозаписями с его регистратора, а также протоколом следственного эксперимента, из которых следует, что непосредственно после ДТП ФИО2, управляя автомобилем и практически все время оставаясь в поле видимости свидетеля, заехал во двор дом, где через 23 секунды был настигнут свидетелем, который открыл дверь его автомобиля и обнаружил его с признаками алкогольного опьянения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных показаний. При этом суд отмечает, что подсудимый излагал своей супруге ФИО3 №8 иные версии развития событий, в том числе передвижение им автомобиля от одного подъезда дома к другому, после чего он употребил алкоголь и уснул в автомобиле. Учитывая краткий период времени, прошедший с момента ДТП до момента его обнаружения свидетелем, а также учитывая, что практически весь этот период он находился в поле зрения свидетеля, учитывая, что у автомобиля, которым управлял ФИО2 было оторвано в результате ДТП зеркало заднего вида, а он, совершая маневры – перестроения и повороты не мог не обратить на это внимание, суд находит полностью несостоятельной выдвинутую подсудимым версию об употреблении им алкоголя после совершения ДТП и остановки транспортного средства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, женат, не имеет на иждивении малолетних детей, его супруга страдает хроническими заболеваниями, он оказывает ей помощь, сам страдает хроническими заболеваниями, работает без оформления трудовых отношений, положительно характеризуется.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений, суд отмечает, что он совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, и учитывает конкретные обстоятельства совершенного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие хронических заболеваний и общее состояние здоровья, помощь нетрудоспособным родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. Указанное наказание соразмерно содеянному и отвечает целям ст. 43 УК РФ - служит восстановлению социальной справедливости, целям исправления осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «VOLVO 940 GL» г.р.з. О-695-РУ/11 принадлежит ФИО3 №4, как по документам, так и фактически, в пользовании подсудимого он находился в связи с ремонтом и временно, владелец не был осведомлен о том, что подсудимый управлял им в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи автомобиль подлежит возвращению законному владельцу, а наложенный на автомобиль арест подлежит отмене.

Гражданского иска не заявлено.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Учитывая наличие у подсудимого дохода и его трудоспособный возраст, отсутствие у него инвалидности, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «VOLVO 940 GL» г.р.з. О695РУ11, автомобильный ключ от него, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО3 №4, - оставить в его распоряжении по принадлежности. 

- компакт-диски, документация, оформленная сотрудниками ГИБДД, хранящиеся при материалах дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Арест на автомобиль марки «VOLVO 940 GL» г.р.з. О695РУ11 – отменить.

Меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить без изменения о вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату *** за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 13771 рубль, 8482 рубля, 12110 рублей а также расходы на выплату вознаграждения адвокату *** за оказание помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства в размере 5198 рублей - взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Новгородского районного суда

<

адрес> С.Ю. Вихрова