Дело № 2-239/2024 06 февраля 2024 года

29RS0014-01-2023-005246-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество), ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 508 379 руб. 07 коп., расходов по претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходов по эвакуации в размере 8 300 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2023 года в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено», г/н 

<

№>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Мазда», г/н 

<

№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Мазда», г/н 

<

№>. 20 апреля 2023 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта, приложив необходимый пакет документов. Транспортное средство было осмотрено. Однако ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке перешел на денежную выплату страхового возмещения, перечислив 400 000 руб. 04 мая 2023 года. Не согласившись с формой страхового возмещения, с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 18 августа 2023 года в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 864 900 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18 апреля 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Mazda CX-5, государственный регистрационный номер 

<

№> 29, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер 

<

№>, год выпуска - 2018 (далее - Транспортное средство)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

20 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, при этом истец выразил несогласие на доплату за ремонт Транспортного средства, если стоимость ремонта превысит лимит ответственности АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб.

20 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о выплате расходов по оплате услуг эвакуации Транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 3 000 руб.

20 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.

21 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно экспертному заключению которого от 21 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 452 048 руб. 57 коп., с учетом износа составляет 355 700 руб., величина УТС составляет 43 479 руб. 07 коп.

04 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., в том числе в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 355 700 руб., величины УТС в размере 43 479 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг эвакуации Транспортного средства в размере 820 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

№>, актом о страховом случае от 03 мая 2023 года.

04 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 464 900 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 11 500 руб., расходов по оплате услуг эвакуации Транспортного средства в размере 8 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение от 15 мая 2023 года, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 864 900 руб., с учетом износа составляет 677 500 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 11 июля 2023 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01 августа 2023 года ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2023 года № 

<

№> требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные правила применяются при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае полной гибели транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в отношении гарантийного транспортного средства в виде организации и оплаты его восстановительного ремонта и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик какого-либо направления на ремонт не выдал, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400000 рублей. 

Однако, в соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

При этом согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт на СТОА страховщик не испрашивал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. 

Довод представителя ответчика о том, что истец проставил в заявлении о страховом случае отметку об отказе от доплаты, не принимается судом во внимание, поскольку именно на страховщике, как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг в сфере страхования, лежит обязанность как по выдаче направления на ремонт, так и по информированию потребителя о необходимости совершения определенных действий, являющихся условиями для его выдачи (в рассматриваемом случае – произвести доплату за ремонт с указанием ее размера после проведения оценки стоимости ремонта). Указанных действий страховой компанией совершено не было. 

Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Денежные средства в размере 400 000 руб. выплачены АО «АльфаСтрахование» 04 мая 2023 года, лимит страхового возмещения исчерпан. 

Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из представленного истцом отчета ИП ФИО4 от 15 мая 2023 года 

<

№>, не оспоренного ответчиками, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 864 900 руб. 

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов, а также разъяснений по их применению, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в размере 464 900 руб. (864900 – 400000 (лимит ответственности страховщика) подлежат удовлетворению к АО «АльфаСтрахование». 

Оснований для удовлетворения требований в указанной части к ФИО2 у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании УТС в размере 43 479 руб. 07 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 300 руб., суд исходит из того, что данные расходы являются частью страхового возмещения, однако не могут быть возмещены страховщиком в связи с превышением лимита его ответственности (400 000 руб.)., поскольку в первую очередь в силу изложенных норм права возмещению страховщиком подлежат расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанные по Единой методике без учета износа, которые в данном случае превышают установленный законом лимит в 400 000 руб. (452 048 руб. 57 коп.).

Следовательно, данные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО2, а именно УТС в размере 43 479 руб. 07 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб., несение которых документально подтверждено.

Требования истца о взыскании расходов на эвакуатор в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных документов невозможно достоверно соотнести необходимости их несения с эвакуацией спорного транспортного средства с места ДТП, учитывая, в том числе то обстоятельство, что в стоимость экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля истца вошли расходы на выезд эксперта.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 11 500 руб., что подтверждается договором от 15 мая 2023 года 

<

№> и чеком. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г.Архангельску и уменьшению не подлежит.

Суд также признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» документально подтвержденные расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

12 сентября 2023 года между истцом и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последний обязался оказать юридические услуги заказчику по ведению дела о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП. Размер вознаграждения составил сумму 20 000 руб., которая уплачена исполнителю, что подтверждается квитанцией 

<

№> серии НХ от 12 сентября 2023 года.

Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление, представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 511 379 руб. 07 коп. (464900 + 43479,07 + 3000).

Поскольку с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца взыскано 464 900 руб. 00 коп., что составляет 90,91 % от общего размера удовлетворенных требований (464900 * 100 / 511379,07), с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 182 руб. (20000 * 90,91 %).

Поскольку с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскано 46 479 руб. 07 коп., что составляет 9,09 % от общего размера удовлетворенных требований (46479,07 * 100 / 511379,07), с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 818 руб. (20000 * 9,09 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 849 руб., а также с ФИО2 государственная пошлина в размере 1 594 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

№>), ФИО2 (паспорт 

<

№>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 464 900 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 182 руб., всего 499 582 (Четыреста девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43 479 руб. 07 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 818 руб., всего 48 297 (Сорок восемь тысяч двести девяносто семь) руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 849 (Семь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 594 (Одна тысяча пятьсот девяносто четыре) руб. 37 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий А.А. Жданова