Дело №10-17375/25

Судья Антипова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Лукъянова М.С.,

защитника - адвоката Грудинской И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грудинской И.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, до 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав мнение адвоката Грудинской И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукъянова М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 января 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с обвинительным заключением поступило Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. 31 января 2025 года уголовное дело назначено к рассмотрению и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения

Государственный обвинитель в судебном заседании 14 июля 2025 года заявила ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, то есть до 28 октября 2025 года, которое постановление суда от 14 июля 2025 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Грудинская И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, обращает внимание на то, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться в постановление не имеет обоснования, а кроме этого, суд, принимая решение о мере пресечения, не учел личность обвиняемого и все обстоятельства, для возможного применения более мягкой меры пресечения. Ссылаясь в жалобе на практику Европейского суда по правам человека, указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения или наказания автоматически не создает риски побега или воспрепятствования отправления правосудия. Считает, что суд надлежащим образом не исследовал вопрос, что вменяемое ФИО1 преступление относится к предпринимательской сфере и в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, принять решение о применении в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продлении срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Статья 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению судьи.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии возможности изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Суд, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории тяжкого, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, сделал обоснованный вывод, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Приведенные основания, на момент вынесения обжалуемого постановления, не изменились и не отпали, и сохраняют своё значение в настоящее время.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы жалобы о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что вменяемое ему преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, ранее проверялись судом и признаны несостоятельными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий