Решение

 в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3055/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Mersedes Benz E350». 04 сентября 2016 года в 13 часов 45 минут в Новгородской области в городе Малая Вишера произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mercedes-Benz Е350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ-210990», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Mercedes-Benz Е350», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВА-21099», государственный регистрационный знак №, ФИО1 Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 08 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, однако в установленный законом срок – не позднее 28 сентября 2016 года страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ не направлен. В соответствии с экспертным заключением № от 08 июня 2017 года, составленного судебным экспертом ООО «Мурманский центр судебных экспертиз и трасологических исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 32200 рублей. Страховое возмещение в неоспоримой части было выплачено потерпевшему только 20 июня 2017 года. Размер неустойки в связи с неисполнением ответчику обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему за период с 29 сентября 2016 года по 19 июня 2017 года составляет 85008 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести в досудебном порядке выплату неустойки. Претензия до настоящего времени не исполнена. 

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 85008 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, не оспаривая расчет неустойки, просил снизить ее размер. Полагал, что в данном случае, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Обратил внимание на длительность рассмотрения гражданского дела, в ходе которой проводилась судебная автотехническая экспертиза, на предоставление потерпевшим недостоверного заключения, а также на отношение заявленной неустойки к размеру неисполненного в срок обязательства. Также просил снизить размер судебных расходов на представителя, поскольку они не соответствуют требованиям разумности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-460/17, суд приходит к следующему.

Установлено, что Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-460/17 по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, постановлено решение от 22 июня 2017 года, которым со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 32 200 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1207 рублей 50 копеек, а всего 52 407 рублей 50 копеек. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из указанного решения суда, ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля «Mercedes Benz Е350», государственный регистрационный знак №.

04 сентября 2016 года в 13 часов 45 минут в городе Малая Вишера-3 КДО Красноармейская Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ««Mercedes-Benz Е350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ-210990», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Обязательная гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке, при этом обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

08 сентября 2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В этот же день, страховой компанией выдано направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

На основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № страховой компанией сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца носят накопительный характер и не могли образоваться одновременно в результате дорожно-транспортного происшествия 04 сентября 2016 года, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

ФИО4 обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 19 октября 2016 года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е350», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 633 208 рублей 03 копейки, с учетом износа – 409 873 рубля 03 копейки (л.д. 40-70).

При этом, с целью установления объема, причин и характера повреждений, образовавшихся на автомобиле ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2016 года, страховая компания обратилась в ННИУ «Центр Судебных Экспертиз». 

Согласно заключению специалиста ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» ФИО3 за №, повреждения на автомобиле «Mercedes-Benz Е350», государственный регистрационный знак №, носят накопительный характер и не могли образоваться одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия 04 сентября 2016 года при заявленных обстоятельствах. 

Судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» № от 08 июня 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 04 сентября 2016 года образовались повреждения следующих частей: обе правые двери, боковина (крыло) задняя правая, облицовка заднего бампера. Правые двери и боковина (крыло) задняя правая также имели повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 04 сентября 2016 года, в рамках Закона об ОСАГО, с учетом выводов трасологического исследования без учета износа составила 53 500 рублей, с учетом износа – 32 200 рублей

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» 20 июня 2016 года, после ознакомления с результатами экспертизы, произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в сумме 32 200 рублей, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения на день рассмотрения дела выплачена в полном объеме, в связи с чем решение в данной части не приведено к исполнению.

Кроме того, судом взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки, штраф, который снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсация морального вреда.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-460/17 участвовали те же лица, выше указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 22 июня 2017 года, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-460/17, заявление истца о выплате страхового возмещения, поступила в адрес ответчика 08 сентября 2016 года, года, при этом СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление от 28 сентября 2016 года об отказе в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начиная с 29 сентября 2016 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 29 сентября 2016 года по 19 июня 2017 года (день, предшествующий дню выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 850008 рублей (32200 х 1 % х 264).

Суд принимает указанный расчет, поскольку он основан на законе, фактических обстоятельствах дела, периоде просрочки обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, ответчиком не оспорен.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки, поступившая ответчику 19 июля 2017 года (л.д.26), не исполнена, его требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в судебном порядке являются обоснованными.

Основания для освобождения страховщика от ответственности в виде указанной штрафной санкции отсутствуют.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-460/17 судом было установлено наличие оснований для взыскания со страховщика штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, наличие судебного спора о размере страховой выплаты, в ходе разрешения которого после проведения судебной экспертизы была установлена явная несоразмерность заявленного истцом страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 85008 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 19000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 сентября 2017 года (л.д.27).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, учитывая, что представителем истца по указанному делу оказаны услуги на стадии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по составлению искового заявления, при этом по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца не принимал участие, учитывая мотивированные возражения представителя ответчика, суд определяет соответствующий требованиям разумности размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком – 6000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 760 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> оглы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 25000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 760 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 19000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан