№ Э 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рыльск 28 декабря 2017 года 

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кеньшевой М.В., 

с участием представителя прокуратуры – помощника прокурора Рыльского района Курской области Солодилова М.А., 

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

защитника Яцкова В.Н., представившего удостоверение №553 от 22.05.2006 и ордер №027904 от 28.12.2017, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО2 от 26 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенной, не работающая, судимая:

02.09.2016 мировым судьей судебного участка №2 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.160, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

06.12.2016 Рыльским районным судом Курской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока 16.06.2017,

осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, 158.1, 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26.10.2017.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николаевой Л.Н., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы осужденной ФИО1, возражения на нее потерпевшего Потерпевший №2, государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мокаева Т.Б., выслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника Яцкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении наказания или изменения вида исправительного учреждения, мнение прокурора Солодилова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи, постановленному с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 18.08.2017 около 18 часов ФИО1 находилась в 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №3, вместе с последним и Потерпевший №1 Увидев на столе паспорт Потерпевший №1, между страниц которого находились денежные средства, решила их похитить. В тот же день в 18 часов 05 минут, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, из паспорта Потерпевший №1 она тайно похитила денежные средства в сумме 4500 рублей, и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4500 рублей;

кроме того, осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, за то, что 19.08.2017 около 20 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №2, увидела, как Потерпевший №2, употреблявший спиртное, достал из кармана висевшей в прихожей жилетки денежные средства в сумме 200 рублей и поняла, что в ней еще имеются денежные средства. После того, как Потерпевший №2 уснул, она решила похитить денежные средства. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, из внутреннего кармана жилетки Потерпевший №2, висевшей в прихожей, она тайно похитила денежные средства в сумме 3500 рублей, которые положила себе в карман и с ними с места преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3500 рублей;

кроме того, осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению Рыльского районного суда Курской области от 24.10.2016 к административному наказанию в виде обязательных работ сроком 30 часов, за то, что 20.08.2017 около 14 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №3, увидела, как Потерпевший №3, употреблявший спиртное, в помещении зала на кресло положил принадлежавший ему бывший в эксплуатации мобильный телефон «Fy FF179» IMEI1: № IMEI2: № серийный номер: 

<

адрес>, и уснул. В этот момент она решила похитить телефон Потерпевший №3 Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошла к креслу и взяла указанный мобильный телефон Потерпевший №3, положила его в карман своих брюк и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 891 рубль;

кроме того, осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению Рыльского районного суда Курской области от 24.10.2016 к административному наказанию в виде обязательных работ сроком 30 часов, за то, что 17.08.2017 около 18 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №3, вместе с Потерпевший №3 и Потерпевший №1, которые употребляли спиртное, увидела, как Потерпевший №1 положил на стол принадлежащий ему бывший в эксплуатации мобильный телефон марки «NOKIA» RM-969 IMEI1: №, IMEI2: №, который она решила похитить, когда Потерпевший №3 и Потерпевший №1 уснули. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошла к столу и взяла указанный мобильный телефон Потерпевший №1, положила его в карман своих брюк и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1798 рублей 36 копеек.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала и раскаялась в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, указывая, что потерпевшие к ней претензий не имели, денежные средства и телефон Потерпевший №3 она не похищала, просила учесть ее характеристику с места проживания и смягчить наказание на более мягкое, изменить место отбывания наказания колонию общего режима на колонию-поселение, применить ФЗ №420-ФЗ.

В возражениях потерпевший Потерпевший №2 просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных доводов.

В возражениях государственный обвинитель Мокаев Т.Б. просит доводы осужденной о незаконности назначенного наказания и вида исправительного учреждения оставить без удовлетворения, указывая, что они являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная ФИО1 частично поддержала доводы апелляционной жалобы, просила снизить размер наказания или изменить место отбывания наказания колонию общего режима на колонию-поселение, в остальной части не поддержала;

защитник- адвокат Яцков В.Н. поддержал позицию своей подзащитной; 

прокурор Солодилов М.А. просил апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные осужденной в судебном заседании, возражения потерпевшего Потерпевший №2 и прокурора, суда апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит оставлению без изменения. 

В момент ознакомления в материалами уголовного дела ФИО1, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимой прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

При таком положении мировой судья, убедившись в том, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновной в совершении инкриминируемых преступлений при тех обстоятельствах и по мотивам, которые ей обоснованно предъявлены органом дознания, правильно удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановил приговор в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания мировой судья не допустил нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. 

Установив, что виновность ФИО1 подтверждена собранными по делу доказательствами, мировой судья постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), ст.158.1 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3), ст.158.1 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст.43, 60 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми обоснованно признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст.73, 68 ч.3, 15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, мировой судья обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновного лица, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, как о том просит осужденная, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Местом отбывания наказания осужденной ФИО1, имеющей рецидив преступлений, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определена исправительная колония общего режима. 

Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, как о том просит осужденная, не имеется.

Оснований для изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам осужденной, не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО2 от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева