Дело № 2-733/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Масленниковой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО6 (ФИО4). В обоснование иска указал, что он и ФИО2 являлись сособственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по 1/6 и 5/6 доли соответственно. 16.02.2017 г. от ФИО2 было получено извещение с предложением приобрести принадлежащую ей долю за 5 000 000 руб.; не дождавшись истечения месячного срока для реализации преимущественного права покупки доли истцом ФИО2 подарила принадлежащую ей долю своей дочери ФИО6, по договору дарения от 13.03.2017 г. переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. 22.03.2017 г. ФИО6 направила истцу извещение о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности за 3 000 000 руб., 29.03.2017 г. ФИО6 повторно направляет извещение с предложением явиться 25.04.2017 г. к нотариусу и внести задаток, однако, не дождавшись окончания установленного срока, 21.04.2017 г. ФИО6 подарила принадлежащую ей долю ФИО3, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 02.10.2018г. Полагает, что договоры дарения долей являются притворными сделками, поскольку прикрываю договоры купли-продажи, в связи с чем являются ничтожными. На основании изложенного просил суд признать договор дарения от 13.03.2017 г. 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО6, а также договор дарения указанной доли между ФИО6 и ФИО3 ничтожными сделками, применить последствия недействительности сделок путем возврата спорной доли в собственность ФИО2 

Определением суда от 01.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5

Из адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по Тамбовской области от 22.03.2019 г. следует, что ответчица ФИО6 сменила имя и фамилию на ФИО4.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, истец и ответчица ФИО4 извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили; судебные извещения на имя ФИО2, ФИО3 возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов. Согласно статье 119 ГПК РФ ответчица ФИО2 уведомлена судом посредством судебного извещения, направленного по последнему известному месту её жительства. Ответчик ФИО3 направил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, ответчиков, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьего лица, с учетом требований ст.ст. 117, 119, 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца, также являющаяся представителем третьего лица, поддержала исковые требования в полном объеме, полагала, что факт ничтожности сделок подтверждается изначальным намерением ФИО2 и ФИО6 на продажу долей в праве; полагала, что договоры дарения прикрывают куплю-продажу, поскольку ФИО2 не имеет иного жилья, кроме спорной квартиры, а ФИО3 после приобретения права на спорную долю в квартиру так и не вселился, не зарегистрировался в нем по месту жительства. Кроме того, ФИО2 до совершения сделки дарения неоднократно указывала на то, что собирается продать свою долю, по этому вопросу к истцу обращались риэлторы от имени ФИО2, ФИО6, однако же, не дождавшись окончания установленного для согласия на покупку срока, ответчики оформили договоры дарения, тем самым, лишили истца возможности приобрести право на спорную долю. Также указала, что после оформления сделки ФИО2 уехала на постоянное место жительства в другой город, возможно, в Украину, где и приобрела себе другое жилье, при этом источник денежных средств не установлен. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что действительно ФИО2, будучи собственником доли в праве на спорную квартиру, имела намерение продать принадлежащее ей имущество, в связи с чем направила истцу соответствующее уведомление. Впоследствии, из-за конфликтных отношений с ФИО1, приходящимся ей внуком, собственником было принято решение по дарению доли своей дочери - ФИО6 Никакие денежные средства не передавались, сделка имела безвозмездный характер. До настоящего времени ФИО2 боится своего внука, поскольку он применял к ней физическое насилие, по указанной причине скрывает свое фактическое место жительства. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также отменить меры обеспечения иска, наложенные судом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что между ФИО6 и ФИО3 были близкие доверительные отношения, в связи с чем ФИО6 подарила принадлежащую ей долю в праве ФИО3, при этом ФИО3 никаких денежных средств за спорную долю ФИО6 не передавал. Полагал, что истцом не доказан факт возмездности сделок, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 направил в суд возражения на иск, в которых с иском не согласился, указав, что заключенный между ним и ФИО6 договор являлся безвозмездным, его заключение было обусловлено их личными отношениями, он не передавал ФИО6 какую-либо плату, ничего не обещал передать в будущем, о том, что ФИО6 хотела продать долю, ему ничего известно не было. Полагал, что бремя доказывания оснований недействительности сделки лежит на истце, указанные доказательства истцом не представлены, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП имеется запись регистрации от 19.10.2016 года.

Другим участником долевой собственности до 17.03.2017 г. являлась его бабушка ФИО2 (5/6 долей).

13.03.2017 между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемая), заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передала в общую долевую собственность дочери ФИО6 5/6 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а одаряемая указанный дар приняла.

17.03.2017 г. было зарегистрировано право собственности ФИО6 на 5/6 доли на спорное жилое помещение.

21.04.2017 г. между ФИО6 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передала в общую долевую собственность одаряемому 5/6 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а одаряемый указанный дар принял, право собственности ФИО3 на 5/6 доли на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На основании положений статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что договор дарения между ФИО2 и ФИО6 совершен для прикрытия сделки со ФИО3, которая совершена на возмездной основе, в связи с чем указанные сделки являются притворными, заключенными с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение, что подтверждается намерениями сторон, выраженными в направленных истцу извещениях.

Между тем, согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры дарения соответствуют требованиям закона к данному виду сделки, сторонам ясна природа сделки, ее последствия, при этом личными подписями в договорах стороны сделки подтвердили обстоятельства, а также отсутствие на момент заключения сделки иных существенных условий, способных повлечь признание договоров недействительными.

В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что сделки, заключенные ответчиками, являются притворными по причине прикрытия данными сделками договоров купли-продажи. Доказательства возмездности сделок суду приведены не были. 

Само по себе направление в адрес истца сообщений от ответчиков ФИО2 и ФИО6 с предложением о выкупе принадлежащих им долей в праве не свидетельствует о притворности договоров дарения, какого-либо соглашения, имеющего юридическую силу, о продаже доли в праве истцу стороны не достигали, предварительный договор ими не заключался, предложение ответчицы ФИО6 по внесению истцом денежных средств в счет подтверждения воли на приобретение права, ФИО1 выполнено не было.

Указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о первоначальных намерениях, что не оспаривается представителями сторон. Между тем, в соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По указанным выше обстоятельствам суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что доказательством притворности сделок является отсутствие регистрации ФИО3 по спорной квартире, а также его фактическое непроживание, поскольку реализация правомочий собственника является его правом, а не обязанностью. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец.

Обращение в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделок в виде возврата 5/6 долей в праве собственности на спорный объект в собственность ФИО7, не приведет к восстановлению прав ФИО1 на спорный объект, поскольку таковые у него когда-либо отсутствовали, а возможность приобретения права собственности на имущество ФИО2 путем реализации преимущественного права покупки зависит исключительно от ее воли на продажу, наличие которой в настоящее время по делу установлено не было. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворены быть не могут. 

Определением суда от 15.01.2019 г. был наложен арест на 5/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершение любых регистрационных действий, направленных на возникновение, изменение, прекращение прав в отношении 5/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, основания для сохранения мер по обеспечению иска у суда отсутствуют, суд полагает необходимым отменить меры обеспечения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением Первомайского районного суда г.Владивостока 15.01.2019 г. в виде наложения ареста на 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на совершение любых регистрационных действий, направленных на возникновение, изменение, прекращение прав в отношении 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Прасолова

Мотивированный текст решения изготовлен 06.05.2019 г.