Мировой судья Солдатенко Т.С. Уг.дело №1-62/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Большая Черниговка 13 декабря 2017 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Егорова А.В.,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение №№ и ордер №№,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрела материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ.

Заслушав мнение заместителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Егорова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и предлагавшего постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменить по доводам представления, объяснения адвоката Кундыкеровой З.Х., выразившей свое несогласие с доводами апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению ФИО14 обвиняется в том, что являясь гражданкой Российской Федерации, имея в собственности 1/6 доли домовладения по адресу 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03 июня 2013 года, имея умысел, направленный на предоставление фиктивной регистрации гражданам Российской Федерации по месту пребывания в жилом доме, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания там зарегистрированных лиц, в период времени с 24 июня 2016 года по 23 марта 2017 года находясь в служебном помещении миграционном пункте Отделения Министерства внутренних дел России по Большечерниговскому району, расположенном по адресу 

<

...>, действуя умышленно, оформила в установленном законом порядке регистрацию по месту пребывания по адресу 

<

адрес>, зарегистрировала ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, достоверно зная, что зарегистрированные граждане РФ не будут пребывать в принадлежащем ей жилом помещении. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания или месту жительства, ФИО14 нарушила требования ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве Российской Федерации», то есть совершила фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении Российской Федерации.

Действия ФИО14 были квалифицированы органами дознания по ст. 322.2 УК РФ.

Данное уголовное дело было возвращено мировым судьей прокурору Большечерниговского района Самарской области для устранения препятствий к его рассмотрению на основании ст.237 УПК РФ в связи с невозможностью постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного суду обвинительного акта в связи с препятствиями, которые выразились: в отсутствии ФИО14, которая не имеет постоянного места жительства и регистрации по адресу, указанному в обвинительном акте, длительное время не проживает; в некорректно сформулированном существе обвинения – ФИО15 обвиняется в совершении фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении Российской Федерации, при этом, в описательной части существа обвинения указано, что ФИО14 имела умысел, направленный на предоставление фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом доме, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания там зарегистрированных лиц.

В апелляционном представлении исполняющего обязанности прокурора Большечерниговского района Самарской области выражается несогласие с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 31 октября 2017 года и предлагается его отменить с направлением дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

В обоснование представления указывается на то, что при производстве дознания по данному уголовному делу ФИО14 во всех случаях являлась по вызову дознавателя, была на связи, в ходе производства дознания ей была вручена копия обвинительного акта лично, она и ее защитник ознакомились с материалами дела. В обвинительном акте указано место жительства и место предыдущей регистрации ФИО14, то есть на момент направления уголовного дела в суд были указаны реальные данные о месте нахождения обвиняемого. Доводы суда о том, что ФИО14 долгое время не проживает по указанным адресам основаны только на непроверенных сведениях судебных приставов, не оформленных надлежащим образом. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проверке адреса по мету регистрации ФИО16 ранее, отсутствуют документы о мерах, принимаемых судом к обеспечению принудительного привода на судебные заседания 04 октября 2017 года и 31 октября 2017 года. Сформулированное существо обвинения ФИО14 о совершении фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в суде, так как в судебном заседании ничто не препятствует суду исключить одну из формулировок обвинения как по инициативе государственного обвинителя путем отказа от части обвинения, так и по собственной инициативе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 31 октября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО14 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.237 п.1 УПК РФ, одним из оснований возвращения дела прокурору является то обстоятельство, что обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно требований ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о личности каждого из них.

Как видно из материалов дела, направленная судебная повестка на имя ФИО14 по адресу проживания 

<

адрес>, указанному в обвинительном акте, возвращена с пометкой «Истек срок хранения». Также из материалов дела усматривается, что ФИО14 по месту регистрации 

<

адрес> никогда не проживала.

Мировым судьей выносились определения о приводе подсудимой ФИО14 на 04 сентября 2017 года, на 18 сентября 2017 года.

Согласно сообщениям судебных приставов-исполнителей ОСП 

<

данные изъяты> от 04 сентября 2017 года, от 18 сентября 2017 года, рапорта судебного пристава ОСП 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес> дверь никто не открыл, опрошенные соседи подсудимую не знают, в настоящее время ФИО14 по данному адресу не проживает, по адресу в 

<

адрес> ФИО14 не зарегистрирована и не проживает. Меры, предпринятые мировым судьей по розыску подсудимой, положительных результатов не дали.

Кроме того, в ходе дознания, дознавателем также неоднократно принимались меры по розыску ФИО14, которая не являлась по вызовам дознавателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что место проживания и место нахождение подсудимой ФИО14 неизвестно. Указание в обвинительном акте недостоверных сведений о месте жительства ФИО14 исключает возможность постановления мировым судьей приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта. Доводы о представленных не заверенных светокопиях сообщений приставов-исполнителей и об отсутствии мер по принудительному приводу ФИО14 на судебные заседания в октябре 2017 года не могут являться основанием для отмены постановления.

Факт регистрации и проживания обвиняемого по адресу, указанному в обвинительном акте, не свидетельствует о ее проживании по указанному адресу, а в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано место жительства обвиняемого, позволяющее надлежащим образом известить его о месте и времени рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, согласно требований ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования закона не были соблюдены следователем в полном объеме при формулировании обвинения в отношении ФИО14, а именно: ФИО15 обвиняется в совершении фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении Российской Федерации, при этом, в описательной части существа обвинения указано, что ФИО14 имела умысел, направленный на предоставление фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом доме, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания там зарегистрированных лиц, что исключает возможность постановления судом законного приговора или иного решения.

Таким образом, мировым судом приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения обвиняемой, и поскольку местонахождение ее не установлено, это являлось основанием в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, так как суд не мог его рассмотреть, кроме этого мировым судьей установлено некорректно сформулированное существо обвинения,. 

С учетом изложенного, законных оснований для отмены обжалуемого постановления исполняющего обязанности мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области 

от 31 октября 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Большечерниговского района Самарской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья