Гражданское дело № 2-98/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С. с участием истца ФИО1

15 февраля 2019 года в г. Суровикино,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Борменталь» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доктор Борменталь» о расторжении договора оказания бытовых услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, о компенсации причиненного морального вреда. Основанием для обращения в суд послужило следующее. Как указано в исковом заявлении, 29 октября 2018 года истица заключила с ответчиком договор возмездного оказания бытовых услуг по организации проведения занятий психогимнастики, которые ответчик обязался провести в течение четырех месяцев с 12 ноября 2018 года. За услуги, которые должны быть ей оказаны истица оплатила ответчику 43 950 рублей. Поскольку необходимых денежных средств она не имела, то 29 октября 2018 года она заключили договор потребительского займа, получив в АО «Тинькофф Банк» заем, полная стоимость которого составляет 51 659 руб. АО «Тинькофф Банк» 29 октября 2018 года перечислил ответчику установленные договором оказания бытовых услуг деньги в размере 43 950 рублей.

Она выполнила условия договора, заключенного с ответчиком и готова была получить оговоренные договором услуги, однако, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. Первоначально выступавший от лица ООО «Доктор Борменталь» ФИО2, предложил перенести сроки оказания ей услуг, а затем перестал выходить с ней на связь. 

Она направила ответчику претензию с требованием расторжения договора и возврата ей 51 659 руб. 50 коп., но до настоящего времени деньги ей не возвращены, в связи с этим истица, на основании Федерального закона «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 29 октября 2018 года, заключенный между нею и ответчиком, а также взыскать с ответчика в её пользу взыскать с ответчика уплаченную ею сумму в размере 51 659 руб. и денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, изложив их вышеуказанным образом. ФИО1 также пояснила, что испытывает проблемы со здоровьем и для проведения необходимого лечения ей необходимо сбросить вес, что самостоятельно она сделать не смогла. Знакомые посоветовали ей обратиться в ООО «Доктор Борменталь», оказывавшее такие услуги, поскольку сами с помощью специалистов этого общества достигли хороших результатов. Хотя договор, заключенный между нею и ответчиком подписан директором общества ФИО3, об условиях получаемой услуги с нею беседовал сотрудник общества ФИО2 С ним было оговорено, что в установленный договором срок с ней проведет работу доктор ФИО4. Когда услуга в срок не была ей оказана, она созвонилась с этим доктором и та сказала, что её работа с ней, то есть ФИО1, не согласована. Заявление о расторжении договора она передала в руки ФИО2, который лично принял его поставив свою подпись и печать общества. Истица просила удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Просила расторгнуть договор, а также взыскать с ответчика ту денежную сумму, которую она будет вынуждена выплачивать по договору займа. В настоящее время она ежемесячно по графику вносит сумму в погашение займа. Истица также пояснила, что неуказанная ей услуга привела к ухудшению её здоровья, она испытывает значительные моральные страдания, а потому просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 28 того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе помимо иных указанный в статье действий, направленных на защиту прав, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно сведениям, изложенным в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, организация ООО «Доктор Борменталь» осуществляет помимо иных физкультурно-оздоровительную деятельность. Его учредителем является ФИО2, руководителем – директор ФИО3.

Как следует из представленных истцом документов, между нею, ФИО1, как потребителем, и, выступавшим в роли исполнителя, ООО «Доктор Борменталь» в лице директора ФИО3, действовавшей на основании Устава, 29 октября 2018 года был заключен договор возмездного оказания бытовых услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заданию потребителя оказать бытовые услуги по организации проведения занятий, психогимнастики, указанные в приложении к договору, а потребитель обязался оплатить услуги в полном объеме.

Приложение к договору содержит информацию о том, что стороны согласовали оказание исполнителем услуг в виде проведения школы стройности и академии стройности в течение четырех месяцев со дня подписания договора (пункт 4.1. договора).

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора указано, что стоимость услуги составляет 43 950 рублей, которые потребитель должен внести в кассу либо оплатить иным способом, не запрещенным законом.

29 октября 2018 года ФИО1 заполнила заявление-анкету о получении в АО «Тинькофф Банк» займа в размере 43 950 рублей под 22,448%, которые просила перечислить на банковский счет ООО «Доктор Борменталь». При этом ФИО1 поручила ООО «Доктор Борменталь», в лице его представителя ФИО2, учредителя данного общества, предоставить указанное заявление-анкету в АО «Тинькофф Банк».

Согласно сообщению руководителя АО «Тинькофф Банк» 29 октября 2018 года между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа в размере 43 950 руб.

Принимая во внимание сведения, указанные в заявлении-анкете, подданном ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» о том, что заемные средства необходимо зачислить на счет ООО «Доктор Борменталь», а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно того, что данные деньги им были получены, суд приходит к выводу о том, что оговоренные договором возмездного оказания услуг денежные средства в размере 43 950 рублей по договору, заключенному между сторонами, были зачислены на счет ответчика. Следовательно, истица выполнила взятые на себя договорные обязательства.

В суде также установлено, что ответчик не оказал истице оговоренных договором услуг. Это следует из заявления истицы, к которому суд относится с доверием. На момент принятия настоящего решения с момента заключения договора прошло более трех месяцев, однако по утверждению истицы оплаченные ею ответчику услуги она не получила.

Данное утверждение подтверждает и поданная истицей ответчику претензия с требованием расторжения договора, которая была получена учредителем ООО «Доктор Борменталь» ФИО2 12 ноября 2018 года.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что не оказал истице оговоренные договором услуги, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, чем нарушил права потребителя ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оказанию ФИО1 услуг, а потому данный договор надлежит расторгнуть, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму, обусловленную договором и оплаченную истицей в размере 43 950 рублей.

Заявляя требования о взыскании понесенных расходов, истица просила взыскать с ответчика 51 659 рублей, поскольку такова полная стоимость полученного ею потребительского кредита, которым она оплатила услуги ответчика.

Суд не может удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, поскольку взысканию с ответчика подлежит только сумма, обусловленная договором возмездного оказания бытовых услуг, равная 43 950 руб.

В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика 7 709 рублей (51 659 руб. – 43 950 руб.) надлежит отказать. Такое решение принимается судом исходя из того, что как указано выше взысканию подлежит только денежные средства, внесенные истицей по договору. 

Довод истицы о том, что полная стоимость договора потребительского займа, который она была вынуждена заключить с ответчиком составляет 51 659 руб. не может быть принят во внимание, поскольку заключая договор потребительского займа, истица была вольна в заключении данного договора. Кроме того, со слов истицы она погашает потребительский заём ежемесячными платежами, которые в соответствии с договором составляют 3 050 руб. в месяц, то есть ею на настоящее время предположительно оплачено 9 150 руб., которые включают в себя и сумму основного долга и проценты по договору. Исходя из этого, правового основания для полного удовлетворения данной части иска суд не усматривает.

Истица просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей неисполнением договора, в размере 100 000 рублей. Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, принимая во внимание то, что оказание потребительских услуг было необходимо истице по медицинским показаниям, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, суд принимая во внимание степень вины причинителя вреда, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размер 60 000 рублей надлежит отказать, расценивая данные требования, как явно завышенные.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 также разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика 43 950 руб. – оплаченные ею по договору, взыскании 40 000 руб. – денежной компенсации морального вреда, что составляет 83 950 рублей, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 50% штраф от указанной суммы, что составляет 41 975 руб.

Таким образом взысканию с ответчика подлежит денежная сумма равная 125 925 руб. 

Принимая во внимание то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района в размере 2 777 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Борменталь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания бытовых услуг, заключенный 29 октября 2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Борменталь» 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Борменталь» в пользу ФИО1 125 925 (сто двадцать пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей из которых 43 950 рублей – оплаченные по договору, 40 000 рублей денежная компенсация морального вреда и 43 950 рублей – штраф.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Борменталь» 7 745 рублей по договору и 60 000 рублей компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Борменталь» госпошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района в размере 2 777 рублей 75 копеек.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд с подачей апелляционной жалобы в Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Дубойская Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.