Дело № 2-1455 /2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 мая 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Гусеве С.А.

с участием истца старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусевой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа № 1» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда. 

Мотивирует свои требования тем, что с 2006 года работал у ответчика в должности дворника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя. В докладной зам.директора по АХР зафиксирован факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины в июне-августе 2016 года, за несколько месяцев до увольнения, что дает основания сомневаться в законности формулировки увольнения. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на основании той же докладной нарушает порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указанные в приказах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействие) истца, вследствие отсутствия у работодателя надлежащих условий труда и использование помещения склада в интересах и для личных целей истца не могут рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины. К выполнению трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, к нему претензий не было с 2006 года. При трудоустройстве в школу в 2006 г., бывший директор разрешил истцу использовать недостроенное помещение склада с целью предотвращения его обрушения, для обеспечения безопасности детей. В связи с чем, истец производил ремонтные работы и оборудовал внутри склада комнату отдыха, где проживал. В этом же помещении хранил свой личный инструмент и спецодежду. В настоящее это помещение кто-то хочет приватизировать, что явилось дискриминирующим фактором против истца.

ДД.ММ.ГГГГ, по указанию директора школы ФИО10, работники школы, путем взлома проникли в указанное выше жилище истца, повесили на него свой замок. Из-за чего истец остался на улице в морозное время и простыл. За время болезни, администрацией школы были проведены действия по выдворению истца с территории школы, зарплата была переведена на банковскую карту, была заведена новая трудовая книжка. При увольнении истцу не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, не оплатили листок нетрудоспособности, прохождение медкомиссии, а также стоимость приобретенного истцом инвентаря и средств индивидуальной защиты. На основании изложенного, истец просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной запись об увольнении в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО11, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.

Так, ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал у ответчика в должности дворника. Проживал на территории школы в складском помещении, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием жилья. Данное помещение было предоставлено ему для хранения рабочего инвентаря, однако в этом помещении он хранил свои личные вещи. Нормального места для отдыха и ремонта инструмента ему не было предоставлено. Еще в 2006 году в помещение склада он провел кабель, с разрешения прежнего директора школы, собрал щиток, поставил автоматы на кабель на случай короткого замыкания. В 2016 году стал чаще болеть и к нему стали предъявлять больше претензий о том, что он захламил территорию школы, где у него были складированы металлоконструкции для ремонта инвентаря и ограждения территории школы. Его работа дворника была связана только с прилегающей территорией, внутри помещения школы и в элеваторном узле он никакие работы не производил. В марте 2016 года он пользовался помещением элеваторного узла, хранил там свои личные вещи, в том числе бытовую плитку, поскольку это было теплое помещение, в котором он обогревался, принимал пищу. С него требовали объяснительную, почему он находился в этом помещении. Он написал объяснительную, после чего на него наложили дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение трудовой дисциплины, при этом трудовую дисциплину он не нарушал. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен и 10 марта освободил помещение элеваторного узла. С данным приказом согласен, поскольку элеваторный узел – это помещение школы. Также, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции, которую не нарушал, этим приказом ему был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ чтобы убрать свои вещи из складского помещения. Однако, вещи он не убрал, поскольку их некуда был убирать и повесил на склад свой замок, чтобы без него помещение не осматривали. В день осмотра в помещении действительно горела лампочка, которая висела на проводе, для соблюдения пожарной безопасности. В помещении действительно были спички, поскольку он там курил. Его предупредили, что будут осматривать помещение, но он не смог прийти, так как был на обеде. В указанный период проживал в помещении склада, где хранил свои личные вещи, в том числе электроплитку, обогреватель, компьютер, телевизор, радио, книги, одежду, в том числе и рабочую. Установил на дверь складского помещения свой замок, чтобы без него никто не зашел на склад. С завхозом ФИО12 у него состоялся разговор, что в помещении он будет жить всю зиму, поскольку ему негде жить. Полагает приказы о наложении выговоров и приказ об увольнении незаконными. Кроме того, был уволен в период нахождения на больничном, что запрещено законом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, директор ему сказала, что вынесен приказ о его увольнении. В ночь на 25 ноября он простыл, поэтому отработав ДД.ММ.ГГГГ, вечером пошел в поликлинику и ему был оформлен листок нетрудоспособности. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, его ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Больничный лист к оплате не предъявлял, но работодателя уведомлял, что находится на больничном, говорил об этом рабочим, коменданту и завхозу. Также ДД.ММ.ГГГГ говорил завхозу, что находится на больничном, в этот день пришел на склад, однако его туда не пустили. Больничный лист направил работодателю по почте в конце декабря 2016 года.

Когда вышел с больничного, по разрешению участкового, опять срезал замки на двери складского помещения, поскольку там находились его вещи. Также дополнительно пояснил, что привлекал к выполнению своих должностных обязанностей посторонних граждан, из-за большого объема работы, которым платил зарплату из своей пенсии. Ранее в 2014,2015 г.г. привлекался к дисциплинарной ответственности за то, что принес на территорию школы металлоконструкции, из которых хотел сделать ограждение. Также в судебном заседании ФИО9 подтвердил, что присутствовал в школе на собрании, на котором разъяснялись правила санитарии, пожарной и технической безопасности. Дополнил, что ответчик не доказал, что им были нарушены трудовые обязанности.

Представитель истца ФИО11 действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО9 в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении и уточнении к нему. Пояснил, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены с нарушением трудового законодательства. К должностным обязанностям ФИО9 относится уборка мусора, листвы, снега, дезинфекция, что никак не связано с нахождением его личных вещей в элеваторном узле, за что ему был объявлен выговор. В приказах о наложении дисциплинарных взысканий не указано, за что конкретно был наказан ФИО9. Также не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. ФИО9 был уволен в период нахождения на больничном. Склад, на который претендует школа, не находится в ее собственности, право на него ни за кем не зарегистрировано, доказательств того, что склад находится на территории школы, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО13 - директор КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа № 1» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, суду пояснила, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий были вынесены с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, при этом у ФИО9 были отобраны объяснительные по фактам выявленных нарушений. Все нарушения были зафиксированы, составлены соответствующие акты. Истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В основание приказа были включены приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, ФИО9 продолжал нарушать трудовую дисциплину, не освободил помещение склада от своих личных вещей, вешал на склад свои замки, нарушал санитарные и противопожарные нормы и правила в учреждении, где обучаются дети, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении ФИО9 был издан в целях безопасности детей с ограниченными возможностями (слабовидящими), которые обучаются в школе. О том, что ФИО9 проживает в складском помещении ей стало известно только в октябре 2016 года, после поступления докладной. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо складского помещения, сотрудник школы почувствовал из складского помещения запах жженой проводки, электричества, о чем сообщил ей (директору), после чего был принято решение осмотреть это помещение. Был издан приказ о создании комиссии для осмотра склада. Когда члены комиссии проникли на склад, обнаружили там включенную через обгоревшие удлинители технику, рядом с которой стояли банки и бутылки с горючими жидкостями, все помещение склада были сильно захламлено вещами со свалки. ДД.ММ.ГГГГ склад обесточили и повесили школьный замок. После чего Лексин вновь срезал замок. До настоящего времени свои вещи ФИО9 не убрал из склада. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, о том, что находится на больничном, ФИО9 никому не говорил. Ранее у него была отобрана объяснительная по факту нарушения. ФИО9 оборудовал склад, который находится на территории школы и в котором должен был только хранить инвентарь, для жилища, самовольно произвел подключение электроприборов, захламил склад вещами, принесенными из мусорных баков, тем самым нарушил санитарные и противопожарные нормы и правила в общеобразовательном учреждении, где обучаются дети, захламил территорию школы, приводил на территорию школы лиц без определенного места жительства, тем самым создавал опасность для детей. До этого проживал и отдыхал в элеваторном узле, в котором установлены приборы учета и который не предназначен для общего доступа, куда также принес свои личные вещи, плитку, поставил ведро для естественных нужд. ФИО9 присутствовал на собрании, на котором разъяснялось Положение об охране труда и расследованию несчастных случаев, Инструкция по пожарной безопасности, также он периодически проходил инструктаж по пожарной безопасности, о чем расписывался в журнале.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 57 ТК РФ трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и т.д.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как указано в названном выше Постановлении Пленума ВС РФ, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике. Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как следует из материалов дела, согласно Устава краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Красноярская школа № 1», предметом деятельности учреждения является организация образовательного процесса, направленного на коррекцию нарушений развития и социальной адаптации обучающихся с нарушением зрения, то есть для детей с ограниченными возможностями (слабовидящими).

Образовательное учреждение находится по следующим адресам : 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был принят в краевое государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Красноярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа 4-го вида № 1» на должность дворника 1 ст., 7 квалификационного разряда, 1 квалифик. уровень, с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается трудовым договором от указанной даты. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, нарушение п. 2.3 Положения по охране труда и расследованию несчастных случаев в ОУ.

Данным приказом ФИО9 был установлен срок для освобождения помещения элеваторного узла от личных вещей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, п. 5.3 должностной инструкции дворника, нарушение п. 2.3 Положения по охране труда и расследовании несчастных случаев в ОУ. Данным приказом ФИО9 был установлен срок для освобождения помещения склада от личных вещей до ДД.ММ.ГГГГ, также на ФИО9 возложена обязанность сдать дубликат ключей от помещения склада.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 трудового договора, истец обязан добросовестно выполнять свои обязанности, в соответствии с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, а также бережно относиться к вверенным ему материальным ценностям.

При приеме на работу ФИО9 был ознакомлен с правилами техники безопасности и правилами по охране труда, которые обязался соблюдать ( п. 3.3. трудового договора). 

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обязался выполнять правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производить иные работы, связанные с поддержанием санитарно-гигиенического режима территории школы (п.2,3 дополнительного соглашения).

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО9 был ознакомлен под роспись, на него были возложены функции по обеспечению чистоты на территории школы, устранению опасностей на детских игровых и физкультурных площадках, проезжей части и тротуарах, уход за зелеными насаждениями и газонами на территории школы ( п. 2 ), а именно : 

- содержание в чистоте участков школы, тротуаров и основных подходов (подъездов) к нему, а также содержание в чистоте участка расположения контейнера для мусора, пищевых и бытовых отходов.

- производство дезинфекции участка расположения мусорного контейнера

- уборка мусора (снега, расколотого льда с дорожек, площадок для игр на территории школы, 

- уборка листвы, отмерших стеблей и корней

- уборка сосулек с крыши здания

- посыпка песком дорожки у выхода и дорожек к прогулочным участкам

-следить за состоянием ограждения территории школы

- скашивание и уборка травы

- подготовка детских площадок для прогулок, устранять травмоопасные предметы, неисправное оборудование

-обеспечение сохранности уборочного инвентаря

- производство иных работ, связанных с подержанием санитарно-гигиенического режима территории школы ( п.3 должностной инструкции)

В силу п. 5.2 Должностной инструкции, работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, иных локальных нормативных актов, законных распоряжений директора школы и заместителя директора по АХЧ, должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией. 

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, нарушение п. 2.3 Положения по охране труда и расследованию несчастных случаев в ОУ. Данным приказом ФИО9 был установлен срок для освобождения помещения элеваторного узла от личных вещей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для дисциплинарного взыскания явилась докладная зам. директора по АХЧ ФИО4, объяснительная рабочего по КО и РЗТ ФИО5, объяснительная ФИО9

В своей докладной от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы ФИО6, ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был установлен факт проживания дворника ФИО9 в элеваторном узле школы, где находились его личные вещи, хлам, ведро для справления естественных нужд. 

Как указал в своей объяснительной рабочий ФИО5, он передавал ключ от элеваторного узла ФИО9 в зимнее время для обогрева. Через некоторое время стал замечать, что ФИО9 захламляет помещение элеваторного узла, стал делать ему замечания, потребовал вынести хлам из помещения.

ФИО9 в своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ указал, что изготовил дубликат ключа от элеваторного узла для выполнения ремонтных работ. Также указал, что помещения и кабинеты школы не должны быть под запретом для работников школы. Ввиду этих обстоятельств и производственной необходимости, для хранения и ремонта инвентаря, обогрева и приема пищи, он свободно и беспрепятственно заходил в помещение элеваторного узла, когда там находились слесаря, электрики, аварийные бригады.

Разрешая требования ФИО9 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания данного приказа, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Настоящее исковое заявление было направлено ФИО9 в суд ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО9 своевременно был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, о чем указал в ходе судебного разбирательства, а также пояснил, что убрал свои личные вещи из элеваторного узла до ДД.ММ.ГГГГ, как это было установлено приказом. Таким образом, с момента ознакомления с приказом истец должен был узнать о нарушении своих прав, однако, в установленные законом сроки ( до ДД.ММ.ГГГГ) с соответствующими требованиями в суд не обратился. 

Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на юридическую безграмотность истца, его тяжелое материальное положение, социальную незащищенность. Суд не усматривает законных оснований для восстановления процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока. При этом суд учитывает, что изначально в судебном заседании ФИО9 пояснял, что был согласен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому убрал вещи из элеваторного узла в установленный приказом срок.

При указанных выше обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, п. 5.3 должностной инструкции дворника, нарушение п. 2.3 Положения по охране труда и расследовании несчастных случаев в ОУ. Данным приказом ФИО9 был установлен срок для освобождения помещения склада от личных вещей и хлама до ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО9 был обязан сдать дубликат ключей от нежилого помещения коменданту ФИО8 

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась докладная зам. директора по АХЧ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из докладной зам. директора ФИО4, ею было обнаружено, что дворник ФИО9 круглосуточно находится в помещении склада, который был предоставлен ему для организации места хранения уборочного инвентаря. В помещение склада Лексин водит посторонних людей, препятствует проникновению сотрудников школы в это помещение, запирает склад на свой личный замок. В августе 2016 года ФИО9 получил распоряжение освободить помещение склада от хлама и личных вещей до ДД.ММ.ГГГГ, однако бездействовал, ключ сдавать отказывается, в рабочее время практически не находится на рабочем месте, препятствует выносу хлама из складского помещения, утверждая, что администрация школы должна предоставить ему помещение для круглосуточного пребывания и хранения личных вещей, для приема пищи, справления физических нужд, обогрева и сушки личных вещей. ФИО9 было разъяснено, что пищу можно принять в школе в специально отведенном для этого месте, нужду справить в туалетной комнате школы. На что ФИО9 заявил, что школа обязана ему предоставить помещение, поскольку ему негде жить, вещи он не уберет и ключ не отдаст. 

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указал, что при устройстве на работу ему было предоставлено помещение гаражного бокса для хранения и ремонта инвентаря и оборудования, которое он использовал для выполнения работ, а также для укрытия от непогоды, отдыха, приема пищи. По просьбам людей ему пришлось собирать и накапливать в боксе различные материалы и вещи. Также он содержит в этом помещении свое личное имущество, ценные вещи и деньги. В сезонные и чрезвычайные периоды времени, а также по техническим причинам, не успевает проводить уборочные и другие работы, в связи с чем, вынужден привлекать помощников со стороны, которым оплачивает их труд из своей зарплаты и пенсии. 

Разрешая требования истца о незаконности данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее. 

Как следует из Устава краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Красноярская школа №», образовательное учреждение несет ответственность за сохранение жизни и здоровья сотрудников, а также обучающихся, во время образовательного процесса. В целях сохранения жизни и здоровья сотрудников и обучающихся, ответчиком было разработано и ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об охране труда и расследовании несчастных случаев, ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Инструкция по пожарной безопасности. 

Положением по охране труда и расследовании несчастных случаев установлено, что работники школы обязаны соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда и настоящим положением ( п. 2.3 Положения).

Согласно Правил внутреннего распорядка работников КГБОУ «Красноярская школа №», работники школы обязаны соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, соблюдать требования техники безопасности и охраны труда, производственной санитарии, гигиены, противопожарной охраны, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, содержать свое рабочее место в чистоте и порядке и т.д.

Как установлено в ходе судебного разбирательства работодателем было проведено собрание, на котором до сведения работников были доведены указанные выше локальные акты. Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом, который пояснил, что присутствовал на собрании, на котором разъясняли правила пожарной безопасности. 

Факт ознакомления ФИО9 с правилами внутреннего трудового распорядка, требованиями по охране труда и обеспечению безопасности труда, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, также подтверждается трудовым договором, заключенным с истцом, дополнительным соглашением к нему, а также журналом № учета инструктажей по пожарной безопасности, из которого следует что с ФИО9 был проведен инструктаж по пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на установленные в образовательном учреждении правила и нормы, в помещении склада, предназначенном для хранения уборочного инвентаря, для выполнения трудовых обязанностей дворника, истец складировал различный хлам, что было установлено согласно докладной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривал ФИО9 в ходе судебного разбирательства. 

В нарушение правил внутреннего распорядка ( ч.3), ФИО9 не поддерживал санитарно-гигиенический режим территории школы, на которой находится складское помещение, складировал в складском помещении, предназначенном для хранения уборочного инвентаря, хлам со свалок, а также отказывался выполнить требования непосредственного руководителя заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО12, сдать ключи от складского помещения, которое фактически использовал для личных нужд, как жилое, что также не отрицал в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в нарушение трудовой дисциплины, привлекал для выполнения своих должностных обязанностей по уборке территории школы посторонних граждан, что подтвердил в своем объяснении, указав, что привлекал посторонних людей, поскольку не справлялся с большим объемом работы.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, разъяснения указанного выше Пленума Верховного суда РФ о том, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.), учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, срок и порядок привлечения к ответственности соблюдены. Дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, допуска на территорию школы посторонних лиц, захламления складского помещения, предназначенного для хранения уборочного инвентаря дворника, с нарушением санитарно-гигиенического режима, а также с учетом того, что ранее ФИО9 уже привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение. До издания приказа у истца было отобрано объяснение по факту нарушения, в котором он подтвердил факты, изложенные в докладной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и достоверно подтверждается материалами дела, не смотря на привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить складское помещение и сдать коменданту ключи от складского помещения, ФИО9 не освободил складское помещение школы до ДД.ММ.ГГГГ и не сдал ключ. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО13 от коменданта ФИО8 поступила докладная о том, что ФИО9 не сдает ключ от помещения, где хранится инвентарь. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступила еще одна докладная о том, что к дворнику ФИО9 неоднократно приходили люди без определенного места жительства, ДД.ММ.ГГГГ приходил неадекватный грязно одетый мужчина, бил по воротам ведром, пинал ворота, после чего забросил ведро на территорию школы. На ее замечания мужчина стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью.

Как следует из докладной зам.директора по АХЧ ФИО4 на имя директора школы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не освободил складское помещение от своих личных вещей, помещение склада загромождено по прежнему, вывозу хлама из складского помещения ФИО9 препятствует. В складском помещении обнаружен обогреватель открытого типа, что является грубым нарушением норм пожарной безопасности и является угрозой возгорания хлама. Также ФИО9 не выполняет свои прямые должностные обязанности, не убирает территорию от снега, прочищает лишь узкую тропинку от ворот до двери школы рано утром и отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего рабочего дня. Со стороны ФИО9 имеет место грубое нарушение правил пожарной безопасности и санитарных норм, неподчинение распоряжениям руководства.

После получения докладной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, директором школы ФИО13 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию дисциплинарного проступка, в целях обследования нежилого помещения склада по адресу : 

<

адрес>, стр. 1, пом.1, в состав комиссии были включены : председатель профсоюзной организации школы ФИО3, зам.директора по АХР ФИО4, инспектор по кадрам ФИО2, рабочий по КО и РЗ ФИО1, комендант школы ФИО8 Комиссия была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести обследование нежилого помещения склада и представить акт обследования директору школы. 

Как следует из акта обследования складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 

<

данные изъяты>. по адресу : 

<

адрес> было установлено, что на двери склада висит замок, самовольно установленный ФИО9, тем самым в склад прегражден доступ работников школы. Возле помещения склада был ощутим запах жженой проводки. Для обследования помещения замок был спилен. Внутри помещения был обнаружен мусор ( поломанные шкафы, сломанная бытовая техника, бытовые вещи, бутылки с химическими растворами, кровать, обогреватель, плитка для приготовления пищи, бумага, личные вещи дворника и т.д., принесенные из мусорных баков соседних домов. Включено освещение, лампочка, включен обогреватель, электрические приборы подключены через несколько старых удлинителей, которые оплавились. Электричество в склад проведено самовольно, проведенная проводка оголена. В помещении ФИО9 устроил себе жилье.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указал, что объяснение о складе, который он использует для школьных нужд и в личных целях, было им дано ДД.ММ.ГГГГ, а дубликаты ключей, имеются на вахте, у рабочих, у водителя, еще один экземпляр можно заказать. 

Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка работников КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа № 1», работники обязаны соблюдать требования производственной санитарии, гигиены, противопожарной охраны.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, решение об увольнении истца было принято после установления нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, допущенных ФИО9 после ДД.ММ.ГГГГ, а именно его отказ сдать ключи от складского помещения, не освобождение в срок до ДД.ММ.ГГГГ помещения от хлама и личных вещей, а также обнаруженные в складском помещении грубые нарушения санитарных и противопожарных норм и правил.

Указанные выше обстоятельства по факту нарушения истцом требований трудовой дисциплины и неисполнение трудовых обязанностей подтверждается также показаниями свидетелей, данных ими в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает учителем в КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа № 1». ФИО9 знает с 2000-2001 г.г., он работал дворником и его несколько раз ранее увольняли. ФИО9 постоянно перемещал хлам со свалки на территорию школы, завладел обманным путем помещением склада, которым пользуется школа на протяжении 40 лет, проживал в этом складе. Также зимой 2016 года ФИО9 пользовался помещением элеваторного узла.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает учителем в КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа № 1». ФИО9 работал в школе дворником до конца ноября 2016 года, после чего и был уволен. Она (ФИО3) была включена в состав комиссии, которая обследовала складское помещение. В ходе обследования было установлено, что замок на складском помещении ФИО9 поменял, в связи с чем администрация школы не могла туда попасть. Складское помещение было завалено хламом. В помещении находились взрывоопасные материалы, стояли банки с растворителем, красками, были оголенные провода, расплавленные удлинители. Состояние помещения было антисанитарное. После обследования складского помещения был составлен акт, который она подписала. Она ФИО3) видела, как иногда ФИО9 помогал работать какой-то знакомый.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает инспектором по кадрам в КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа № 1». ФИО9 работал в школе дворником, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ До этого на основании докладной ФИО12, поступившей в 20-х числах ноября 2016 года, был издан приказ о создании комиссии для обследования помещения, которое захламил ФИО9. Она (ФИО2) была включена в состав комиссии. При обследовании помещения быль установлено, что школьный замок на двери складского помещения спилен и повешен другой. В помещении склада были обнаружены старые вещи со свалки – диван, холодильник, микроволновка, стиральная машина, на которой стояла бутылка водки, и много других вещей, все было захламлено, стоял запах жженой проводки, были видны обгоревшие провода, на проводах висела лампочка. Старая «тэна» была подключена, в помещении было тепло, было видно, что в помещении живут. Все свидетельствовало о нарушении правил пожарной безопасности. Также в помещении находился рабочий инвентарь дворника. Директор разговаривала с ФИО9, просила освободить складское помещение, на что ФИО9 сказал, что уходить не собирается, так как это его жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пришел в школу, она (ФИО2) ознакомила его с приказом об увольнении, выдала ему трудовую книжку, после чего ФИО9 ушел. О том, что находится на больничном, ФИО9 не говорил. Больничный лист от него поступил по почте уже после увольнения, в конце ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, листок нетрудоспособности был не до конца оформлен, его вернули ФИО9 по почте.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работала в КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа № 1» заместителем директора по административно-хозяйственной работе. ФИО9 работал в школе дворником, в настоящее время он уволен за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, нарушение правил пожарной безопасности. ФИО9 неоднократно не исполнял указания ее и директора по уборке территории, привлекал посторонних людей к выполнению своих обязанностей, захламил территорию школы и школьное складское помещение вещами со свалки и стал в нем проживать. Ранее, когда было обнаружено, что ФИО9 захламил складское помещение, по ее просьбе он вынес свои вещи и она повесила на складское помещение замок. В марте 2016 года она случайно увидела, как Лексин выходит из этого помещения, опять обнаружила в помещении много хлама, при этом школьных вещей там не было. ФИО9 согласился освободить помещение, а летом отказался это делать, сказал, что будет жить в этом помещении. Она ФИО4) устанавливала ФИО9 сроки освобождения складского помещения, писала докладные директору, после чего издавались приказы, но ФИО9 не освобождал помещение. Также она присутствовала в составе комиссии при обследовании складского помещения в ноябре 2016 года, после чего подписала акт осмотра, все зафиксированное в нем подтверждает. При обследовании помещении стоял запах фикалий, испорченных продуктов. Дополнила, что ранее ФИО9 принес свои вещи в элеваторный узел, в котором расположены приборы учета и, который находится в помещении школы. Она запрещала ему жить в элеваторном узле, но, не смотря на это, ФИО9 принес туда свои вещи, поставил ведро для справления естественных нужд. Иногда ФИО9 не было на рабочем месте, его обязанности выполняли посторонние люди, которые говорили, что ФИО9 их нанял, то есть ФИО9 допускал нарушение трудовой дисциплины, на что ему были сделаны ею замечания. Также ФИО9 плохо расчищал дорожку и территорию школы. О том, что находится на больничном, ФИО9 ей не сообщал, хотя она была его непосредственным руководителем. С ФИО9 два раза в год проводился инструктаж по пожарной безопасности, о чем он расписывался в журналах проведения инструктажа. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает комендантом в КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа № 1». ФИО9 работал в школе дворником, в период рабботы приводил посторонних мужчин, которые работали за него, захламлял территорию. Также захламил «дворницкую», в котором должен был только ставить ведра и метлы, из-за чего она с ним ругалась. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пришел в школу, сказал, что его вызывали. Она (ФИО8 позвала секретаря, которая дала ФИО9 какие-то документы, он их подписал и ушел. Не слышала, чтобы ФИО14 говорил, что находится на больничном. Дополнила, что по приказу директора входила в состав комиссии, которая обследовала помещение, которое захламил ФИО9. ФИО9 повешал свой замок на это помещение. В помещении было обнаружена разная мебель, нерабочий холодильник, толь, какие-то рулоны, банки, рубашки ФИО9, отопительные приборы – тэн и плитка, которые были включены, а также ведра, метла. В помещении было тепло, пахло гарью. Они отключили электроприборы. Был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который она подписала.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продолжил нарушать трудовую дисциплину и не исполнял должным образом свои трудовые обязанности, до ДД.ММ.ГГГГ не освободил от хлама складское помещение, предназначенное для уборочного инвентаря, не сдал ключи от этого помещения. В связи с чем, к нему было обоснованно, с соблюдением требования трудового законодательства было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Что касается неоднократного нарушения истцом своих трудовых обязанностей, суд принимает во внимание, что наказания за неисполнение должностных обязанностей, наложенные на ФИО9 приказами от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ на момент его увольнения, погашены и сняты в соответствии со ст. 194 ТК РФ не были.

Таким образом, судом установлено, что истцом были неоднократно нарушены без уважительных причин трудовые обязанности, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, докладными ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло за собой его увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Как указано в статье 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в п. 27 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Доводы ФИО9 о том, что он был уволен в период нахождения на больничном (листок нетрудоспособности был выдан ему на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о незаконности действия ответчика, суд находит не состоятельными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, листок нетрудоспособности был выдан истцу после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ( пятница), после чего 26,ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни. Явившись на работу ДД.ММ.ГГГГ, будучи ознакомленным с приказом об увольнении и получив трудовую книжку, ФИО9 не сообщил работодателю о том, что находится на больничном, что достоверно подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО2, ФИО8, на которых истец изначально ссылался, как на лиц, которым он сообщил о своей нетрудоспособности. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец злоупотребил своим правом, не уведомив работодателя о нетрудоспособности.

Поскольку, суд не усматривает оснований для признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истец был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, работодателем они были обоснованно учтены, в качестве неоднократных нарушений при вынесении приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Кроме того, анализируя первоначальный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что дисциплинарное наказание было вынесено с учетом предыдущего поведения истца, который приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарному наказанию в виде выговора за аналогичные нарушения трудовой дисциплины, должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка ( систематическое нарушение правил пожарной безопасности на территории школы, захламление территории школы мусором), однако, не смотря на это, в период 2016 года истец неоднократно совершал аналогичные нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, за что и был в итоге уволен. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следует также отметить, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела усматривается, что требования, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, а именно приняты во внимание тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, с учетом того, что нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей связаны с безопасностью жизни и здоровья обучающихся детей с ограниченными возможностями. 

Таким образом, судом установлено, что оснований к отмене наложенного дисциплинарного взыскания на ФИО9 приказом от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, нет, взыскание является обоснованным, размер наказания соответствует тяжести проступка.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу и вышеприведенных правовых норм, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе.

Отсутствие в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( указано п. 5 ст. 81 ТК РФ), суд находит технической опиской, поскольку основание увольнения в приказе указано верно – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей – п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы ФИО9 о том, что дисциплинарные взыскания никак не связаны с его непосредственными трудовыми обязанностями, поскольку его трудовые обязанности связаны только с уборкой прилегающей территории школы, к которой складское помещение не относится, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что складское помещение предоставлено ему для хранения уборочного инвентаря, то есть является частью его рабочего места, которое он захламил, использовал в личных целях, как жилое помещение, содержал его в антисанитарных условиях, с нарушением противопожарных норм и правил, тогда, как согласно Должностной инструкции и Правил внутреннего распорядка он был обязан производить работы, связанные с поддержанием санитарно-гигиенического режима территории школы, соблюдать требования техники безопасности и охраны труда, производственной санитарии, гигиены, противопожарной охраны, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями. Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении указанного выше Пленума Верховного суда РФ, о том, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п. 

Доводы истца о том, что помещение склада не принадлежит школе, поскольку ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на складское помещение, правового значения при разрешении настоящего трудового спора не имеет, поскольку судом установлено, что складское помещение находится на территории школы, отдельно от школы не ограждено, использовалось школой для хранения уборочного инвентаря дворника. 

Доводы истца о надлежащем исполнении им трудовых обязанностей, а также о том, что он привлечен к ответственности за неисполнение обязанностей, которые не предусмотрены трудовым договором, объективно не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм за время вынужденного прогула, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, являются производными от основных требований в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем, суд также отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждений, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко 

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2017 г.