Дело №1-5/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года п.Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

с участием: прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н., 

подсудимого Б.А.Н., 

защитника - адвоката Молотовой Н.И., представившей удостоверение №, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении:

Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Б.А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, Б.А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития стеклопакета пластикового окна, проник внутрь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является Г.А.И., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, похитил имущество: 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом Б.А.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.А.И. материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Б.А.Н. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Б.А.Н. полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат Молотова Н.И. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Г.А.И. и его представитель С.С.А., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные нотариально заверенные заявления, в которых указали, что не возражают против постановления приговора в отношении Б.А.Н. в особом порядке судебного разбирательства, претензий к нему не имеют, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме, последствия вынесения приговора в особом порядке им понятны и разъяснены.

Принимая во внимание, что суду известна позиция потерпевших относительно порядка постановления приговора в отношении Б.А.Н., участники процесса не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших.

Государственный обвинитель Жильцов Ю.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, которое совершил подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Б.А.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе согласен с тем, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевшие и защитник - адвокат Молотова Н.И., не возражали против ходатайства подсудимого, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит вину подсудимого Б.А.Н. полностью доказанной.

Действия подсудимого Б.А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Б.А.Н. суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкие преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено, что Б.А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.216), военнообязанный (т.2 л.д.18), согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области не судим (т.1 л.д.223); в ГИАЦ МВД России сведений о судимости не имеется (т.1 л.д.224); привлекался к административной ответственности по 20 главе КоАП РФ (т.1 л.д.218-222); на учете в БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.238-239), 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.241,243); участковым уполномоченным ОМВД по Свердловскому району характеризуется не удовлетворительно (т.1 л.д.246), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.245), в Центре занятости в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получает (т.2 л.д.12).

Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.94-97).

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, результаты проведенной судебно-психиатрической экспертизы, наблюдая за его поведением в судебном заседании и его способностью адекватно воспринимать окружающую обстановку, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Б.А.Н. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.А.Н. согласно ст.61 УК РФ являются: раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.208). Суд также признаёт смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого заболевания: «

<

данные изъяты> что подтверждено результатами проведенных экспертиз.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), поскольку она была написана, после доставления Б.А.Н. сотрудниками полиции в орган внутренних дел, как лица, на которое указывали очевидцы, еще ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ. 

Суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, на что указывают доказательства, собранные по делу, обстоятельства его совершения и личность виновного, который склонен к употреблению алкоголем, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данный факт способствовал его совершению, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не будет отвечать целям и задачам наказания, поскольку санкцией статьи предусмотрено назначение штрафа от ста тысяч рублей, при этом подсудимый не имеет постоянного места работы с официальным трудоустройством, также у него отсутствует имущество, которое может быть реализовано с целью уплаты штрафы, что свидетельствует о невозможности исполнения такого вида наказания в случае его назначения. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, учитывая то, что потерпевшие, не имеют претензий материального характера к Б.А.Н., в связи с возмещением последним вреда, факт раскаяния подсудимого, состояние здоровья подсудимого, отсутствие значительных негативных последствий совершенного преступления в связи с возвратом похищенного, а также то, что подсудимый предпринимает меры по трудоустройству, что говорит о намерении подсудимого исправиться, суд считает, что его исправление станет возможным в случае назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, полагая, что реальное лишение свободы, будет являться преждевременным.

Также, суд приходит к выводу, что необходимости в назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Условное наказание в данном случае будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом наказания. 

Оснований для избрания в отношении подсудимого Б.А.Н. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Б.А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на Б.А.Н. следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не покидать постоянного места проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовой деятельности;

не посещать места общественного питания, в которых производится продажа алкогольной продукции; 

пройти курс лечения от алкоголизма.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий