Судья Мавряшина Е.А. Дело №33-3-797-2026(№2-62/2025)

УИД 26RS0017-01-2024-003933-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО4

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить действия по строительству объекта индивидуального жилищного строительства,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности прекратить действия по строительству объекта индивидуального жилищного строительства, указав в обоснование иска, что ФИО6 осуществляет строительство индивидуального жилого дома в границах зоны индивидуального жилищного строительства (Ж-1), определённых Генеральным планом городского округа города-курорта Кисловодска утверждённым решением Думы города-курорта Кисловодска от 28 июля 2021 года № 65-521.

На момент подачи настоящего искового заявления, ФИО6 выполняет устройство котлована под фундамент индивидуального жилого дома путём механизированной разработки грунта.

ФИО6 не имеет права осуществлять строительство индивидуального жилого дома, так как у неё отсутствует уведомление от Управления архитектуры, градостроительства и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о соответствии параметров индивидуального жилого дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Строительство индивидуального жилого дома без вышеуказанного уведомления может привести к нарушению принципов законодательства о градостроительной деятельности, а также требований законодательства в сфере охраны особо охраняемых территорий (курортов) особо охраняемых территорий, защиты окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия.

Строительство ФИО6 индивидуального жилого дома с нарушениями положений ч.13 ст. 51.1. Градостроительного Кодекса РФ нарушают права и законные интересы ФИО5 на обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (ч.1 ст.2 Градостроительного Кодекса РФ); обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (ч.2 ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ); - осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (ч.4 ст.2 Градостроительного Кодекса РФ); - осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (ч.7 ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ); - осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований (ч.8 ст.2 Градостроительного Кодекса РФ); - осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (ч.9 ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ); - защиту своего постоянного места обитания - федерального курорта Кисловодска (ст.16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»; - на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека при нарушении санитарно-эпидемиологических требований (ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

14.05.2025 администрация города-курорта Кисловодска обратилась с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов муниципального образования городского округа город-курорт Кисловодск к ФИО2, впоследствии уточненным, указав в обоснование требований, что в администрацию города-курорта Кисловодска от управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии Положением об управлении по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24.04.2024 № 43-6241 «Об утверждении Положения об управлении по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города- курорта Кисловодска к полномочиям управления относится осуществление муниципального земельного контроля на основании Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска.

Управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска произведен муниципальный земельный контроль, в ходе которого установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г-к. Кисловодск, ул. Вашкевича, 46, с кадастровым номером 26:34:150220:2, площадью 1428 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит на праве собственности ФИО6

В результате выезда на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150220:2 расположен объект капитального строительства по внешним признакам незавершенный строительством.

Таким образом, усматриваются признаки нарушения, предусмотренные ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования (соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов) и признаки нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, а также признаки нарушения, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно архивным данным УАиГ обращений о выдаче разрешений на строительство и (или) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - в УАиГ не поступало; разрешение на строительство и (или) уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - УАиГ не выдавалось.

Незавершенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обладает признаками самовольной постройки.

Просила признать самовольно возведенный котлован глубиной 1,5 м. с бетонной подготовкой площадью 264,59 кв.м., который может быть частью самовольно возведенного объекта капитального строительства, на земельном участке с КН 26:34:150220:2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО6 снести бетонную площадку площадью застройки 264,59 кв.м., расположенную на земельном участке с КН 26:34:150220:2, по адресу: 

<

адрес>, своими силами или за свои собственные денежные средства, и привести земельный участок с КН 26:34:150220:2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем засыпки грунтом самовольно возведенного котлована глубиной 1,5 м.; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право на снос самовольно возведенного котлована глубиной 1,5 м. с бетонной подготовкой площадью застройки 264,59 кв.м., который может быть частью самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150220:2 по адресу: 

<

адрес>; возложить на ФИО6 в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 рублей, исходя из расчета 40 в день, за вторые 5 дней 250, исходя из расчета 50 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 рублей до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки на ФИО6 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (2- 2582/2024;) по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить действия по строительству объекта индивидуального жилищного строительства, соединить в одно производство с гражданским делом № по исковому заявлению Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании незавершенного объекта капитального строительства самовольным, обязании снести, взыскании судебной неустойки, с присвоением гражданскому делу № (2-2582/2024;).

Решением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от 30 октября 2025 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. Объект незавершенного капитального строительства, возведенный ФИО2 на земельном участке с КН 26:34:150220:2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, признан самовольной постройкой; возложена обязанность на ФИО2 прекратить действия по строительству объекта капитального строительства на земельном участке, с КН 26:34:150220:2, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Постановлено снести самовольную постройку - объект незавершенного капитального строительства, возведенный ФИО2 на земельном участке с КН 26:34:150220:2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за счет ФИО6 или за счет администрации города-курорта Кисловодска.

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО6 о признании незавершенного объекта капитального строительства самовольным, о возложении обязанности снести объект капитального строительства, о взыскании судебной неустойки, удовлетворены частично.

Признан самовольно возведенным котлован глубиной 1,5 м. с бетонной подготовкой площадью 264,59 кв.м., который может быть частью самовольно возведенного объекта капитального строительства, на земельном участке с КН 26:34:150220:2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; возложена обязанность на ФИО2 снести бетонную площадку площадью застройки 264,59 кв.м., расположенную на земельном участке с КН 26:34:150220:2, по адресу: 

<

адрес>, своими силами или за свои собственные денежные средства, и привести земельный участок с КН 26:34:150220:2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем засыпки грунтом самовольно возведенного котлована глубиной 1,5 м. Указано- в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право на снос самовольно возведенного ФИО2объекта незавершённого капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150220:2 по адресу: 

<

адрес>.

Возложена на ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 рублей, исходя из расчета 40 в день, за вторые 5 дней 250, исходя из расчета 50 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 рублей до момента фактического исполнения, в удовлетворении оставшейся части взыскания судебной неустойки отказать.

Взыскана с ответчика уплата судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, судебные расходы по плате судебной, строительно-технической, землеустроительной экспертиз в размере 56720 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит об отмене решения в полном объеме, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что судом необоснованно не принята во внимание рецензия на экспертизу и отказано в назначении повторной экспертизы. Считает, что оснований для признания котлована самовольной постройкой не имеется, поскольку он не является капитальным строением или сооружением.

В письменных возражениях ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ) (абз. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил (в части минимальных противопожарных отступов от границ земельных участков, отсутствия подъездов пожарных автомобилей, превышения максимального процента застройки в границах земельного участка, отступления от проектной документации, отсутствия разрешения на строительство), обоснованно признаны судом существенными и препятствующими возможности сохранения постройки, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для сноса самовольной постройки.

Судом установлено, что в администрацию города-курорта Кисловодска от управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки № 14 от 23.04.2025, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии Положением об управлении по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным Решением Думы города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об управлении по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города- курорта Кисловодска к полномочиям управления относится осуществление муниципального земельного контроля на основании Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска.

Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2025-69396199 от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с КН 26:34:150220:2, общей площадью 1428 кв.м., с видом разрешенного использования -для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6

В соответствии со ст. 75 ФЗ от 31.07 2020 № 248 -ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ и Положением об осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Кисловодска, утвержденного решением Думы г. Кисловодска от 26.04.2025 № 29-625, в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ Управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска проведено выездное обследование по адресу: 

<

адрес>, согласно которого на земельном участке с КН 26:34:150220:2 расположен объект незавершенного капитального строительства.

Согласно архивным данным Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска уведомление о планируемом строительстве или реконструкции жилого или садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не поступало.

Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, либо о несоответствии указанных в уведомлении установленным параметрам и недопустимости размещения индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не направлялось.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из представленного ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России 

<

адрес> в суд экспертному заключения № 5474/8-2, 5475/8-2 от 08.04.2025 следует, что спорный объект капитального строительства находиться в пределах участка с КН 26:34:150220:2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в городе Кисловодске.

Строительство жилого дома на земельном участке с КН 26:34:150220:2, расположенного во второй зоне горно-охранного округа города- курорта 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, с учетом установленных в ходе исследования параметров строительства (наличие котлована с бетонно площадкой площадью 264,59 кв.м.) и установленных ограничений, невозможно.

В соответствии с ч.10 ст. 1 Градостроительный кодекс РФ, индивидуальный жилой дом относится к объектам капитального строительства.

Согласно пункту 6 Приложения к Положению об округах санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «В границах второй зоны округа горно-санитарной охраны допускаются строительство жилых домов.

По результатам осмотра установлено, что на земельном участке расположен котлован с бетонной площадкой площадью застройки 264,59 кв.м.

Установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 1428 кв.м., КН 26:34:150220:2, категория земли-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-под жилую застройку индивидуальную, в тыльной части земельного участка расположен самовольно возведенный котлован глубиной 1,5 с бетонной подготовкой площадью застройки 264,59 кв.м., который может быть частью самовольно возведенного объекта капитального строительства. На земельном участке у границы земельного участка домовладения по 

<

адрес> расположен гараж площадью застройки 30,712 кв.м. Взводится ограждение земельного участка. Ограждение состоит из бетонного цоколя и профилированного металла на металлических стойках.

Земельный участок с КН 26:34:150220:2, расположенный по 

<

адрес>, отнесенный Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением администрации города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении изменений, которые вносятся в правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденные постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», отнесен к территориальной зоне Ж-1, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, должен быть обеспечен водоснабжением и водоотведением. Водоснабжение и водоотведение должно быть обеспечено подключением к центральным системам водоснабжения и водоотведения, в соответствии с ограничениями (обременениями), вид ограничения- ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, срок действия не установлен, документ-основание: Предоставление прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан: прокуратура 

<

адрес>, Содержание ограничения (обременения): «запрещается...строительство жилых домов... без централизованных систем водоснабжения и канализации...№ КН 26:34:150220:2 площадью-весь».

В соответствии с ограничениями (обременениями) прав на земельный участок, в случае строительства объекта капитального строительства на указанном земельном участке, подключение (техническое присоединение) к центральным системам водоснабжения и канализации возможно в объеме, предусмотренным договором 39076 от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения для жилого дома с общей площадью жилого дома - 85 м2,- ГУП СК «

<

адрес>водоканал, ресурсоснабжающая организация.

Градостроительные нормы, правила землепользования и застройки нарушены, так как минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: 3,0 м — не соответствует по границе с земельным участком по 

<

адрес>: составляет 1,70-2,32 м вместо 3,0 м и 2,62 м по границе с земельным участком 26:34:150220:30 по ул. 

<

адрес>. Расположение самовольно возведенного котлована, гаража по границе земельного участка № по 

<

адрес> без отступа размером 1.0 м и высота ограждения со стороны 

<

адрес>, составляющая 2,12 м - не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных постановлению администрации города курорта 

<

адрес> от 3 ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменений, которые вносятся в правила землепользования и застройки городского округа города-курорта 

<

адрес>, утвержденные постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N 1, 2, 3, 4) пункт 7.1.

На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположен самовольно возведенный котлован глубиной 1,50 м., который может быть частью самовольно возведенного объекта капитального строительства. Котлован-выемка в грунте, предназначенный для устройства оснований и фундаментов зданий и других инженерных сооружений.

Фактически на земельном участке отсутствует ограждение котлована, нарушены требования СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N1,2, 3)», пункты 11.16, 11.18, 11.20. Отсутствие ограждение котлована создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено нарушение градостроительных норм, правил застройки и землепользования при возведении котлована.

Судом установлено, что администрация города-курорта Кисловодска не выдавала уведомление о соответствии параметров индивидуального жилого дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, что свидетельствует о том, что ответчиком создан объект незавершённого капитального строительства без получения на это необходимого в силу закона согласования.

Кроме того, установлено, что объект незавершённого капитального строительства возведен без возможности подключения его к центральным системам водоснабжения и канализации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Имеющиеся в деле документы о присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения касаются индивидуального жилого дома площадью 85 кв.м., то есть не того объекта капитального строительства, который возводит ФИО6

При таких обстоятельствах, объект незавершённого капитального строительства является самовольной постройкой, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правомерность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Так, несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы во внимание судебной коллегией не принимается. Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия, оценив данное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные. Более того, заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование в исследуемой области, квалификацию и достаточный стаж работы.

При этом, представленная ответчиком в материалы дела рецензия, не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку указанная рецензия выводы судебной экспертизы не опровергает, а только лишь указывает на те недостатки и нарушения, которые якобы допущены экспертом при ее проведении.

Кроме того, сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильности заключения судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначена повторная или дополнительная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не может повлечь его отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, как и вопрос о достаточности представленных суду доказательств.

Основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы установлены ст. 87 ГПК РФ.

В данном случае необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку результаты проведенной по делу судебной экспертизы были достаточны в совокупности с другими доказательствами по делу для разрешения судом первой инстанции спора по существу.

Довод жалобы о том, что котлован не может быть признан самовольной постройки, поскольку не является капитальным строением, опровергается выводом эксперта по четвертому вопросу, поставленному перед ним судом, согласно которому – на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположен самовольно возведенный котлован, который является частью самовольно возводимого объекта капитального строительства ( л.д.153 т.1).

Приведенные, в апелляционной жалобе указания на несостоятельность экспертного заключения со ссылками на рецензию на указанную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рецензии приводятся суждения относительно определенных фраз в отрыве от контекста заключения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: