<

...>

Мировой судья Ушакова Е.В. № 12-166/2021

66MS0025-01-2020-004134-89

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года)

г. Екатеринбург 25 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2,

его защитника по ходатайству – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО2, *** года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, женатого, детей не имеющего, работающего в 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 8 суток.

Согласно постановлению 10.11.2020 в 17:30 в 

<

...>, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит решение отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что нарушено его право на защиту в виду проведения судебного заседания по средством ВКС, достаточных данных полагать, что он находился в состоянии наркотического опьянения, не имелось, его защитник отсутствовал при задержании, и составлении процессуальных документов.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали, полагали, что процессуальные документы получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу. 

В судебное заседание представитель ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направляли. Суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача влечет административную ответственность.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за указанное нарушение послужил тот факт, что он 10.11.2020, находясь на ул. Толмачева, 26, в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства. 

В обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт оперуполномоченного ГНК ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 10.11.2020, протокол об административном доставлении в ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу, объяснения ФИО2, справкой о содержании ФИО3 в условиях ПДЗ дежурной части ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно пункту 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 №933н (далее - Порядок), критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В протоколе о направлении ***10 на медицинское освидетельствование указаны: отсутствие запаха алкоголя изо рта, изменение кожного покрова, невнятность речи, которые предусмотрены законом для направления лица на медицинское освидетельствование. Требование сотрудников полиции к ФИО4 пройти медицинское освидетельствование являлось законным.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО4 не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на исследованных им доказательствах.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять данным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось. 

Довод жалобы о нарушении прав в связи с рассмотрением дела при помощи ВКС, является не состоятельным. Согласно положениям статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видео-конференц-связи соответствующих учреждений.

Указание ФИО2 о том, что подписи в протоколах о привлечении к административной ответственности, о доставлении в полиции, административного задержания ему не принадлежат, суд расценивает критически. Так в суде первой инстанции ФИО2 подтвердил факт его доставления в отдел полиции, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, объективные обстоятельства вмененного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали понятые, что подтверждается их подписями. Замечания о составлении протокола в отсутствии привлекаемого лица, не имеется.

Наказание ФИО2 в виде административного ареста назначено в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано как вступившее в законную силу подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

<

...> Е.А. Карапетян