Судья Клименко Г.А. Дело № 33-641/2026

В 1 инст. № 2-3431/2025

УИД 86RS0001-01-2025-005068-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)5 к (ФИО)2, действующей также в интересах (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)7, (ФИО)1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)5 (паспорт (номер) выдан 

<

данные изъяты> (дата)) к (ФИО)2 (паспорт (номер) выдан УФМС России по ХМАО-Югре), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)7, (ФИО)6 (ФИО)9 (паспорт (номер) выдан 

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)6 (ФИО)9 в пользу (ФИО)5 денежную компенсацию за пользование 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью (номер) кв.м., расположенную по адресу : (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере (номер) рублей; расходы по плате государственной пошлины в размере (номер) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (номер) рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)17, объяснения (ФИО)5, его представителя (ФИО)13, представителя ответчиков (ФИО)14, судебная коллегия

установила:

(ФИО)5 обратился в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)7, (ФИО)6 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что собственниками недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: (адрес), являются (ФИО)2 (дата) г.р., (ФИО)3, (дата) г.р. (ФИО)4 (дата) г.р., (ФИО)5, (дата) г.р., (ФИО)6 (дата) г.р., (ФИО)5, (дата) г.р., общая долевая собственности по 1/6 доли в праве. Между сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли. Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле истца, которое могло быть выделено ему в пользование, истец, имеющий в силу закона право пользования 1/6 долей спорной квартиры, такого права фактически лишен. В данном случае имеется вынужденный характер не использования истцом спорной квартиры для личного проживания. Ответчик (ФИО)2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к (ФИО)5 о признании невозможным совместного проживания и утратившим право пользования жилым помещением. При определении размера данной компенсации, истец исходит из рыночной стоимости аренды жилого помещения. Размер компенсации за пользование долей в праве долевой собственности за период с (дата) по (дата) составляет (номер) руб. из расчета (номер) руб. в месяц.

Просил взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)6 (ФИО)9 в пользу (ФИО)5 денежную компенсацию за пользование 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью (номер) кв.м., расположенную по адресу : (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере (номер) руб., расходы по плате государственной пошлины в размере (номер) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (номер) руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)2, (ФИО)1

просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, не участвовали в судебном разбирательстве и не имели возможности предоставить возражения на исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности.

В жалобе ссылаются на то, что судом не исследовались решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) по делу по иску (ФИО)2 к (ФИО)5 о лишении родительских прав. Полагают, что установленные данными судебными актами обстоятельства являются преюдиционными при рассмотрении настоящего спора и существенное значение при разрешении исковых требований.

Сообщают, что судом не устанавливалось, решался ли вопрос между сторонами о возможном соглашении по выкупу или продаже доли в квартире (ФИО)5 в пользу ответчиков. Также не устанавливался реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинная-следственная связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

По причине ненадлежащего извещения судом о рассмотрении дела, ответчики были лишены возможности предоставить свой отчёт об оценке доли в квартире. При этом в материалах дела имеется справка о стоимости аренды объекта, а не стоимости аренды доли.

Считают, что сама по себе имеющаяся у собственника доля недвижимого имущества и возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды, не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы. Часть спорного объекта недвижимости не может являться объектом гражданского оборота в связи с тем, что квартира является неделимой, что исключает возможность получения дохода истцом от сдачи в аренду доли имущества, принадлежащей ответчику и её несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности. Также в жалобе ссылаются на пропуск срока исковой давности в отношении исковых требований за август 2022 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик (ФИО)2, действующая, также, в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, (ФИО)1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики (ФИО)4, (ФИО)7 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель ответчиков просил решение отменить по доводам указанным в апелляционной жалобе, в иске (ФИО)5 отказать в полном объеме

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон на основании ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), являются (ФИО)2 (дата) г.р., (ФИО)3, (дата) г.р. (ФИО)4 (дата) г.р., (ФИО)5, (дата) г.р., (ФИО)6 (дата) г.р., (ФИО)5, (дата) г.р., общая долевая собственности по 1/6 доли в праве.

Между сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), в удовлетворении исковых требований (ФИО)5 к (ФИО)2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением – квартира по адресу: (адрес), отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований (ФИО)5 к (ФИО)2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением – квартира по адресу: (адрес) отказано.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) (ФИО)5 был лишен родительских прав в отношении 5 детей: (ФИО)7, (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)15, (ФИО)16

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 4-КГ19-18).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации, может быть определение соглашением сторон, либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором, в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания, требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации, может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации, принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом, по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п.2 ст.247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

В данном случае, истец лишен родительских прав в отношении 5 детей, проживающих в спорном жилье.

Из смысла положений ст. 71 Семейного кодекса РФ следует, что родитель, лишенный родительских прав, не может проживать совместно с детьми, в отношении которых он лишен прав, если это противоречит интересам детей.

Таким образом, проживание истца в квартире с несовершеннолетними детьми, в отношении которых (всех) он лишен родительских прав, объективно невозможно и противоречит требованиям закона.

Невозможность проживания истца в спорной квартире обусловлена не противоправными действиями ответчиков, а, наоборот, в частности его лишением родительских прав.

Его доля (жилой площади) составляет 8 кв.м. Такой комнаты в квартире не имеется.

Между ответчиками сложился порядок проживания в комнатах.

Кроме того, ранее, апелляционным определением от (дата), в удовлетворении исковых требований (ФИО)5 к (ФИО)2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением было отказано, поскольку, доказательств объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию спорным жилым помещением, вследствие действий других сособственников - не представлено.

Кроме того, сама по себе возможность сдачи имущества в аренду и получения дохода не является основанием для взыскания компенсации с других сособственников.

Квартира является неделимой вещью, и доля в праве на нее не может быть самостоятельным объектом аренды.

Истец не понес реальных убытков, поскольку не заключал договоров аренды и не лишался дохода по вине ответчиков.

Представленный истцом расчет, исходя из среднерыночной стоимости аренды всей квартиры, не подтверждает размер неосновательного обогащения ответчиков или убытков истца, так как ответчики не сдавали имущество внаем и не извлекали прибыль за счет доли истца.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации (факт чинения препятствий со стороны ответчиков, наличие убытков либо неосновательного обогащения на стороне ответчиков), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от (дата) отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)5 к (ФИО)2, действующей также в интересах (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)7, (ФИО)1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий Солонина Е.А.

судьи Калиниченко Н.А. Соболевская Н.Ю.