УИД 34RS0013-01-2021-000208-53

Дело №2-103/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 15 июня 2021 года 

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога, 

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 759 рублей 29 копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортного средства Nissan Teana, тип – седан, VIN №, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 821 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 817 руб. 59 коп., расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в офертно-акцептной форме. Составными частями заключенного Договора являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График платежей. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 26.11.2019 года заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Истец исполнял свои обязательства надлежащим образом. Поскольку ответчик допустил нарушение срока возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом, Банк обратился в суд с указанным иском.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля ФИО2 

Представитель истца - АО "Тинькофф Банк" надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации, в суд возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения», следовательно, ответчики уклонились от получения судебных извещений, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку фактически ответчик уклонился от его получения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2019 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 959 000 руб. 00 коп., под 22,4% годовых, сроком на 60 месяцев, размер регулярного платежа 26 700 рублей, число месяца для совершения регулярного платежа – 27. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 26.11.2019 года заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля Nissan Teana, тип – седан, VIN №, 2014 года выпуска. Стоимость транспортного средства 949 000 руб. (л.д.17, 22)

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Таким образом, Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, и обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, однако, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 4 февраля 2021 года Банк расторг договор кредитный договор путем выставления заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от 26.11.2019 года в размере 961 759 рублей, из которых: 873 358 руб. 20 коп.- просроченный основной долг; 83 568 руб. 99 коп. - просроченные проценты; 4 832 руб. 10 коп. - пени на сумму непоступивших платежей. 

До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, доказательств обратного суду не представлено. 

Вышеуказанный расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений статей 309, 810 ГК РФ, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 759 руб. 29 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, п. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.11.2019 года ФИО1 передал в залог банку предмет залога - автомобиль Nissan Teana, тип – седан, VIN №, 2014 года выпуска.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки автомобиля Nissan Teana, тип – седан, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 054 ХС154, зарегистрирован за ФИО2 17.09.2020 года на основании договора купли-продажи от 14.08.2020 года. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр 27.11.2019 года, то есть до заключения договора купли-продажи.

Поскольку уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения ФИО2 спорного автомобиля, то последний при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно проверить данную информацию общедоступным способом на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая фактические обстоятельствами дела, ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога - транспортное средство следует обратить взыскание.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск АО «Тинькофф Банк» предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, оценка транспортного средства, на которое обращено взыскание, осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем требования об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 821 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению №65 от 16.04.2021 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 817 руб. 59 коп., в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 12 817 руб. 59 коп., с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на предмет залога) в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценочной экспертизы предмета залога в размере 1 500 руб. 00 коп., однако данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены предмета залога отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору № от 26.11.2019 года в размере 961 759 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 12 817 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности у ФИО2: автомобиль марки Nissan Teana, тип – седан, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на предмет залога) в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Тинькофф Банк" об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере в размере 821 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы предмета залога в размере 1 500 рублей 00 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года. 

Судья И.А. Тарасова