Дело ###

УИД ###

опия

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1 в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ООО «КО» АКВА» ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым 

общество с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» (далее – ООО «КО «АКВА», Общество), ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: 

<

...> 

<

...>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу ООО «КО «АКВА» признано виновным в осуществлении ДД.ММ.ГГГГ несанкционированного сброса неочищенных сточных вод в ручей Безымянный (приток 

<

...>), по месту нахождения очистных сооружений по адресу: 

<

...>, МО Першинское, д.Фёдоровское, 

<

...>, вследствие переполнения иловых карт очистных сооружений, путем перелива.

Не согласившись с постановлением, управляющий Общества ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что действия общества привели к загрязнению и истощению водных объектов. Из представленных материалов не ясно кто проводил проверочные мероприятия и фиксировал нарушения. Отмечает, что не понятно, почему к проведению проверки не привлеклись представители ООО «КО «АКВА», при том, что на очистных сооружениях на постоянной основе находятся сотрудники ООО «КО «АКВА».

В судебное заседание защитник Общества ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Настаивал, что при проведении проверки были допущены существенные нарушения, поскольку отбор воды производился в непонятном месте, представитель общества приглашен не был, не смотря на круглосуточное присутствие на территории очистных сооружений сотрудников ООО «КО «АКВА» в техническом здании, отраженном на фотографиях к справке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого отметил, что переполнение иловых карт очистных сооружений, путем перелива не могло быть причиной сброса неочищенных сточных вод в ручей Безымянный, поскольку между очистными сооружениями и ручьем проходит дорога, расположенная на насыпи высотой около 70 сантиметров, и сточные воды не могли течь вверх по склону. Указал, что в июне была проверка, в ходе которой установлено, что никаких маслянистых следов между иловыми картами ООО «КО «АКВА» и ручьем не имеется. 

Законный представитель Общества, представители Владимирской природоохранной прокуратуры и Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.62-66), не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. 

Пунктом 3 указанной статьи определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Владимирским природоохранным прокурором совместно с заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области проведена проверка по фактам гибели водных ресурсов в озере Федоровское. При этом, как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212) в ходе проверки также осматривалась территория ООО «КО «АКВА» западнее иловых карт в точке с координатами 

<

данные изъяты>) и расположенная на земельном участке металлическая утепленная емкость, содержащая маслянистую жидкость. В акте также отмечено, что в ходе проверочных мероприятий осуществлен отбор проб воды, сбрасываемой с иловых карт очистных сооружений ООО «КО «АКВА» (вода сточная).

Осуществление отбора проб ДД.ММ.ГГГГ из выхода очистных сооружений ООО «КО «АКВА» подтверждается также актом приема проб ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП «Владимирводоканал», проводившего исследования в рамках настоящего дела на основании обращения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена дата отбора проб – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54-59).

Таким образом, фактически проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ. В этот день осматривалась территория ООО «КО «АКВА», на которой расположены очистные сооружения, принадлежащие обществу, что также следует из справки заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, к которой приобщены фотоматериалы, содержащие фотографии очистных сооружений, отбирались пробы воды (т.1 л.д.207-211).

При этом сведений об участии в проведении проверки уполномоченного представителя ООО «ОК «АКВА» в вышеназванном акте не имеется. 

Более того, решение о проведении проверки ООО «КО «АКВА» с целью проверки соблюдения исполнения требований природоохранного законодательства вынесено Владимирским природоохранным прокурором лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день оно вручено законному представителю ООО «КО «АКВА» ФИО3 (т.1 л.д.213).

ДД.ММ.ГГГГ Владимирским природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении ООО «КО «АКВА».

Учитывая вышеизложенное, фактическое проведение ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности ООО «ОК «АКВА», в ходе которой были отобраны пробы воды, результаты анализа которых послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, нельзя признать законным. Полученные в результате проверки доказательства не могут рассматриваться в качестве допустимых для установления факта совершения административного правонарушения, вмененного обществу (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушения, допущенные при проведении проверки деятельности Общества являются существенными и восполнены быть не могут.

Вина ООО «ОК «АКВА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, допустимыми доказательствами по делу не подтверждена.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и указанный факт является основанием для его отмены.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ составляет один год со дня совершения (выявления) административного правонарушения.

Таким образом, в настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья одп ФИО1