1-493/2025

26RS0001-01-2025-007523-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рудаковой Е.В.,

при секретарях судебного заседания: Чаплыгиной С.А., Овчинникове В.Р., 

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Колесникова В.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Уракчиевой З.Х., 

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне- специальное образование, самозанятого, женатого, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 20 часов 30 минут по 21 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 №1 находились в беседке, расположенной в 33 метрах от подъезда № 

<

адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В вышеуказанный период времени, между ФИО1 и ФИО3, находящимися в беседке, расположенной в 33 метрах от подъезда № 

<

адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, возникла конфликтная ситуация, спровоцированная ФИО3, ввиду кражи денежных средств ФИО1, переросшая в физическую борьбу. В период времени с 20 часов 40 минут по 21 часов 00 минут, ФИО1, находясь в беседке, расположенной в 33 метрах от подъезда № 

<

адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, в результате возникшего конфликта, осознавая, что ФИО3 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и, что координация последнего нарушена, действуя неосторожно и неосмотрительно, вследствие небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, поскольку последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что давало ФИО1 физическое превосходство перед ним, нанес два удара тыльной частью ладони в области лба справа и наружного носа ФИО3, причинив последнему кровоподтек лобной области справа, закрытому перелому костей носа с натеком крови в мягкие ткани окологлазничных областей, отчего 

<

данные изъяты>. в результате приданного ускорения, потеряв равновесие от удара со значительной силой в лобно-носовую область, упал навзничь с соударением затылочной областью о дорожное покрытие, в результате чего ФИО3 получил закрытую черепно-мозговую травму с тяжелым ушибом головного мозга с образованием острой правосторонней плащевидной субдуральной гематомы, контузионным очагом второго типа правой лобной доли (очаг противоудара) субарахноидальным кровоизлиянием, что в последующем осложнилось двусторонней нижнедолевой гнойной бронхопневмонией центрального генеза, развитием вторичного острого нарушения мозгового кровообращения в бассейне правой средней мозговой артерии по ишемическому типу, реактивного менингоэнцефалита, отека, дислокации, вклинения, что согласно п.п. 6., 6.1., 6.1.3, раздела II «Медицинских критериев», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата № н. – причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 дата в 16 часов 35 минут в условиях ГБУЗ СК Городской клинической больницы скорой медицинской помощи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 109 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что дата он вместе с ФИО5 №1 стояли в беседке и употребляли алкогольные напитки. Один из его знакомых попросил дать в долг денег, в связи с чем, он разменял деньги и отдал ему, оставшуюся сумму ФИО1 положил под пачку сигарет на лавочку. В это время к ним подошел ФИО3, который был в нетрезвом состоянии и с испачканной одеждой на нем. ФИО1 точно не знает, откуда он шел, но был он весь грязный. Они с ним стояли, общались. В этот момент ФИО1 решил взять сигареты из пачки, под которой должны были находиться оставшиеся деньги. Однако, денег там не оказалось. Так как ранее такое уже имело место быть, а именно ФИО3 воровал у ФИО1 деньги, поэтому ФИО1 сразу подумал на ФИО3 ФИО1 ему задал вопрос, куда пропали деньги, на что тот ответил, что он их не брал. ФИО1 не поверил ему, потому что деньги лежали на лавочке, после того как он отдал часть другому человеку, однако, когда пришел ФИО3, они пропали. У него было много подобных случаев, даже у ФИО1 дома он вытаскивал деньги из его кошелька. В итоге, после долгого разговора, он признался, что взял эти деньги, вывернул карманы, а деньги оказались там. В этот момент ФИО1 не сдержался и ударил его 2 раза ладонью, не сильно, после чего тот упал навзничь назад, покрытие была земля. После этого ФИО3 поднялся, они поинтересовались все ли нормально, тот ответил, что все хорошо и ушел в другую сторону. Бить ФИО3 не собирался, тем более убивать. Случаи с кражей повторялись не только с ним, но и с его братом. Они вместе выпивали, а на следующее утро он обнаружил пропажу денег, потому что он в тот момент получил зарплату в размере 40 тыс. руб., а на утро часть этих денег пропала, однако потратить такую часть он не мог. ФИО3 был «не чист на руку», ФИО1 его хотел проучить, но умысла на избиение или убийство у него не было. После инцидента ФИО3 ушел на выход со двора, примерное время 20 часов 30 минут. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что с ФИО3 он познакомился примерно 4 года назад, при каких именно обстоятельствах он уже не помнит. После их знакомства они стали поддерживать приятельские отношения, а именно периодически встречались и распивали алкогольные напитки. дата в период времени с 20 часов 30 минут по 21 часов 00 минут, более точное время он уже не помнит, он совместно с ФИО4, находились на территории 

<

адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес> внутри беседки и распивали спиртные напитки. С Артемом он познакомился около 4-5 лет назад, при каких именно обстоятельствах он с ним познакомился, уже не помнит. Артем также был знаком с ФИО3 В вышеуказанный период времени к ним подошел ФИО3, который ранее ему позвонил и спросил, где он находится. Подойдя к ним, он с ними поздоровался и стал распивать с ними спиртные напитки. ФИО3 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, а также от него исходил запах алкоголя. Распивали спиртные напитки они в беседке и сидели на лавочке, на лавочку он положил свои денежные средства и в ходе распития алкогольных напитков он заметил, что его денежные средства пропали. Он сразу же обратился к ФИО3 и спросил у него, где его деньги, так как ранее он уже крал у него денежные средства. На его вопрос, ФИО3 показал ему денежные средства и сказал, что их ему не вернет. Он стал от него требовать, чтобы он их ему вернул, на что ФИО3 стал вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью в его адрес, он попытался его ударить, но, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него не получилось его ударить, а именно удар прошел мимо его. ФИО5 не понравился его агрессивный настрой, и он в свою очередь, находясь в беседке, расположенной на территории многоквартирного 

<

адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, в период времени с 20 часов 40 минут по 21 часов 00 минут, чтобы успокоить ФИО3, а также для того, чтобы он вернул ему его деньги, нанес по нему два удара тыльной стороны ладони в область лба справа, а также в область носа. Так как ФИО3 и так находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от его ударов он упал на землю и ударился затылком и потерял сознание. Они привели его в себя, после чего спросили, как он себя чувствует, он сказал, что все с ним все хорошо и ушел от них. Позднее ему стало известно, что ФИО3 дата был доставлен в больницу и в последующем там скончался. Хочет пояснить, что умысла на убийство ФИО3 у него не было, он хотел его проучить и успокоить. Его удары, нанесенные по нему, придали ему ускорение, отчего он упал и в последующем скончался. О данном случае он рассказал своей супруге ФИО5 №2, которой пояснил, что помимо них во дворе никого не было, крови у ФИО3 также не было. После того, как он узнал, что ФИО3 скончался, он стал бояться, что его привлекут за его убийство, скрывался долгое время от сотрудников полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.119-122).

- из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что ознакомившись с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ от дата, пояснил, что с содержанием указанного постановления согласен в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается. Он действительно, дата в период времени с 20 часов 40 минут по 21 часов 00 минут, находясь в беседке, расположенной на территории многоквартирного 

<

адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, нанес по ФИО3 два удара тыльной частью руки в область лба и носа, от которых он упал и ударился затылком о землю. Умысла на причинение смерти последнему у него не было, он только хотел его проучить. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 164-167,т.2 л.д. 10-13).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3 данных им в судебном заседании, из которых следует, что его сын ФИО3 проживает вместе с родителями, Точную дату не помнит в силу возраста сын ушел на работу, больше они его не видели. Через три дня они узнали, что он находится в реанимации, что с ним случилось, им сообщили уже в больнице. Ранее он знал подсудимого ФИО1. Они неоднократно у них на детской площадке выпивали на лавочке, матерились. ФИО6 подходил, делал замечания, что здесь детская площадка, а не бар, просил, чтобы ушли оттуда. 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3 от дата, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого, который показал, что ФИО3, дата года рождения приходится ему сыном, проживал он вместе с ним и его супругой по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>. дата, его сын проснулся и начал собираться на подработку, около 10 часов 00 минут он ушел из дома по указанному в анкетной части протокола адресу, сказав, что идет в гараж что-то варить, так как он являлся хорошим сварщиком, куда конкретно идет сын ему не сообщил и с кем он будет также не сообщил. В указанный день сын домой не вернулся, они с супругой не придали этому значения, так как он часто мог не возвращаться домой. дата Алексей на связь так и не вышел, и домой не вернулся. Изо дня в день он пытался дозвониться до сына, но сначала если и шли гудки, то впоследствии мобильный телефон сына стал недоступен. дата он принял решение обратиться в отдел полиции № по адресу: 

<

адрес> «А», где его опросили и сказали, что займутся поисками его сына. дата ему сообщили, что его сын Алексей находится в реанимации ГБУЗ СК «ГКБ СМП 

<

адрес>» без сознания, после чего они с супругой поехали в указанное медицинское учреждение, где пришли в реанимацию, сын лежал без сознания. Со слов медицинского персонала им стало известно, что дата Алексея обнаружил охранник на лавочке при входе в ГБУЗ СК «Поликлиники №», после чего бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ГБУЗ СК «ГКБ СМП 

<

адрес>», где ему была дата проведена операция по удалению субдуральной гематомы справа. Они с супругой ходили в реанимацию к сыну ежедневно, состояние его было тяжелым. дата Алексей скончался в реанимационном отделении ГБУЗ СК «ГКБ СМП 

<

адрес>». Об обстоятельствах получения его сыном Алексеем телесных повреждений не ему не его супруге ничего не известно. При жизни Алексей часто распивал спиртное, с кем его сын находился в близких отношениях ему не известно, врагов, долговых, кредитных обязательств у его сына насколько ему известно не было. Позднее от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что его сын скончался в результате нанесения ему телесных повреждений, от которых он упал головой на землю и получил закрытую черепно-мозговую травму. Лицом, который нанес ему телесные повреждения, является ФИО1, он ему знаком, так как он часто видел его в компании своего сына. Часто он их видел около беседки, расположенный вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Охарактеризовать ФИО1 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, вел антиобщественный образ жизни и часто он его видел в состоянии алкогольного опьянения. Смертью его сына причинен моральный вред (т.1 л.д. 140-143).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. 

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого, которая показала, что ФИО1 приходится ей ее супругом. Поженились они с ним примерно в 2017 году, после чего стали проживать вместе. На данный момент у них с ним проходит процедура расторжения брака, поэтому он проживает со своей мамой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Ей также знаком ФИО3. Знает она его, так как он знакомый ее супруга, как-то близко с ним она не общалась. В сентябре 2024 года, более точную дату назвать не может, ей ее супруг рассказал, что в конце августа 2024 года у него с ФИО3 произошел конфликт, так как ФИО3 украл у него деньги и в ходе конфликта, ее супруг ФИО1 нанес ему телесные повреждения, от которых ФИО3 упал на землю и потерял сознание и, в последующем ФИО3 скончался в больнице. Она особого значения его словами не придала, так как подумала, что он говорит не серьезно. Также хочет добавить, что они и ранее вступали в конфликтные ситуации, которые переходили в драку, но ни ФИО1, ни ФИО3 в полицию или в больницу не обращались, так как это было бы не «по понятиям». ФИО3 может охарактеризовать как человека, который часто употребляет алкогольные напитки, так как сколько раз бы она его не видела, он всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии опьянения мог вести себя агрессивно, мог провоцировать конфликты. Также ей известно, что ФИО3 при любом удобном случае пытался что-то украсть. Своего супруга может охарактеризовать, как спокойного человека, если он не находится в состоянии опьянения. Пьет он не часто (т.1 л.д. 168-170);

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого, который показал, что знаком с ФИО3 примерно 4 года, при каких именно обстоятельствах он с ним познакомился, уже не помнит. После их знакомства они стали поддерживать приятельские отношения, а именно периодически встречались и распивали алкогольные напитки. ФИО3 может охарактеризовать, как человека, который часто употреблять алкогольные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, провоцировал конфликты. Также ему знаком ФИО1, познакомился он с ним примерно около 4-5 лет назад, при каких именно обстоятельствах он с ним познакомился, не помнит. После их знакомства они стали поддерживать приятельские отношения, а именно периодически встречались и распивали алкогольные напитки. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, любит выпить алкогольные напитки, находясь в состоянии опьянения особо агрессии не проявляет. дата в период времени с 20 часов 30 минут по 21 часов 00 минут, более точное время он уже не помнит, совместно со ФИО7, находились на территории 

<

адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес> внутри беседки и распивали спиртные напитки. В вышеуказанный период времени к ним подошел ФИО3, который ранее позвонил ФИО7 и спросил, где он находится, а также сказал, что скоро сам к ним подойдет. Подойдя к ним, он с ними поздоровался и стал распивать с ними спиртные напитки. ФИО3 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, а также от него исходил запах алкоголя. Распивали спиртные напитки они в беседке. ФИО1 предложил свои денежные средства для распития алкогольный напитков, положил свои денежные средства на лавочку, это он прекрасно видел. Через непродолжительное время ФИО1 заметил, что денежные средства с лавочки пропали, он сразу же обратился к ФИО3 и спросил у него, где его деньги. ФИО3 ранее неоднократно был замечен за тем, что он ворует денежные средства. На вопрос ФИО1 ФИО3 показал ему денежные средства и сказал, что их не вернет. ФИО1 стал требовать вернуть его деньги, на что ФИО3 категорически отказывался и стал вести себя агрессивно, начал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1. Также он попытался нанести удар по ФИО1, но последний смог уклониться, так как ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смог попасть по нему. Далее ФИО1 в период времени с 20 часов 40 минут по 21 часов 00 минут, находясь в беседке, расположенной в близи 

<

адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес> нанес по ФИО3 два удара тыльной частью ладони в области лба справа и в область носа. От последнего удара ФИО3 потерял равновесие и, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения упал и ударился головой о землю и потерял сознание. Они сразу же подбежали к ФИО3, привели его в сознание, спросили все ли с ним хорошо, на что он ответил, что, да и ушел в неизвестном ему направлении. Хочет пояснить, что крови у ФИО3 не было, он отказался от медицинской помощи, во дворе кроме их троих никого более не было. Удары ФИО1 по ФИО3 нанес с целью его проучить, чтобы он успокоился и вернул его денежные средства. Более он с ФИО3 не виделся, с ним на связь не выходил, о его смерти он узнал от ФИО1 примерно в октябре 2024 года. В тот период времени он находился в 

<

адрес> на подработке и в ходе телефонного разговора ФИО1 ему сообщила, что ФИО3 скончался в 4 городской больницу в сентябре 2024 года, более подробностей он у него не выяснял и особого значения этому не придал (т.1 л.д 189-192);

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого, которая показала, что она состоит в должности фельдшера ГБУЗ СК «

<

адрес>вой клинической станции скорой медицинской помощи» примерно с 2023 года. В ее должностные обязанности входит: оказаний скорой и доврачебной помощи, а также иные обязанности, согласно ее должностной инструкции. дата она находилась при исполнении своих служебных обязанностей. В 08 часов 28 минут на станцию скорой помощи поступил звонок о том, что по адресу: 

<

адрес>, кабинет №. в городской клинической поликлинике № мужчине необходима помощь. Данный вызов им был передан в 08 часов 39 минут, они сразу же в составе бригады скорой помощи, а именно ее и медицинской сестры ФИО8, выехали по вышеуказанному адресу, доехали они в 09 часов 02 минуты. По приезду к вышеуказанному адресу и, пройдя в кабинет № ими был установлен мужчина, который представился ФИО3 а также врачи вышеуказанной поликлиники. Ею был визуально осмотрен ФИО3, в ходе визуального осмотра ей были установлены телесные повреждение в виде ушибов на лице, а также отечность век. Далее, они проследовали в машину скорой помощи, где она у ФИО3 спросила, как им были получены телесные повреждения, на что он ей ответил, что упал, на ее повторный вопрос, точно ли он упал, ФИО3 ответил, что да. Далее он был доставлен в 4 городскую больницу и передан нейрохирургу (т.1 л.д 193-195);

- показаниями свидетеля Тана Хомаюн, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого, который показал, что он работает в ООО ОП 

<

данные изъяты>» охранником примерно с 2018 года. Свою трудовую деятельность он осуществляет в ГБУЗ СК Городская клиническая поликлиника №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Его рабочий день начинается с 07 часов 00 минут и заканчивается в 19 часов 00 минут. В его обязанности входит обеспечении безопасности на территории поликлиники, а также почасовой обход территории самой поликлиники. дата он находился на своем рабочем месте, примерно в 10 часов 00 минут он начал обход территории поликлиники, в ходе обхода напротив входа в поликлинику он обнаружил ранее ему незнакомого мужчину, который на боку лежал на лавочке. Мужчина со стороны выглядел бледным, более он его не осматривал, крови также не было. Одежда у него была в потрепанном виде, однако порванной она не была. Так как мужчина выглядел бледным и находился в полу лежачем состоянии, он к нему подошел и поинтересовался, не нужна ли ему помощь врача, на что он кивнул ему утвердительно. Он зашел в поликлинику, зашел в кабинет к врачам и сообщил об этом, после чего они вышли к нему, начали осматривать его, а он продолжил свой обход. Что происходило дальше ему не известно. Как он уже говорил выше, он осуществляет обход территории один раз в час, когда он проводил обход в 09 часов, данного мужчины на лавочке не было. Хочет пояснить, что дата с 07 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, он никаких криков не слышал, какой-либо драки на территории поликлиники не было, если бы такое и было, он бы услышал, так как его рабочее место находится примерно в 5 метрах от лавочки, также, если такое имело бы место быть, об этом бы сообщили мимо проходящие люди, так как это людное место. На территории поликлиники находятся камеры видеонаблюдения, которые подключены к монитору на его рабочем месте, они также смотрят на монитор. Так как с 09 часов утра до 10 часов утра он сидел и смотрел в монитор, он с уверенностью может сказать, что драки не было, никакая машина не подъезжала, данного мужчину на лавочки никто не скидывал. Также хочет сказать, что машина к лавочке подъехать не может, кроме машины скорой помощи, так как вход закрыт для машин. Скорее всего, данный мужчина пришел туда сам. От мужчины запаха алкоголя он не заметил, был ли он в состоянии опьянения, он не может сказать. Позднее ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО3 (т. 1 л.д. 203-205);

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого, который показал, что он работает врачом - нейрохирургом в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> с дата. Его рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит: осмотр пациента, установление жалоб, анамнеза, объективный осмотр, назначение и интерпретация дополнительных методов исследования, в том числе рентгенологических, установка диагноза и определение тактики лечения, а также иные обязанности согласно его должностной инструкции. дата он находился на своем рабочем месте и в нейрохирургическое отделение поступил ФИО3. дата примерно в 11 часов 00 минут им, как дежурным доктором, был осмотрен вышеуказанный пациент, в ходе осмотра последний пояснил, что дата упал на улице, терял сознание. Далее им было произведено физикальное исследование пациента, была назначена компьютерная томография головного мозга и был установлен диагноз: ОЧМТ. Контузия головного мозга средней тяжести. Переломы лобной кости, затылочной кости с переходом на ЗЧЯ. Плоскостная субдуральная гематома справа. Контузионно-геморрагический очаг правой лобной доли. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибы, ссадины головы. Кож по МКБ-10: S06.3. На его вопрос, как он получил травму, ФИО3 ответил, что упал на улице. О том, что по нему наносили удары или его избили, он ничего не говорил, если бы такое им было сказано, им было бы это указано в его осмотре, который был им составлен дата в 11 часов 11минут. Однако. хочет пояснить, что вероятность получения вышеуказанных повреждений, обнаруженных у ФИО3 в результате только лишь одного падения невозможна. Практически невозможно упасть так, чтобы одновременно был сломан и нос и получения черепно-мозговая травма (т.1 л.д 208-210).

- показаниями эксперта ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым комиссия экспертов, проанализировав представленные материал проверки, медицинские документы пришла к следующим выводам: Причиной смерти ФИО3, наступившей в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> дата явилась закрытая черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом головного мозга с образованием острой правосторонней плащевидной субдуральной гематомой, контузионным очагом второго типа правой лобной доли (очаг противоудара), субарахноидальным кровоизлиянием, что в последующем осложнилось двусторонней нижнедолевой гнойной бронхопневмонией центрального генеза, развитием вторичного острого нарушения мозгового кровообращения в бассейне правой средней мозговой артерии по ишемическому типу, реактивного менингоэнцефалита, отека, дислокации, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие. Закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате ударов твердого тупого предмета, при этом механизм ее причинения был следующим: ФИО3 находился в вертикальном положении и был обращен лицом к нападавшему, которым нанесено два удара таковым (таковыми) со значительной силой в область лба справа и наружного носа, что привело к образованию кровоподтека лобной области справа, закрытому перелому костей носа с натеком крови в мягкие ткани окологлазничных областей (кровоподтеки – симптом «очков») и последующему ускоренному падению навзничь с соударением затылочной областью о дорожное покрытие от удара со значительной силой в лобно-носовую область. Таким образом, хочет пояснить, что закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате ускоренного падения навзничь с соударением затылочной областью головы ФИО3 о дорожное покрытие. От двух ударов, нанесенных в области лба справа и носа, закрытая черепно-мозговая травма не возникла, данные удары придали ускорение при падении, в результате которого была получена закрытая черепно-мозговая травма (т.1 л.д. 196-198);

- показаниями эксперта ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, изучив протокол допроса подозреваемого ФИО1 от дата и заключение эксперта № от дата, пояснил, что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО3, могли быть образованы и в результате нанесения удара, так и в результате падения с высоты собственности роста. При просмотре протокола допроса подозреваемого ФИО1 от дата и заключения эксперта № от дата, представленных ему на обозрение, можно сделать вывод, что телесные повреждения, причиненные ФИО3, описанные в заключении эксперта № от дата, могли быть причинены с большей вероятностью при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 200-201);

- заключением эксперта № от дата ГБУЗ 

<

адрес> «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого, смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся контузией головного мозга тяжелой степени, острой правосторонней плащевидной субдуральной гематомой, и осложнившейся развитием вторичного острого нарушения мозгового кровообращения в бассейне правой средней мозговой артерии по ишемическому типу, реактивного менингоэнцефалита, отека, дислокации, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонней нижнедолевой гнойной бронхопневмонии центрального генеза.

???Согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от дата N? 194 н.- закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся контузией головного мозга тяжелой степени, травматической субдуральной гематомой-причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО3

???При исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения и их осложнения:

Закрытая черепно-мозговая травма: контузия головного мозга тяжелой степени: контузионный очаг в правой лобной доле, острая правосторонняя плащевидная субдуральная гематома (удалена при оперативном вмешательстве от дата-правосторонней краниоэктомии), закрытый перелом костей носа, кровоподтеки век обоих глаз, лобной области справа

Осложнения закрытой черепно-мозговой травмы: вторичное острое нарушение мозгового кровообращения в бассейне правой средней мозговой артерии по ишемическому двусторонняя нижнедолевая гнойная бронхопневмония центрального генеза.

Данная закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате действий твердых тупых предметов, при этом действующая сила была направлен в область спинки носа и лобную область справа, причинена примерно за 1 сутки до момента госпитализации в стационар (то есть дата)

Каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону в виде повреждений на активных подвижных участках тела (руках, ногах) при исследовании трупа гр. ФИО3 не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО3 этиловый спирт не обнаружен, следовательно, в момент наступления смерти он был трезвым. При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр. ФИО3 каких-либо наркотических и психотропных веществ не обнаружено (т.1 л.д. 17-22);

- заключением эксперта № от дата ГБУЗ 

<

адрес> «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого, причиной смерти ФИО3, наступившей в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> дата явилась закрытая черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом головного мозга с образованием острой правосторонней плащевидной субдуральной гематомой, контузионным очагом второго типа правой лобной доли (очаг противоудара), субарахноидальным кровоизлиянием, что в последующем осложнилось двусторонней нижнедолевой гнойной бронхопневмонией центрального генеза, развитием вторичного острого нарушения мозгового кровообращения в бассейне правой средней мозговой артерии по ишемическому типу, реактивного менингоэнцефалита, отека, дислокации, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие.

Вывод о причине смерти подтвержден: данными судебно-медицинской экспертизы (заключение N? 2032) трупа ФИО3, при которой обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: тяжелая контузия головного мозга: контузионный очаг в правой лобной доле, острая правосторонняя плащевидная субдуральная гематома (удалена при оперативном вмешательстве от дата- правосторонней краниоэктомии), закрытый перелом костей носа, кровоподтеки век обоих глаз, кровоподтек лобной области справа; результатами судебно-гистологической экспертизы обьектов от трупа ФИО3, проведенной в ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы: в правой теменной доли субдуральная гематома с выраженными воспалительно - пролиферативными изменениями, с фокусами гнойного расплавления гематомы, разрастанием грануляционной ткани и формированием соединительнотканной капсулы, в области полушария субарахноидальное кровоизлияние, очаги деструктивного отека в коре с мелкоочаговыми кровоизлияниями, с выраженными воспалительно - пролиферативными изменениями по типу реактивного менингоэнцефалита, очагово - гнойного характера, выраженный отек головного мозга с обширными очагами деструктивного отека, выраженные дистрофически-некротические изменения нейронов, гнойная бронхопневмония, нарушение • кровообращения и реологических свойств крови в сосудах головного мозга и внутренних органов с парезами и тромбозами капилляро-венозного отрезка, с фибриноидным некрозом стенки сосудов и гнойными васкулитами, микроскопическая картина ДВС-синдрома, сепсиса. 

Отмеченные повреждения (п. 1.2.) образовались в пределах суток до момента госпитализации в стационар, т.е. дата, на что указывают выявленная в ходе оперативного вмешательства дата консистенция острой субдуральной гематомы, с появлением гемосидерина на мозговой ткани, описанные при поступлении в стационар дата следы крови в носовых ходах, травматический отек мягких тканей в области наружного носа и окологлазничных областей, цвет кровоподтеков, зафиксированных при вскрытии дата - сине-фиолетовый с зеленовато-желтым окрашиванием по краям: Закрытая* черепно-мозговая травма возникла в результате ударов твердого тупого предмета, при этом механизм ее причинения был следующим: ФИО3 находился в вертикальном положении и был обращен лицом к нападавшему, которым нанесено два удара таковым (таковыми) со значительной силой в область лба справа и наружного носа, что привело к образованию кровоподтека лобной области справа, закрытому перелому костей носа с натеком крови в мягкие ткани окологлазничных областей (кровоподтеки - симптом «очков») и последующему ускоренному падению навзничь с соударением затылочной областью о дорожное покрытие от удара со значительной силой в лобно-носовую область. Вышеописанный механизм образования повреждений ФИО3 исключает возможность получения их при падении «с высоты собственного роста», т.к. при падении с высоты собственного роста тяжесть травмы небольшая.

Согласно, п. б., п.б.1., п.6.1.3, раздела II «Медицинских критериев

определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата N? 194 н.-закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся контузией головного мозга тяжелой степени, травматической субдуральной гематомой - причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО3

Медицинская помощь сотрудниками ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г.

Ставрополь в период нахождения на стационарном лечении с дата по дата оказана гр. ФИО3 правильно, в полном объеме: дата проведена операция - удаление субдуральной гематомы, проводилась медикаментозная терапия.

Лечение осуществлялось в соответствии с Приказом Минздрава России от дата N? 635н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме, а также с действующими клиническими рекомендациями «Очаговая травма головного мозга - 2022-2023-2024», утверждены Минздравом РФ.

В действиях медицинских работников ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> каких-либо нарушений судебно-медицинская экспертная комиссия не усматривает.

В генезе смерти ФИО3 тяжелая закрытая черепно-мозговая травма (см. п.1 выводов), на фоне хронической гипоксии головного мозга, морфологические критерии которой выявлены при судебно-гистологической экспертизе объектов от трупа (множественные очаги диструкции, участки продуктивного менингита, фиброз сосудов, пролиферация различных клеток глии, периваскулярно и краевых отделах коры), а не действия врачей ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> (том 1 л.д. 72-94);

- заключением эксперта № от дата ГБУЗ 

<

адрес> «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого, в правой теменной области субдуральная гематома с выраженными воспалительно-пролиферативными изменениями, с фокусами гнойного расплавления гематомы, разрастанием грануляционной ткани и формированием соединительнотканной капсулы.

В области полушария субарахноидальное кровоизлияние, очаги деструктивного отека в коре с мелкоочаговыми кровоизлияниями, с выраженными воспалительно-пролиферативными изменениями по типу менингоэнцефалита, очагово — гнойного характера. Выраженный отек головного мозга с обширными очагами деструктивного отека. Выраженные дистрофически-некротические изменения нейронов.

Нарушение кровообращения и реологических свойств крови в сосудах головного мозга и внутренних органов с парезами и тромбозами капилляро-венозного отрезка, с фибриноидным некрозом стенки сосудов и гнойными васкулитами. Микроскопическая картина ДВС-синдрома, сепсиса. Гнойная бронхопневмония, с участками абсцедирования и гнойными васкулитами. Выраженная дистрофия паренхиматозных органов: белковая дистрофия эпителия канальцев почек с развитием некротического нефроза, дистрофически-деструктивные изменения волокон миокарда с нарушением сократительной функции мышечных волокон.

Морфологические критерии хронической гипоксии головного мозга: множественные очажки деструкции с отложением буро-желтых глыбок - «старые», участки продуктивного менингита, пролиферация различных клеток глии периваскулярно и в краевых отделах коры, фиброз сосудов. Периваскулярный склероз и липоматоз в миокарде. (т.1 л.д.96-97).

Протоколами следственных действий: 

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи беседки № 

<

адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, где ФИО1 нанес два удара ФИО3, от которых последний упал(т.1 л.д. 123-129);

- протоколом осмотра предметов места происшествия, согласно которому было осмотрено реанимационное отделение ГБУЗ СК Городской клинической больницы скорой медицинской помощи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где дата констатирована смерть ФИО3 (т.1 л.д. 181-182).

Иными документами: 

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 сознался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (т.1 л.д. 117-118).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, Тана Хомаюн, ФИО5 №5, а также экспертов ФИО10 и ФИО11, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного разбирательства, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Данные доказательства не находятся в противоречии друг с другом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, другими проверенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, экспертов, равно, как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. 

При проведении судебных экспертиз и составлении экспертами заключений, исследованных в судебном заседании, положенных в основу приговора, не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Явка с повинной подсудимого ФИО1 получена и оформлена в установленном законом порядке, правильность и достоверность изложенных в ней сведений подтверждена самими подсудимым по результатам личного прочтения. Обстоятельства, о которых он сообщил в указанной явке с повинной, также изложены им в ходе допросов, протоколы которых непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценив исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, судом достоверно установлено, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ. Суд считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления подсудимым нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому ФИО1, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, женат, имеет на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих обстоятельств, обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, принесение извинений представителю потерпевшего. 

Суд пришел к выводу о возможности учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от дата сообщение о преступлении - рапорт следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по СК ФИО12 по факту обнаружения в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, зарегистрированного в КРСоП СО по 

<

адрес> СК СУ РФ по СК за № передан в отдел № УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 223-225).

Помимо этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести следующие: отсутствие судимости, отношение к содеянному, сожаление о случившемся, его состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1, с учетом положений частей 1,2 статьи 53 УК РФ, частей 1,3 статьи 60 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, либо принудительных работ, в соответствии с положениями статьи 53.1 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. 

Ввиду совершения ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей. 

Подсудимым ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признаны частично, подсудимый сообщил суду, что сумма в 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда для него является чрезмерно высокой, так как работает по найму, доход составляет примерно 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, имеет на иждивении троих детей. 

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с частью 4 статьи 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. 

Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого ФИО1, поскольку действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. 

Обсудив исковое заявление представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, а именно: со ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в указанной сумме соответствует конкретным обстоятельствам дела и не может быть определен в меньшей сумме. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На время всего срока наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания в городе 

<

адрес> с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает - 

<

адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Рудакова