Дело № 2-417/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании письменного заявления, представителя ОМВД России по Николаевскому району ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.01.2019, 

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», Кокурину Борису Владимировичу, ОМВД России по Николаевскому району о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Хабаровскому краю, АО «ИД «Комсомольская правда» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 16.01.2019 ему стало известно о том, что 15.01.2019 редакцией газеты «Комсомольская правда» в Хабаровске, зарегистрированной как электронное средство массовой информации в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети интернет на сайте опубликована статья под названием: «Я не могу получить паспорт, ведь никто не знает кто я…», где распространены следующие сведения: фото и информация о жителе Хабаровского края, который не может вспомнить, кто он, и найти родственников. Автор заметки ФИО5. Фотография со ссылкой на УМВД по Хабаровскому краю, опубликованная вместе с текстом заметки, принадлежит ему и сделана в декабре 2018 года в подразделении по вопросам миграции ОВД по Николаевскому району, куда он обратился с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина РФ, так как каких-либо документов не имеет, память потерял вследствие получения черепно-мозговой травмы в конце 90-х годов. Следовательно, и текст публикации также относится лично к нему. При этом в тексте подписчикам и пользователям указанного сайта представлены подробности его личной жизни (обстоятельства получения им травмы головы, где проживает, работает), информация о состоянии его здоровья (особые приметы – 

<

данные изъяты>); мнение врача-невролога, категорично поставившего ему диагноз 

<

данные изъяты> В декабре 2018 года-начале 2019 года (точно не помнит) по телефону к нему обратился корреспондент «Комсомольская правда» с вопросами и предложением опубликовать в издании (интернет-портале) статью о сложившейся с ним ситуации. На тот момент главным условием его согласия на опубликование стал факт указания в статье на то, что орган ФМС ОВД по Николаевскому району впервые он обратился в 2012 году и впоследствии обращался неоднократно безрезультатно, на что получил отказ корреспондента. Данное условие для него было шансом привлечь внимание общественности как к его проблеме, так и неудовлетворительной работе сотрудников ФМС. В результате чего он выразил категорическое несогласие на опубликование информации о нем в каких-либо публичных изданиях. В заметке от 15.01.2019 опубликована, также без его согласия, его фотография. Остается непонятным, как данное фото попало в редакцию «Комсомольская правда», так как лично с представителем издания он не встречался, тем более не предоставлял им свое фото и не фотографировался для издания. Представляется, что данная фотография предоставлена редакции издания сотрудниками отдела миграции ОВД по Николаевскому району, а именно ФИО4, проводившей проверку по его заявлению, которая в декабре 2018 года делала фото в рамках проведения процедуры установления его личности. Тем более, что на опубликованной фотографии имеется указание на то, что она предоставлена УМВД Хабаровского края. Не оспаривая факты, указанные в публикации, редакцией издания «Комсомольская правда» в Хабаровске и УМВД по Хабаровскому краю нарушены нормы гражданского законодательства, законодательства РФ о защите персональных данных, затрагивающих его неимущественные права. Учитывая положения подпунктов 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» считает, что опубликование в издании «Комсомольская правда» указанной статьи является распространением его персональных данных, то есть действиями, направленными на раскрытие информации, относящейся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) неопределенному кругу лиц, в частности указано его имя, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, состояние здоровья, а тем более опубликована его фотография. Согласно подпункту 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку и может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информативным и сознательным. В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона оператор (в данном случае – УМВД по Хабаровскому краю) по своему поручению оформленным контрактом или соответствующим актом вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора (в данном случае – юридическое лицо редакция издания «Комсомольская правда» в Хабаровске) не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором (части 4,5 Федерального закона). Своего согласия он, как субъект персональных данных, на распространение таковых ни отделу ФМС ОВД по Николаевскому району, ни редакции издания «Комсомольская правда» в Хабаровске не давал как в устной, так и в письменной форме. О существовании поручения (контракта или иного акта) между УМВД по Хабаровскому краю и редакцией «Комсомольская правда» ему ничего неизвестно. По нормам статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. В заметке приведены сведения, указывающие на его физиологические особенности (

<

данные изъяты>), на основании которых можно установить личность (биометрические персональные данные) человека и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных. Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона такие данные, являющиеся специальной категорией данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Как следует из требований части 1 статьи 10 Федерального закона обработка специальных категорий персональных данных, в том числе состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Какого-либо письменного или устного согласия редакции он не давал. Более того, о существовании данной статьи он узнал случайно от своего знакомого. Также, публикуя информацию и его фото, журналист, автор заметки нарушил пункт 5 части 1 статьи 49 Федерального закона от 27.12.1911 № 2121-1 «О средствах массовой информации», согласно которой журналист обязан получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. В качестве подробностей его личной жизни указана, в частности, информация о том, где он живет, у кого работает, подробности его семейной жизни, приведшие к трагедии. Действиями ответчиков, а именно: предоставление УМВД по Хабаровскому краю редакции «Комсомольская правда» его фотографии без его согласия; опубликование изданием «Комсомольская правда» его фотографии и информации о его личной жизни без его согласия допущены нарушения такого нематериального права, как право на неприкосновенность личной жизни. Распространив сведения, касающиеся его личной жизни без его согласия, редакция интернет-портала «Комсомольская правда» в Хабаровске затронули принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: в настоящее время он не имеет каких-либо документов, удостоверяющих личность, своего жилья не имеет, работает неофициально у частного лица смотрителем в пункте примем металла, где и живет (как указано в статье «в вагончике»). Опубликованная информация о нем дает возможность работодателю создать плохую репутацию о нем и лишить его единственного заработка и места жительства, как «БОМЖа», что негативно отражается на состоянии его здоровья – не имея документов, в том числе и медицинского полиса, он лишен возможности обратиться в лечебное учреждение. Учитывая его социальное положения и оставаясь беззащитным, мошенники, воры могут украсть деньги, шантажировать и заставлять его совершать какие-то действия. Кроме того, он неоднократно с 2012 года и безрезультатно обращался в ОВД Николаевского района с вопросом о выдаче ему паспорта, но все попытки по установлению его личности ни к чему не привели, а опубликование названной статьи без его согласия, несмотря на ожидаемый результат, только привнесли в его жизнь массу неудобств: принимая во внимание доступность сети Интернет и небольшое население г. Николаевска-на-Амуре, его узнают на улице, надоедают с неудобными вопросами, пытаются оскорбить, очернить и сделать изгоем в обществе. Указание в заметке о подробностях его семейной жизни вызвало у него сильнейшее волнение, которое, учитывая безрезультатные обращения в ОФМС ОВД района и суд, не проходит. Размер компенсации причиненного ему морального вреда составляет 500 000 руб. Истец просил суд взыскать с УМВД по Хабаровского края и редакции Интернет-портала «Комсомольская правда» компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОМВД России по Николаевскому району.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.06.2019, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Николаевскому району.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что фамилии, имени, отчества он не помнит, документов удостоверяющих личность не имеет. В 2012 году он первый раз обратился в полицию с целью установления своей личности. Опубликованная фотография была сделана в ОМВД по Николаевскому району с его согласия в связи с его заявлением об установлении личности. Ему звонил корреспондент с «Комсомольской правды», которому он сообщил, что согласен на публикацию статьи о нем, в том случае, если они опубликуют сведения о работе ФИО4, на что корреспондент ответил отказом, соответственно и он отказался. Полагает, что нарушено его прав на неприкосновенность личной жизни. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Николаевскому району ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что 07.02.2018 в отдел по вопросам миграции (по обслуживанию Николаевского и Тугуро-Чумиканского районов) ОМВД России поНиколаевскому району обратился с заявлением об установленииличности гражданин мужского пола, представившийся Глуховым АлександромПетровичем, сообщив, что около 20 лет назад в г. Хабаровске он получилчерепно-мозговую травму, вследствие чего он не помнит никаких сведений осебе, включая установочные данные. Документа, удостоверяющего личность,не имеет. В предоставленном заявлении об установлении личности, данныйгражданин указал, что после получения ЧМТ данных, о себе не помнил, какой-то гражданин не русской национальности ему сказал, что вроде бы его знаетили видел раньше, и зовут его ФИО6. С целью установления личности гражданина ОВМ совместно с ОУР ОМВД России по Николаевскому району были проведены следующие мероприятия: осуществлена дактилоскопическая регистрация и проверка по отпечаткам пальцев во всех имеющихся ресурсах МВД России; проведены проверки по оперативно-справочным и розыскным учетам МВД России на федеральном и региональном уровнях, а также по архивным картотекам заявлений о выдаче паспорта гражданина СССР; направлены ориентировки с фотографией и приметами в подчиненные территориальные органы МВД России по субъектам Российской Федерации; экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Хабаровскому краю проведено исследование по фотографии; размещены ориентировки в средствах массовой информации Хабаровского края и других субъектах Дальневосточного федерального округа. Также была направлена заявка на сайт «Жди меня» по просьбе самого заявителя, так как у него отсутствовала возможность сделать это лично. УВМ УМВД России по Хабаровскому краю с целью оказания практической помощи по устному запросу ОВМ запросило дело поустановлению личности. Дело было передано начальником ОВМ в УВМ воктябре 2018 года. В ноябре-декабре УВМ попросили личную фотографию гражданина, так как фотография, находившаяся в деле, была нечеткая. Фотографирование гражданина проходило в помещении ОУР ОМВД России по Николаевскому району с личного согласия заявителя. Фотография была передана в УВМ. Во исполнение указания врио начальника ГУВМ МВД Российской Федерации генерал-майора полиции ФИО7 сотрудниками ОУР организованы психофизиологическое исследование с применением полиграфа и судебно-медицинская экспертиза. В средства массовой информации ОВМ информацию о гражданине и его личную фотографию не направлял. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда» под моральным вредом понимаютсянравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения илив силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право напользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права всоответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальнойдеятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. Заявителем не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий, а также факты распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Все действия, совершенные ответчиками, были направлены исключительно на оказание содействия заявителю в установлении его личности, в рамках полномочий, установленных действующим законодательством. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 07.02.2018 истец обратился с заявлением об установлении личности. После проведения розыскных мероприятий, которые не привели к результату, дело по запросу Управления по вопросам миграции было передано в г. Хабаровск для проверки. Поскольку розыскные мероприятия не привели ни к каким результатам, то ФИО2 был сфотографирован в ОМВД по Николаевскому район в рамках дела по установлению личности и эта фотография была направлена в УВМ. Поскольку проводимые проверки не дали никакого результата, на официальном сайте была размещена информация об истце. 

В судебном заседании ответчик УМВД России по Хабаровскому краю своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя УМВД России по Хабаровскому краю, о чем указали в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, из которых следует, что УМВД России по Хабаровскому краю требования не признает. 05.02.2018 в ОВМ ОМВД России по Николаевскому району с заявлением об установлении личности обратился гражданин мужского пола, представившийся ФИО2 С целью установления личности гражданина сотрудниками подразделения по вопросам миграции совместно с ОУР ОМВД России по Николаевскому району были проведены следующие мероприятия: осуществлена дактилоскопическая регистрация и проверка по отпечаткам пальцев во всех имеющихся ресурсах МВД России; проведены проверки по оперативно-справочным и розыскным учетам, по архивным картотекам заявлений о выдаче паспорта гражданина СССР, а также по учетам учреждений здравоохранения Хабаровского края, УФСИН России по Хабаровскому краю, ОЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края, Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Дальневосточному федеральному округу. В ООРИ УМВД России по Хабаровскому краю направлена опознавательная карта на лицо с целью проверки по розыскным учетам; направлены ориентировки с фотографией и приметами в подчиненные территориальные органы МВД России по субъектам Российской Федерации; экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Хабаровскому краю проведены исследования по фотографии; размещены ориентировки в СМИ Хабаровского края и других объектах ДФО; направлена заявка на сайт «Жди меня». Таким образом, предусмотренные законодательством меры были исчерпаны. Вместе с тем, в результате комплекса проведенных мероприятий установить личность заявителя не удалось. Вместе с тем, вопрос интеграции в общество истца решен не был. В данном случае, государство в лице сотрудников органов внутренних дел, не может и безразлично относиться к ситуации, в которую попал истец. Полиция не могла отказать в помощи в том объеме, которым не нарушаются права ФИО2 Непринятие мер оставляло бы проблему неразрешенной, что не соответствуетконституционно-правовому смыслу деятельности полиции. Бездействие полиции могло отрицательно сказаться на общественном мнении, оценке контролирующими органами. Так как проводимые с февраля 2018 года мероприятия не дали результатов. 11.12.2018 на официальном сайте УМВД России по Хабаровскому краю была размещена информация о гражданине, потерявшем память в результате черепно-мозговой травмы, с целью установления круга лиц, имеющих возможность опознать указанное лицо. 12.12.2018 в УМВД России по Хабаровскому краю обратился корреспондент газеты «Комсомольская правда» ФИО5 с целью оказания содействия в опознании указанного лица и подготовки репортажа о нем. Заместителем начальника отдела по вопросам гражданства подполковником полиции ФИО8 корреспонденту по телефону была предоставлена разрешенная к распространению информация. В телефонном разговоре ФИО5 сообщил, что представители издания собираются выехать в г. Николаевск-на-Амуре, чтобы взять интервью у гражданина. Фото заявителя было предоставлено ОМВД России по Николаевскому району, и так как было размещено на официальном сайте, находилось в свободном доступе. Фотографирование заявителя проводилось в помещении ОУР ОМВД России по Николаевскому району в ходе мероприятий по установлению личности с личного согласия заявителя. Все перечисленные мероприятия были проведены с целью установления личности указанного лица и оказания содействия в документировании. Статьей 152.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если он необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения). Полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами; при выполнении возложенных на нее обязанностей может использовать возможности государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательством РФ (части 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), в том числе со средствами массовой информации. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право использовать на безвозмездной основе возможности средств массовой информации и информационно-коммуникационной сети Интернет для размещения информации в целях установления обстоятельств совершения преступлений, лиц их совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, предварительного следствия или суда, и лиц, пропавших без вести (пункт 35 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»). Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей. Гражданином ФИО2 не предоставлены допустимые доказательства наличия морального вреда. Учитывая положения части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком при рассмотрении дела является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств. Учитывая, что УМВД России по Хабаровскому краю проводились мероприятия по установлению личности, а также гражданской принадлежности заявителя, приведенные заявителем доводы считает несостоятельными. Сотрудники УМВД России по Хабаровскому краю, ОМВД России по Николаевскому району действовали в соответствии с предоставленными перечисленными правами, в рамках своих полномочий. Бесспорно, наличие фотографии и информации об обстоятельствах потери памяти в средствах массовой информации способствовало установлению личности гражданина. Данный способ помощи гражданину не мог быть проигнорирован. Кроме того, указанные мероприятия прямо предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пунктом 35 части 1 статьи 13, частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», статье 152.1 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку лицо, утратившее память о своем происхождении и родственных связях, фактически является лицом, пропавшим без вести. Фотография, размещенная в статье, была предоставлена ОМВД России по Николаевскому району (служебная записка от 28.05.2019 № 39/3823) с разрешения гражданина (заявление об установление личности от 07.02.2018). Тем не менее, вопреки доводу истца, реализация мер по установлениюличности не требовало обязательного согласия заявителя. Согласие на использование изображения не требуется в случаях, когда обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»). Статьей 152.1 ГК РФ установлено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когдаиспользование изображения осуществляется в государственных общественныхили иных публичных интересах. Указанные мероприятия, проводимые полицией в целях установления личности истца, являются не государственной услугой, а государственной функцией, государство обязано их выполнять. Действиями по установлению личности не может быть нанесен моральный вред. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик АО «ИД «Комсомольская правда» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель по доверенности ФИО9 предоставил возражения относительно исковых требований, из которых следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ИД «Комсомольская правда», УМВД по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что на региональном Хабаровском сегменте сетевого издания «Комсомольская правда» (www.kp.ru) – www.hab.kp.ru – была опубликована статья «Я не могу получить паспорт, ведь никто не знает, кто я…»: В Хабаровском крае живет человек, который 20 лет назад потерял паспорт». Как следует из искового заявления ФИО2, он считает, что в указанной статье содержаться сведения, причиняющие ему нравственные и физические страдания. АО «ИД «Комсомольская правда» исковые требования ФИО2 не признает, считает требования незаконными и необоснованными, исходя из следующего. Статья «Я не могу получить паспорт, ведь никто не знает, кто я…»: В Хабаровском крае живет человек, который 20 лет назад потерял паспорт» основана на информации, распространенной УМВД России по Хабаровскому краю, на сайте УМВД России по Хабаровскому краю (www.27мвд.рф) в разделе «Новости» по адресу: www.27мвд.рф/news/item/15212241/ 11.12.2018 было размещено сообщение «Сотрудники полиции Хабаровского края устанавливают личность мужчины, потерявшего память». Сообщение проиллюстрировано фотографией мужчины, представляющегося Александром, и приведены его внешние данные: примерный возраст, рост, цвет волос, цвет глаз, наличие татуировки с группой крови и прочее. В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей, такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. Очевидно, что указанное сообщение УМВД России по Хабаровскому краю было распространено в сети Интернет в общественных интересах, поскольку личность истца в настоящее время доподлинно не установлена. В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» указано, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Аналогичная правовая норма содержится в пункте 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле. Публикация в «Комсомольской правде» статьи «Я не могу получить паспорт, ведь никто не знает, кто я…»: В Хабаровском крае живет человек, который 20 лет назад потерял паспорт» также преследовала общественные интересы, поскольку проживание человека без документов, с неустановленной личностью, с точки зрения действующего законодательства РФ, недопустимо. При таких обстоятельствах АО «ИД «Комсомольская правда» полагает, что публикация статьи «Я не могу получить паспорт, ведь никто не знает, кто я…»: В Хабаровском крае живет человек, который 20 лет назад потерял паспорт» не нарушила права и законные интересы ФИО2 Также следует отметить, что ФИО2 не доказал факт наличия у него нравственных или физических страданий, связанных с публикацией указанной статьи. Фактически из просительной части иска следует, что требование о взыскании с АО «ИД «Комсомольская правда» и УМВД по Хабаровскому краю 500 000 руб. заявлено в солидарном порядке. Однако, глава 8 Гражданского кодекса РФ не допускает возможность привлечения к солидарной ответственности, в связи с чем данное требование является незаконным. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ИД «Комсомольская правда», УМВД по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. отказать полностью. 

От директора Хабаровского филиала АО «ИД Комсомольская правда» ФИО10 также поступили возражения относительно исковых требований, из которых следует, что заявитель - некий ФИО2 является ненадлежащим истцом но настоящему делу. В соответствии со статьей 36 Гражданского кодекса РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Гражданская процессуальная дееспособность согласно статье 37 ГПК РФ принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Заявителем ФИО2 не представлен документ, удостоверяющий его гражданство Российской Федерации. То есть, названное физическое лицо не характеризуется в качестве, обладающего гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью. При таких обстоятельствах, усматривается, что исковое заявление в суд подано неуполномоченным лицом, ФИО2 обратился за защитой своих «нарушенных» прав преждевременно, не решив основной вопрос - собственно наличия таковых прав. Со стороны заявителя не представлено доказательств о фактическом содержании приложенного текста статьи, суд не умеетвозможности удостоверится в действительном содержании и смысловой нагрузке ранее размещенного материала. Представленная копия теста якобы с «интернет» ресурса не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку её текст мог быть произвольно изменен стороной заявителя. Применительно к вопросу о незаконных действиях ответчика - Хабаровский филиал АО «Издательский дом «Комсомольская правда» в части публикации фото и персональных данных. Хабаровский филиал АО «Издательский дом «Комсомольская правда» соглашается и поддерживает довод ответчика УМВД России по Хабаровскомукраю, о том, что фото некоего лица было опубликовано в периодическом издании врамках деятельности правоохранительных органов по установлению личностиобратившегося к ним с заявлением лица. УМВД России по Хабаровскому краю подтверждает, что фото было предоставлено в адрес редакции газеты ОМВД России по Николаевскому району. При этом передача им формации произведена в рамках принятия комплекса мер по установлению личности (розыскных мероприятий) заявителя. Как правильно указывает УМВД России по Хабаровскому краю иразъяснено в 44 пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первойГражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданинаобнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть, когда имеет место публичный интерес, вчастности если такой гражданин является публичной фигурой (занимаетгосударственную или муниципальную должность, играет существенную роль вобщественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорт или любойиной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицуявляется общественно значимым. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной, безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения). Таким образом, статья опубликована в целях реализации полномочий правоохранительных органов по установлению личности обратившегося к ним с заявлением лица для доведения до общественности информации о качестве работы органов ответственных за выдачу документов удостоверяющих личность. То есть именно при обстоятельствах реализации публичных интересов общества и государства. При этом, как указывает сама сторона заявителя Хабаровский филиал АО «Издательский дом «Комсомольская правда» не обязан был получать согласие субъекта персональных данных, поскольку издательский дом получил информацию от правоохранительных органов, то есть от оператора и действовал по поручению оператора в целях достижения результата реализации полномочий оператора - правоохранительного органа. При внимательном прочтении самого текста, усматривается, что в статье описаны некоторые признаки физического лика, а именно: имя — Александр; 

<

данные изъяты> Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» дано понятие «персональные данные» - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В данном конкретном случае указание в материале имя Александр не является указанием на персональные данные физического лица действующего со стороны истца. Суду не представляется возможным установить, что, физическое лицо - заявитель носит имя Александр - личность до настоящего времени не установлена. Следовательно, то обстоятельство, что указанные персональные данные, в частности имя - Александр позволяют определить именно данное конкретное физическое лицо. Имя «Александр» по результатам официального исследования компании «Яндекс» является наиболее распространенным именем в Российской Федерации, и следовательно истцами по настоящему делу могут быть порядка 20 млн. человек, так как 61,9 млн. человек жителей РФ - мужчины, (согласно данным Росстата в 2018 году населении РФ составило 146,794 млн человек, 42,2% из них мужчины). Таким образом установить, что при публикации наименовании имени «Александр» в материале речь шла именно о конкретном физическом лице стороны заявителя не представляется возможным. Статьей 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что к биометрическим данным относятся сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрическиеперсональные данные). При этом, специальные признаки биометрических данных отражают их отличительные особенности. К ним можно отнести универсальность; уникальность; неотчуждаемость; устойчивость к фальсификации; устойчивость; измеримость. С учетом приведенных признаков в настоящее время идентифицировать личность возможно посредством уникальных измеряемых биометрических данных. На текущий момент безусловная идентификации возможнапосредством фиксации соотношения уникальных особенностей, а именно:отпечатков пальцев, геометрии руки, радужной оболочка, сетчатки глаза,рисунка вен, голоса. Указанные данные не были приведены в статье. При этом, сама по себе ссылка на некую 

<

данные изъяты> не позволяют идентифицировать конкретное лицо. Приведенное в статье описание может рассматриваться не более чем примета, отличительная черта физического лица. Если бы указанные в статье данные относились к персональным данным стороны заявителя, то его личность уже была бы установлена. До настоящего времени этого не произошло. Кроме этого сама сторона заявителя приводит недостоверные данные в обоснование своего иска. Так сторона истца ссылается на опубликование адреса физического лица-заявителя, при этом адрес в тексте статьи не указан. Указывает, что врач ставит категоричный диагноз - и это неверное утверждение - в статье врач как раз говорит: «Но говорить о диагнозе и методах лечения можно только после тщательного обследования». В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вины Издательского дома не имеет места быть, приведенный материал не затрагивает права и законные интересы стороны заявителя, не соотносим с его личностью и не позволяет идентифицировать конкретное лицо. Ссылки на публикацию информации о личной жизни стороны заявителя несостоятельны, поскольку не подтверждаются ни материалами дела, ни показаниями свидетелей (женщина выхаживавшая заявителя не найдена, показать по существу об имеющих место обстоятельства разумеется не может). Таким образом, спорная публикация на интернет ресурсе не затрагивает права и законные интересы стороны заявителя. Материал опубликован в целях установления личности лица обратившегося в правоохранительные органы и в его интересах. Настоящие действия стороны заявителя в полной мере характеризуются как «злоупотребление правом» согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ с целью причинить вред ответчикам. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем сообщил по телефону.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является другом истца, дружат около 15 лет. Ему известно, что по поводу публикации статьи Александр сильно переживал, что лезут в личную жизнь. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018 ФИО2 обратился в ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края с заявлением об установлении его личности, в котором указал, что не помнит никаких данных о своей личности, помнит себя примерно с 1997, 1998 года. Сколько он себя помнит никаких документов относительно его личности у него нет, получал ли он когда-либо паспорт и какое имеет гражданство также не помнит.

С целью установления личности гражданина сотрудниками подразделения по вопросам миграции совместно с ОУР ОМВД России по Николаевскому району был проведен ряд мероприятий, в том числе: осуществлена дактилоскопическая регистрация и проверка по отпечаткам пальцев во всех имеющихся ресурсах МВД России; проведены проверки по оперативно-справочным и розыскным учетам; направлены ориентировки с фотографией и приметами в подчиненные территориальные органы МВД России по субъектам Российской Федерации; экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Хабаровскому краю проведено исследование по фотографии; размещены ориентировки в средствах массовой информации Хабаровского края и других субъектах Дальневосточного федерального округа; направлена заявка на сайт «Жди меня». Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской, ответом ОМВД России по Николаевскому району от 04.06.2019, объяснениями представителя ответчики ОМВД России по Николаевскому району ФИО4

11.12.2018 на официальном сайте УМВД России по Хабаровскому краю с доменным именем http://27.мвд.рф размещена информация о том, что сотрудники Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю просят помощи в установлении личности мужчины, который в силу полученной в 1998 году в г. Хабаровске травмы головы, потерял память. Он представляется Александром. Однако в результате проведенного комплекса мероприятий, установить личность гражданина не удалось. Указаны его описание и приметы: 

<

данные изъяты> Также размещена фотография, сделанная в ОМВД России по Николаевскому району.

15.01.2019 в средстве массовой информации «Комсомольская правда» на интернет-портале «Комсомольская Правда» на сайте с доменным именем http://www.hab.kp.ru., учредителем которого является АО «ИД «Комсомольская правда», была опубликована статья под названием «Я не могу получить паспорт, ведь никто не знает, кто я…»: в Хабаровском крае живет человек, который 20 лет назад потерял память», автор статьи ФИО5. В данной статье опубликована фотография мужчины, представившегося Александром, также указаны его приметы: 

<

данные изъяты>

По мнению истца, опубликованная фотография и текст публикации относятся к нему, так как он обращался в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Николаевскому району с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина РФ, так как каких-либо других документов не имеет, память потерял вследствие получения черепно-мозговой травмы в конце 90-х годов. 

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15.06.10 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (пункт 25 названного Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (пункт 44).

В силу пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. 

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами. Полиция при выполнении возложенных на нее обязанностей может использовать возможности государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Полиция в своей деятельности обязана использовать достижения науки и техники, информационные системы, сети связи, а также современную информационно-телекоммуникационную инфраструктуру (часть 1 статьи 11 указанного Федерального закона).

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: использовать на безвозмездной основе возможности средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации в целях установления обстоятельств совершения преступлений, лиц, их совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, предварительного следствия или суда, и лиц, пропавших без вести (пункт 35 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что фотография истца и информация о нем (приметы), которые были опубликованы на официальном сайте УМВД России по Хабаровскому краю не относятся к частной жизни истца, изображение было получено при съемке в ОМВД России по Николаевскому району в рамках дела по заявлению истца по установлению личности; при использовании фотографии, содержащей изображение истца, не имело место искажения и (или) изменения запечатленного в объективной форме образа; обнародование и использование изображения истца осуществлено в связи с установлением личности истца.

В судебном заседании установлено, что фотографирование истца в ОМВД России по Николаевскому району происходило с его согласия в рамках дела по его заявлению об установлении личности. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом действий, свидетельствующих о согласии на последующее использование его фотографии. С заявлением об изъятии его фотографии либо об ограничении в использовании истец в ОМВД России по Николаевскому району не обращался.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не урегулирован порядок получения и содержания согласия гражданина на использование его изображения, то исходя из анализа положений статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, и особенностей охраны нематериальных благ следует, что согласие может быть дано лицом в устной либо письменной форме, а также посредством совершения каких-либо действий, явно свидетельствующих о воле лица на дальнейшее использование его изображения.

При этом, если согласие на использование изображения было дано лицом в абстрактной форме, следует исходить из того, что таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые соответствовали фактической ситуации.

Ответчик УМВД России по Хабаровскому краю, размещая на своем официальном сайте фотографию и сведения об истца, действовал исключительно в рамках проводимой проверки ОМВД России по Николаевскому району по установлению личности истца.

Использование данных об истце и его изображения осуществлялось ответчиком УМВД России по Хабаровскому краю в рамках осуществления государственных функций, допустимого минимума, определенного действующим законодательством, не затрагивало частной жизни истца.

Ссылка истца на то, что размещенные на интернет-портале «Комсомольская Правда» в указанной статье без его согласия фотография и текст публикации содержат подробности его личной жизни (обстоятельства получения им травмы головы, где он проживает, работает, приметы – 

<

данные изъяты>), чем нарушается его право на неприкосновенность личной жизни, является несостоятельной. 

Фотография и информация об истце, размещенные на интернет-портале «Комсомольская Правда» в указанной статье, ранее были общедоступными – размещены на сайте УМВД России по Хабаровскому краю и информация была раскрыта самим истцом в рамках его обращения в ОМВД России по Николаевскому району об установлении личности.

Информации о месте жительства и месте работы вопреки доводам истца в указанной статье не содержится.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца при размещении его фотографии и сведений о нем на официальном сайте УМВД России по Хабаровскому краю и в указанной статье на интернет-портале «Комсомольская Правда».

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, су

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», Кокурину Борису Владимировичу, ОМВД России по Николаевскому району о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019.

Судья Н.В. Федоренко