Дело № 

2-6/2019 

УИД 33RS0007-01-2018-000510-24

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница» ФИО3, ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО5, помощника прокурора Гороховецкого района Капитановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

ФИО1 к ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ВО "Гороховецкая центральная районная больница" о возмещении ущерба в размере 3300 руб. и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 250000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что врачом ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» было проведено некачественное лечение зуба, отчего возникло заболевание, повлекшее удаление зуба. При лечении заболевания затрачены средства на томографию зуба и последующее удаление зуба.

ФИО1 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40860 руб. 90 коп., состоящие из 24860 руб. 90 коп. оплаты за судебно-медицинскую экспертизу, расходов на представителя в сумме 16000 руб. 

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в октябре 2017 г. обратилась в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» к стоматологу за лечением зуба. Лечение проведено некачественно, с нарушением стандартов. Вследствие лечения возникло осложнение. При лечении осложнения ФИО1 испытала физическую боль, понесла затраты. Осложнение повлекло причинению ее здоровья вреда. Шаровой причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 250000 руб. ФИО1 просила взыскать расходы на томографию зубных рядов и стоимость удаления зуба. Также ФИО1 просила взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 40860 руб. 90 коп. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснила что проверкой Росздравнадзора по Владимирской области установлены многочисленные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 Вследствие нарушений, допущенных врачом ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» при лечении зуба 25.10.2017 г. у Шаровой возникло осложнение, повлекшее потерю зуба. Возникновением осложнения причинен моральный вред Шаровой, компенсация которого подлежит взысканию в пользу Шаровой. На лечение осложнения затрачены средства в сумме 3300 руб., которые также подлежат взысканию в пользу ФИО1 Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40860 руб. 90 коп. ФИО2 указала, что к заключению экспертизы №32 следует отнестись критически, так как актом Росздравнадзора доказана вина врача ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» в возникновении осложнения. 

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» ФИО3, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в октябре 2017 г. не допущено нарушений стандартов оказания медицинской помощи, повлекших возникновение у ФИО1 осложнения. Это подтверждено проведенной судебно-медицинской экспертизой. Поэтому в иске ФИО1 следует отказать. 

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» ФИО4 пояснения ФИО3 поддержала, указала, что при лечении заболеваний по стандартам ОМС не закупаются дорогостоящие материалы. В оснащение стоматологического кабинета гуттаперчевые жгуты не входят вследствие ограничений стандартов ОМС. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ею было проведено лечение кариеса ФИО1 в октябре 2017 г. Зуб 

<

данные изъяты> ФИО1 лечился ранее. Шаровой она разъяснила, что лечение может повлечь осложнения, зуб надо удалять. ФИО1 настаивала на лечении. Было проведено лечение. После этого ФИО1 для лечения осложнения в стоматологический кабинет не обратилась, обратилась в сторонние частные медучреждения. При этом при первом обращении в частное медучреждение пломба в зубе 

<

данные изъяты> у Шаровой была, а в следующем обращении отсутствовала, в зубе была кариозная полость. Это значит, что ФИО1 лечила данный зуб в другом медучреждении. ФИО5 указала, что не допустила нарушений при лечении зуба Шаровой, поэтому в иске Шаровой надлежит отказать. 

Представитель третьего лица Росздравнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3). Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

25.10.2017 г. ФИО1 обратилась в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» стоматологическое отделение для санации полости рта. ФИО1 врачом стоматологом ФИО5 поставлен диагноз и проведено лечение зуба. 

25.11.2017 г. ФИО1 обратилась за медицинской стоматологической помощью в ООО «Дента-вайт», что подтверждено договором и медицинской картой. 

5.12.2017 г. ФИО1 обращалась за медицинской стоматологической помощью в ООО «Кристалл дентал» - удалением зуба. На основании договора от 5.12.2017 г. оплачены медицинские услуги стоимостью 800 руб. 

14.12.2017 г. ФИО1 обращалась в ООО «Сторм», Шаровой оказаны медуслуги - томография зубных рядов, стоимостью 2500 руб., что подтверждено договором и квитанцией. 

20.12.2017 г. ФИО1 получила консультацию врача ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», врачом назначено лечение с применением лекарственных средств, что подтверждено заключением врача-консультанта. 

Из протокола №1 заседания врачебной комиссии ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» от 12.03.2018 г. следует, что в ходе оказания медицинской помощи ФИО1 нарушений стандарта оказания медицинской помощи не выявлено. 

Суду предоставлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях и медицинская карта стоматологического больного ФИО1 с отметками об оказании медицинских услуг, в том числе 25.10.2017 г. в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» о лечении зуба 

<

данные изъяты>.

На основании ходатайства истца истребована медицинская карта стоматологического больного ФИО1 из ООО «Дента-вайт», содержащая данные об обследовании, установлении диагноза «

<

данные изъяты>». Из карты следует, что назначалось лечение, ФИО1 направлена на томографию зубных рядов и консультацию челюстно-лицевого хирурга. 

На основании ходатайства истца истребована медицинская карта стоматологического больного ФИО1 из ООО «Кристалл дентал». Из карты следует, что Шаровой 5.12.2017 г. проведено лечение 

<

данные изъяты>, зуб удален.

ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в размере 250000 руб. в связи с нарушением стандартов оказания медицинской помощи, возникшим вследствие неправильного лечения зуба осложнением, повлекшим впоследствии удаление зуба. 

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В обоснование доводов иска суду предоставлен акт проверки территориальным органом Росздравнадзора по Владимирской области от 32.05.2018 г. по обращению ФИО1 и экспертное заключение от 32 мая 2018 г. качества медицинской помощи, положенное в основу акта. 

Из акта и заключения следует, что экспертом констатированы нарушения при ведении медицинской карты, нарушения при назначении лекарственных средств ФИО1 Лечение зуба 

<

данные изъяты> ФИО1 проведено без соблюдения критериев качества определенных требованиями Клинических рекомендаций «

<

данные изъяты>», а именно отсутствует равномерная плотность материала на всем протяжении, а также обтурация каналов зуба 

<

данные изъяты> произведена не до физиологического сужения или апликального отверстия, а с выведением значительного количества пломбировочного материала через корневой канал дистального корня в нижнечелюстной канал. Развившееся у ФИО1 после повторного лечения зуба 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является серьезным осложнением проведенного в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» лечением и связано с травмированием 

<

данные изъяты> в момент механической и медикаментозной обработки 

<

данные изъяты> а также сдавливанием или раздражением нерва в 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком заявлены возражения против иска и указано, что дефектов оказания стоматологической помощи при лечении 

<

данные изъяты> Ж.Г. не допущено. 

По ходатайству истца в целях установления причинно-следственной связи между действиями врача ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» при лечении 

<

данные изъяты> Ж.Г. и возникшим осложнением 

<

данные изъяты>», судом назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N32 проведенной с 25.02.2019 по 29.03.2019 ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда, комиссия экспертов пришла к выводу, что обращение ФИО1 в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» 24.10.17 г. обусловлено имевшимся у неё 

<

данные изъяты>, которым она страдает давно и по поводу которого ей периодически проводятся 

<

данные изъяты>. Данное заболевание и его лечение не имеют отношения к развитию последующих осложнений, в связи с чем, судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат.

При обращении ФИО1 за медицинской стоматологической помощью в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» с 25.10.2017 г. отмечены жалобы на дефект 

<

данные изъяты>.

При осмотре: отмечена глубокая 

<

данные изъяты>.

Выставлен диагноз 

<

данные изъяты>.

Проведено лечение по 

<

данные изъяты>

26.10.2017г. диагностирована 

<

данные изъяты>. Расписано медикаментозное и физиолечение.

При обращении ФИО1 в клинику ООО «Дента-Вайт» 25.11.17 г. диагностирован 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кристалл Дента» диагностировано 

<

данные изъяты>.

По данным ретроспективного анализа КЛКТ верхней и нижней челюсти ФИО1 от 14.12.2017 г. на месте 

<

данные изъяты> определяется полость после его удаления, полость лунки в области верхушки корня в непосредственной близости к каналу нижней челюсти и сообщается с ним, в полости канала нижней челюсти на уровне удаленного 

<

данные изъяты> зуба локальные фрагменты — пломбировочный материал.

Единственным документом, рекомендованным к применению врачам, оказывающим стоматологическую помощь, являются «Клинические рекомендации (протоколы лечения)», утвержденные постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30 сентября 2014 г. (актуализированы 02 августа 2018 г.). Иных стандартов обследования и лечения, а так же каких-либо нормативных документов, регламентирующих оказание стоматологической помощи, в настоящее время не имеется.

Согласно «Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей» общий подход к лечению периодонтита состоит в сохранении и восстановлении анатомической формы пораженного зуба. Лечение включает в себя проведение местной анестезии, создание доступа к полости зуба, раскрытие полости зуба, создание доступа к корневым каналам, прохождение канала или его распломбировка, определение рабочей длины корневого канала, обработка (механическая и медикаментозная), пломбирование каналов временным и/или постоянным пломбировочным материалом, рентген-контроль на всех этапах, реставрация зубов. Критериями качества обтурации корневых каналов являются: равномерная плотность материала на всем протяжении, герметичность обтурации, обтурация канала на всем протяжении до анатомической верхушки корня. Для достижения данных результатов применяют методики пломбирования корневых каналов с использованием гуттаперчевых штифтов.

Как видно из медицинской карты, принципы подхода к лечению имевшегося у ФИО1 

<

данные изъяты> соблюдены, но не полностью, не определена рабочая длина каналов для контроля глубины проникновения инструментов при их обработке и пломбировании, пломбирование выполнено 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, следует отметить, что 

<

данные изъяты> ранее депульпирован, однако в представленной карте сведений о том, где и когда нет, имеются сведения о наличии 

<

данные изъяты> и неоднократных обращениях по этому поводу (лечение кариеса предусматривает санацию и восстановление коронковой части зуба).

Кроме того, при 

<

данные изъяты>, который имел место быть у ФИО1, каналы 

<

данные изъяты>, имеется 

<

данные изъяты>. Так же, при оказании стоматологической помощи в рамках ОМС, оснащение в виде 

<

данные изъяты>, отсутствует.

При лечении 

<

данные изъяты> зуба ФИО1 в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» возникло осложнение в виде 

<

данные изъяты>). Данное осложнение распознано правильно и своевременно с назначением соответствующего лечения.

Возникновение данного осложнения нельзя считать дефектом оказания медицинской стоматологической помощи и рассматривать как причинение вреда здоровью, ввиду наличии длительно существующего хронического очага инфекции с изменениями в области верхушек 

<

данные изъяты>, в том числе ранее депульпирование 

<

данные изъяты>, отсутствием должного медицинского оснащения и имеющимися у ФИО1 анатомическими особенностями в виде 

<

данные изъяты>.

Выявленный у ФИО1 25.11.17 г. 

<

данные изъяты>, так же обусловлен не дефектом оказания медицинской помощи, а прогрессированием длительно существующего хронического воспалительного процесса, о наличии которого свидетельствуют выраженность воспалительных изменений 

<

данные изъяты>).

Восстановление анатомической формы 

<

данные изъяты> может проводиться пломбированием и/или протезированием. Выбор метода восстановления зависит от индекса разрушения окклюзионной поверхности зуба (ИРОПЗ). Поскольку, лечащим врачом ИРОПЗ не определен, а по данным рентгенографии это определить не представляется возможным, судить о выборе метода восстановления анатомической формы 

<

данные изъяты>, который был выбран лечащим врачом - метод пломбирования с использованием анкерного штифта с композитной вкладкой, не представляется возможным. Следует отметить, что данный метод, так же рекомендован к восстановлению коронки зуба после эндодонтического лечения «Клиническими рекомендациями (протоколами лечения)», утвержденных постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30 сентября 2014 г. (актуализированы 02 августа 2018 г.).

Согласно «Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе кариес зубов» общий подход к лечению заключается в устранении микроорганизмов с поверхности зубов; реминерализирующую терапию на стадии "белого (мелового) пятна"; фторировании твердых тканей зубов при приостановившемся кариесе; сохранении по мере возможности здоровых твердых тканей зуба, при необходимости иссечение патологически измененных тканей с последующим восстановлением коронки зуба; выдача рекомендаций по срокам повторного обращения.

Поскольку у ФИО1 был диагностирован 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, лечение заключалось в иссечение патологически измененных тканей с последующим 

<

данные изъяты> что и было проведено.

Таким образом, дефекта по лечению 

<

данные изъяты> комиссией не установлено.

В ходе оказания ФИО1 медицинской стоматологической помощи врачом ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» возникли осложнения в виде 

<

данные изъяты>, которые нельзя рассматривать как дефект оказания медицинской помощи и причинение вреда здоровью, ввиду патологических изменений 

<

данные изъяты>, отсутствием должного медицинского оснащения и анатомически расположенным 

<

данные изъяты>.

Поскольку комиссией не установлено дефектов оказания медицинской стоматологической помощи ФИО1 врачом ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ», степень тяжести вреда не может быть определена в соответствии с п. 24, п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н.

Для лечения возникшей у ФИО1 

<

данные изъяты> лечащим врачом томография зубных рядов и удаление 

<

данные изъяты> не назначались. Проведение КТ исследования является важной дополнительной возможностью для диагностики парестезии эндодонтического происхождения и должно было быть назначено при условии наличия соответствующего оборудования в лечебном учреждении. Удаление ФИО1 

<

данные изъяты> было показано при развитии 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании заявлено о фальсификации данных медицинской карты стоматологического больного ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦБР», предоставленной эксперту. В связи с ходатайством Шаровой была истребована копия медицинской карты Шаровой из территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области. ФИО1 в судебном заседании ходатайство отозвала в связи с соответствием копии карты в деле Росздравнадзора с картой, имеющейся в материалах дела. Других доказательств фальсификации содержимого медицинской карты стоматологического больного ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» суду не предоставлено. В связи с этим суд не считает доказанными доводы истца о фальсификации содержания медицинской карты больного, полученной из ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ».

Из письменных возражений ФИО1 на заключение экспертизы №32 следует, что выводы экспертизы о том, что осложнение распознано правильно и своевременно назначено соответствующее лечение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Однако данные утверждения не являются обоснованными. Как установлено при экспертном исследовании, при лечении 

<

данные изъяты> ФИО1 в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» возникло осложнение в виде 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, из медицинских документов следует, что ФИО1 25.11.2017 г. обратилась за медицинской помощью в ООО «Дента-вайт» и ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

5.12.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «Кристалл дентал». При осмотре установлена 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 указала, что после проведенного лечения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» пыталась попасть на прием, но так и не попала на прием к врачу. 

Суду не предоставлено доказательств прохождения Шаровой назначенного врачом ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» лечения 

<

данные изъяты>, и доказательств возникновения 

<

данные изъяты> именно вследствие неверно назначенного врачом ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» лечения. 

ФИО1 обратилась по поводу лечения в другие медицинские учреждения, за последующим лечением осложнения в виде 

<

данные изъяты> в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» не обратилась по собственной инициативе. Поэтому суд не считает доказанными доводы истца о том, что выводы экспертизы №32 о назначении Шаровой правильного и своевременного лечения 

<

данные изъяты> неверны. 

Не опровергнуты возражения третьего лица ФИО5 о том, что ФИО1 отказалась от лечения, обратилась в другие медицинские учреждения, а именно 25.11.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «Дента-вайт», при этом 

<

данные изъяты> не имелось, а 5.12.2017 г. обратилась в ООО «Кристалл дент» имея 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 указано, что экспертом Росздравнадзора по Владимирской области установлено, что 

<

данные изъяты> является осложнением после лечения и связана с травмированием нерва в момент механической и медикаментозной обработки корневых каналов 

<

данные изъяты>, а также со сдавливанием или раздражением нерва материалом из корневого канала. 

При оценке данных доводов суд учитывает, что при подготовке заключения экспертом Роздравнадзора не проанализированы анатомические особенности пациента Шаровой и наличие до лечения 

<

данные изъяты> патологических изменений в области верхушек корней 

<

данные изъяты>. Оценки этих сведений выводах эксперта Росздравнадзора нет, хотя ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие у нее патологических изменений, присутствовавших у нее до проведенного лечения, и наличие анатомических особенностей. 

Учитывая данные факты суд признает заключение экспертизы №32 объективным и достоверным, так как при его подготовке учтены все имевшиеся у Шаровой факторы, вызвавшие возникновение осложнения. 

Так как при подготовке заключения экспертом Росздравнадзора не учтено наличие патологических изменений в области верхушек корней 

<

данные изъяты> Шаровой, не описаны анатомические особенности пациента, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что заключение специалиста Росздравнадзора не является допустимым доказательством вины ответчика. 

ФИО1 заявлено, что врачом не определена 

<

данные изъяты>, что повлекло возникновение осложнения. Проведенной экспертизой установлено, что при оказании медицинской помощи в рамках ОМС оснащение в виде 

<

данные изъяты> отсутствует. Вместе с тем, из заключения экспертизы №32 следует, возникшее осложнение не является дефектом медицинской помощи ввиду 

<

данные изъяты> ранее, анатомическими особенностями Шаровой. 

Комиссией экспертов не установлено дефектов оказания медицинской стоматологической помощи ФИО1, в связи с чем степень тяжести вреда здоровью Шаровой не определена. 

Анализируя доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что не доказана прямая причинно-следственная связь между проведенным врачом ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» лечением 

<

данные изъяты> и возникновением у Шаровой осложнения в виде 

<

данные изъяты>, так как возникновение данного осложнения обусловлено в том числе имевшимися до лечения зуба изменениями, анатомическими особенностями ФИО1

Выводы заключения экспертизы №32 об отсутствии дефектов оказания медицинской стоматологической помощи ФИО1 сделаны на основе медицинских документов, являющихся допустимыми доказательствами и материалов гражданского дела. Сторонами не заявлено ходатайств о недопустимости доказательств, предоставленных экспертам, не заявлено о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. 

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно получено на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию, стаж работы по специальности, выводы экспертов четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Принимая во внимание то, что доводы истца о наличии прямой причиной связи между лечением, проведенным врачом ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» и возникшим осложнением в виде 

<

данные изъяты>, повлекшего удаление зуба, подтверждения не нашли, а обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, не установлены, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

При оценке доводов истца о необходимости взыскания расходов на лечение с ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» в виде стоимости томографии и удаления зуба суд учитывает выводы заключения №32 о том, что для лечения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лечащим врачом ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» томография зубных рядов и удаление зуба не назначались.

ФИО1 в судебном заседании заявлено, что томография зуба сделана после удаления 

<

данные изъяты>. 

Из медицинской карты и заключения экспертизы №32 следует, что ФИО1 направлена на томографию зубных рядов в связи с возникновением осложнения в виде 

<

данные изъяты>. Однако доказательства того, что 

<

данные изъяты> возник вследствие нарушений при лечении, допущенных врачом ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ», суду не предоставлено. Также отсутствуют доказательства назначения лечащим врачом удаления зуба в целях лечения 

<

данные изъяты>.

Из заключения экспертизы №32 следует, что 

<

данные изъяты> возник вследствие прогрессирования длительно существующего хронического воспалительного процесса.

Кроме того, суду не предоставлены доказательства того, что ФИО1 не имела права на бесплатное получение медицинской помощи в виде томографии зубных рядов и удаления зуба и была фактически лишена возможности получить данные медицинские услуги бесплатно.

Учитывая изложенное, суд не считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании стоимости КТ исследования и стоимости удаления зуба. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ВО "Гороховецкая центральная районная больница" о возмещении ущерба в размере 3300 рублей и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 250000 рублей, судебных расходов в сумме 40860 рублей 90 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

подпись

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято 

29 апреля 2019 года