78RS0№-13

Дело № 16 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е. 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных за путевку, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании стоимости путевки в размере 147 028 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 890 рублей 88 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом. 

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Регион туризм» в лице ООО «ОЛИМПИЯ» был заключен договор № АК70 реализации туристских услуг. Стоимость по договору составила 147 028 рублей. В приобретенный туристский продукт входит проживание в отеле SAWASDEE SIAM HOTEL3***. При заключении договора истцу были продемонстрированы фотографии отеля, номеров для размещения, которые соответствовали отелю уровня 3 звезды. По прибытию в отель, истец обнаружил, что номера в отеле не соответствуют фотографиям, ранее продемонстрированным ему при заключении договора, а именно обнаружены следующие недостатки: грязь в труднодоступных местах, пыль, пошарпанная мебель, подушки от кресла в непонятных пятнах, стены пошарпаны, грибок на столе и ванной комнате, Полагая свои права как потребителя нарушенными ввиду не доведения до него полной и достоверной информации об отеле и номерах проживания, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 3-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворения требований отказать, ссылаясь на то, что представителями отеля не подтверждена информация о несоответствии отеля условиям бронирования. 

Представители третьих лиц Слетать.ру, ООО «Олимпия», ООО «Объединенный центр бронирования», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержания преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

В соответствии с абз. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании статьи 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Регион Туризм» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15).

Согласно условиям договора истцом был приобретен тур на двоих человек по маршруту: Москва – Таиланд – Москва, авиабилеты, трансфер, встреча с русскоговорящим гидом, медицинская страховка, проживание в отеле SAWASDEE SIAM HOTEL 3***, дата осуществления поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость тура составила 147 028 рублей, что следует из приложения № к договору (л.д. 7).

Оплата тура произведена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется качественно оказать услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из п. 1 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила) под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.7 Правил турагент обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте. В соответствии с п. 17 Правил турагент обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В силу п. 22 Правил, турагент несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за не предоставление полной и достоверной информации по реализации туристского продукта, содержащего в себе недостатки, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на возмещение денежных средств, уплаченных за некачественно оказанный потребителю тур.

В силу ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Статья ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

В результате несоответствия номеров в отеле пребываниям заявленным на сайте характеристикам в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации, уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на претензию электронным письмом ответчик сообщил о том, что претензия истца перенаправлена в ООО «Анекс Туризм» как туроператора, обеспечивающего туристский продукт.

Из ответа ООО «Регион Туризм» следует, что администрация отеля SAWASDEE SIAM HOTEL 3 *** (Паттайя (Центральная Паттайя)) не подтвердила доводы истца о заявленных недостатках и указала, что предоставленный туристам номер полностью соответствует условиям бронирования. По сообщению отеля все требования, которые обычно предъявляются к отелям категории 3*, в отеле «SAWASDEE SIAM HOTEL 3 *** (Паттайя (Центральная Паттайя))» соблюдены, в том числе качество питания, оборудование номеров, территории, а также требования безопасности проживающих.

В отеле действует профессиональная система организации и поддержания чистоты. Уборка, смена белья и полотенец в номерах производится регулярно. Кроме того, за соблюдением в отеле санитарно-эпидемиологических требований и стандартов осуществляется контроль со стороны уполномоченных органов, которые регулярно проводят проверки. В случае выявления каких-либо нарушений, деятельность отеля была бы приостановлена или прекращена.

Каждый номер перед заселением в него гостей проходит проверку на соответствие требованиям национального законодательства национальным стандартам, все поломки, неисправности и т.д. при их возникновении устраняются до размещения в номере отдыхающих.

Если поломка возникает после размещения туристов в номере, то по заявлению гостя в номер направляется сотрудник службы сервиса для устранения неисправностей.

Таким образом, возможность проживания в номерах, не удовлетворяющих требованиям стандартов, по заверению руководства отеля «SAWASDEE SIAM HOTEL 3 *** (Паттайя (Центральная Паттайя))» исключается.

Указанная информация была доведена до истца в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что истцу фактически были оказаны услуги по договору № АК70 от ДД.ММ.ГГГГ, истец не обратился к администрации отеля с заявлением о замене номера, в случае несогласия проживания в нем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 147 028 рублей и как производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, принимая во внимание то, что до истца стороной ответчика при выборе туристского продукта не была доведена надлежащим образом информация о номере проживания, что в полной мере повлияло бы на выбор истца о заключении или не заключении договора на тур непосредственно в отель SAWASDEE SIAM HOTEL 3 ***, а также на возможность выбора иного отеля для размещения, что привело к нарушению прав истца как потребителя.

Довод ответчика о том, что представленные стороной истца фото и видео материалы, подтверждающие несоответствие номера в отеле условиям бронирования в ввиду наличия существенных недостатков, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку указанные видео и фото материалы были направлены истцом в адрес ответчика при подаче досудебной претензии, представителем ответчика указанные материалы были приняты в качестве рекламации, перенаправлены в ООО «Анекс Туризм» для получения сведений от администрации отеля.

Кроме того суд принимает во внимание, что в ответ на претензию истца представитель Слетать.ру подтвердил, что после просмотра видео они соглашаются с претензией истца о том, что номер не соответствует бронированию, а также с указанием на то, что именно ответчик не выполнил обязательства надлежащим образом (л.д. 21). 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 5.000 рублей суд руководствуется тем, что истец услугу получил в полном объеме, номер проживания был представлен хоть и с недостатками, являющимися следствием ненадлежащей уборки, но для проживания и пользования всеми его удобствами пригодный. Истец заменить номер не просил, проживал в номере весь забронированный период. Однако поскольку представитель Слетать.ру факт предоставления номера не соответствующего заявленному в части внешнего вида и уборки подтвердил, а истец указал, что данные недостатки сказались на качестве его отдыха, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО2 оставить без удовлеотврения.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья К.Е. Орлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года